АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16519/2022

г. Калуга

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-В» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А83-16519/2022,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Судостроительный завод «Море» – ФИО1 (доверенность 20.12.2023 №54),

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по РК и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-В» (далее –                                     ООО «Стройиндустрия-В»), акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море») о признании недействительными результатов торгов, проведенных согласно извещения о проведении электронного аукциона № 0800700015121000006 и заключенного между ООО «Стройиндустрия-В» и АО «СЗ «Море» по результатам их проведения контракт № 2, с учетом принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления о частичном отказе от иска. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Керченская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым», Межрегиональное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и городу Севастополю, Министерство экологических и природных ресурсов Республики Крым, акционерное общество «АБ «Россия».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                ООО «Стройиндустрия-В» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  заказчик неправомерно установил расширенный объем квалификационных требований по предоставлению документов относительно участников закупки; об опыте ООО «Стройиндустрия-В» свидетельствует муниципальный контракт № Ф.2018.446105 от 19.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования; заказчик необоснованно внес пункт 16.4 «Документации аукциона и условиями извещения об аукционе», в котором установлено требование к участникам закупок, в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 Постановления правительства № 99  от 04.02.2015; ООО «Стройиндустрия-В» проявило добросовестность и осмотрительность, направив дополнительный запрос организатору торгов, что исключает возможность признания торгов недействительными; норма о признании контрактов недействительными вследствие нарушений статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отсутствует; к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью                  «РТС–Тендер» (далее – ООО «РТС–Тендер»), непосредственно осуществляющее администрирование, контроль за проведением и соблюдением порядка электронных торгов, включая проверку соответствия представленной документации по тендеру; в рассматриваемом случае истцом вина ООО «Стройиндустрия-В», как необходимое условие  недействительности сделки, не доказана.  

В представленном отзыве АО «СЗ «Море» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «СЗ «Море» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.07.2021               АО «СЗ «Море» размещено на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0800700015121000006, объектом которой являлись дноуглубительные работы, доведение до проектных глубин акватории малого ковша и внешней части акватории от выхода в залив до большого ковша, включая проход между восточным и западным молом в рамках выполнения строительномонтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей ФГУП «СЗ «Море», г. Феодосия, Республика Крым».

19.07.2021 протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0800700015121000006 победителем аукциона признано ООО «Стройиндустрия-В».

09.08.2021 между АО «СЗ«Море» и ООО «СтройИндустрия-В» заключен контракт № 2 на дноуглубительные работы, доведение до проектных глубин акватории малого ковша и внешней части акватории от выхода в залив до большого ковша, включая проход между восточным и западным молом в рамках выполнения строительномонтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей ФГУП «СЗ «Море», г. Феодосия, Республика Крым».

При проведении Керченской транспортной прокуратурой проверки было установлено, что ООО «Стройиндустрия-В» предоставлены недостоверные сведения о наличии опыта в исполнении работ, подобных закупаемым, что является нарушением требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с чем материалы проверки были направлены в Крымское УФАС России для принятия соответствующих мер реагирования, что послужило основанием для обращения в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушениях ООО «Стройиндустрия-В» правил, установленных законом, которые влекут безусловное признание торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закона о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (действующего на момент проведения закупки) «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», для заключения контракта на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей, участник закупки должен подтвердить наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В рассматриваемом случае в силу пункта 16.4 документации об электронном аукционе, утвержденной временным генеральным директором АО «СЗ «Море» 06.07.2021, к участнику закупки устанавливались дополнительные требования о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по дноуглублению, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по дноуглублению. При этом, стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Во исполнение условий документации об электронном аукционе,                     ООО «СтройИндустрия-В» представлена копия договора субподряда № 15-05/19-007 от 15.05.2019, заключенного с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым» на выполнение дноуглубительных работ в операционной акватории завода «Еникале» в 2019 году. 

В ходе надзорных мероприятий установлено, что согласно пояснениям ФИО2, являвшегося в период с августа 2015 года  по июль 2021 года  генеральным директором и учредителем ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым» договор субподряда № 15-05/19-007 от 15.05.2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ в акватории завода «Еникале» между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым» и ООО «СтройИндустрия-В» не заключался и не исполнялся; собственником причалов, входящих в состав индустриального парка «Еникале» является индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно информации которого в 2019-2020 годах дноуглубительные работы в акватории индустриального парка «Еникале» не проводились; сведений о выполнении дноуглубительных работ в 2019-2020 годах не имеется; банковских выписок и связей между ООО «СтройИндустрия-В» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым»не выявлено.

Судами также проверены и правомерны отклонены указания                              ООО «СтройИндустрия-В» на наличие у него надлежащего опыта в силу муниципального контракта № Ф.2018.446105 от 19.09.2018, поскольку данный контракт не был приложен к заявке. 

Более того,  предметом указанного контракта являлся капитальный ремонт автомобильных дорог, что не свидетельствует о наличии подтверждения опыта в соответствии с аукционом № 0800700015121000006, поскольку имеется закрепленный и исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участнику аукциона, а именно: наличие за последние 5 лет даты подачи заявки и участие в закупке опыта одного контракта на выполнение работ по дноуглублению, либо одного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе на выполнение работ по дноуглублению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Пунктом 5.2.1 аукционной документации предусмотрено, что участник аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной пунктом 4.2 документации об аукционе, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 5.5 аукционной документации закреплено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона о закупках, единая комиссия отстраняет такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Как отмечено судебными инстанциями, системное толкование указанных выше норм свидетельствует о прямом законодательном запрете на предоставление участником закупки недостоверных сведений. При этом как следует из смысла указанных нормативно-правовых предписаний участник отстраняется от участия (заявка признается не соответствующей), а значит с таким участником не может быть заключен контракт, в силу самого факта предоставления недостоверных сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» закреплено, что для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В пункте 31 вышеуказанного постановления указано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, принимая во внимание доказанность представления ООО «Стройиндустрия-В» недостоверных сведений о наличии опыта выполнения работы по дноуглублению, пришли к верному выводу, что допущенное нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебными инстанциями по праву признан  недействительным контракт № 2 от 09.08.2021 на выполнение строительномонтажных работ по дноуглублению, заключенный между                              ООО «Стройиндустрия-В» и АО «Судостроительный завод «Море».

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность увеличивать объем квалификационных требований по предоставлению документов относительно участников закупки, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика. Учитывая предмет спорного контракта, оснований полагать, что данные требования необоснованны у судебной коллегии не имеется.

Указания кассатора относительно необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «РТС–Тендер» подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ООО «Стройиндустрия-В» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, а условия, при которых соответчик подлежит привлечению к участию по инициативе суда, обозначенные статьей 46 АПК РФ, отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А83-16519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова