﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7340/2020-АК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А50-4193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Атлантис» (ОГРН 1165958103167; ИНН 5904340546) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Русский рыбный альянс» (ОГРН 1095904006604; ИНН 5904207840) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Русский рыбный альянс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года 

по делу № А50-4193/2020,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ООО «Атлантис»

к ООО «Русский рыбный альянс»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Атлантис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Русский рыбный альянс» (далее – ответчик, ООО «РРА») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2019   № 52 в размере 133 586 руб., пени за период с 02.10.2019 по 12.02.2020 в размере 108 748,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 586 руб., неустойка в сумме 107 530,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 807,57 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 89 586 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., соответствующие расходы по уплате госпошлины. Так, отмечает, что именно долг в сумме 89 586 руб. ответчиком признан, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований от 25.05.2020 № 112, принятое судом. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел соответствующий довод ходатайства о том, что исполнение договорных обязательств оказалось невозможным в связи с введением, в том числе в Пермском крае режима самоизоляции с целью недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Атлантис»   (поставщик) и ООО «Русский рыбный альянс»  (покупатель) заключен договор поставки № 52, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в день поставки товара (подписания накладной).

ООО «Атлантис»   свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.10.2019 № 15640 и от 29.08.2019 № 13392, содержащими, в том числе подписи уполномоченных лиц ООО «РРА» на получение товара и оттиск печати организации – покупателя.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично.

Претензией от 06.12.2019 № 130 поставщик обратился к покупателю с требованием в срок до 20.12.2019 погасить имеющуюся задолженность по договору от 10.01.2017 № 52.

Поскольку добровольно претензионные требования ООО «РРА» не были исполнены, 21.02.2020 ООО «Атлантис»   обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга  в размере 133 622 руб., пени в размере 108 778,69 руб. 

25.05.2020 истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 89 486 руб., пени в сумме 108 748,18 руб.

27.05.2020 истец вновь уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 133 586 руб., пени в сумме 108 748,18 руб.

Протокольным определением от 29.05.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанных денежных суммах.

Требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным и по праву, и по размеру, удовлетворено в полном объеме. Частично удовлетворяя иск по неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является обоснованным, однако расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку неустойку следовало исчислять со следующего дня после поставки. С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца взыскана пени за период с 30.08.2019 по 12.02.2020 в сумме 107 530,39 руб. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено как необоснованное.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора от 10.01.2017 № 52 его стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в день поставки товара (подписания накладной).

Поскольку на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара в искомой сумме ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, требование о взыскании долга в размере 133 586 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы о том, что сумма долга составляет 89 586 руб., что именно долг в указанной сумме ответчиком признан, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований от 25.05.2020 № 112, принятое судом, отклоняются.

Так, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежала уменьшению с учетом встречной поставки товара по  УПД  от 27.02.2020 № 75, обоснованно исходил из того, что доказательств проведения сторонами зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ в материалы дела не представлено, акт сверки сам по себе доказательством проведения зачета не является. 

Истец факт проведения зачета и получения соответствующего заявления отрицает, кроме того, указывает на то, что партия товара будет возвращена ответчику как ненадлежащая. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, возражения на иск соответствующего заявления не содержат, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

При этом из протокола судебного заседания от 27.05.2020, продолженного после перерыва 29.05.2020 следует, что, как установлено ранее, истец дважды, пользуясь процессуальным правом, установленным статьей 49 АПК РФ, уточнял свои требования, иск с уточнениями искомых сумм, в том числе суммы долга 133 586 руб. принят судом протокольным определением от 29.05.2020.

Истцом на основании пункта 6.2 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 108 748,18 руб., рассчитанной за период с 29.08.2019 по 12.02.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора при просрочке оплаты поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Как отмечено ранее, расчет неустойки признан судом неверным, произведен перерасчет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт несвоевременной оплаты переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 10.01.2019   № 52, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, отклоняются, так как период просрочки платежей по договору поставки начинается с 12.02.2019, исковое заявление в суд подано 21.02.2020, а форс-мажорные обстоятельства, в связи с эпидемией коронавируса, могли возникнуть у ответчика начиная со второй половины марта 2020, то есть, спустя более года после начала просрочки платежей.

Таким образом, задолженность появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № А50-4193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Е.М.Трефилова