Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63866/17

31 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАСКАД»  (ОГРН.1065030021100)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАСКАД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене предписания от 19.05.2017 №34/771/83.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия в его деянии нарушений действующего законодательства Российской Федерации, принадлежность проверенного объекта иным лицам.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования – детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 12.05.2017 № 34/771, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом размещена детская игровая площадка ближе 20 метров от окон жилого дома.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства от 19.05.2017 № 34/771/83, со сроком исполнения до 19 июня 2017 года.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения части 3 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве), согласно которого расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста должно составлять не менее 10 м, младшего и среднего школьного возраста - не менее 20 м, комплексных игровых площадок - не менее 40 м, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 м.

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Вопреки доводам общества, частью 3 статьи 12 Закона о благоустройстве предусмотрено, что расстояние до окон жилых домов измеряется не от детских игровых элементов, а от границы площадки, т.е. как обоснованно отмечено управлением, от ограждающего забора детской игровой площадки и (или) покрытия детской игровой площадки.

С учетом установленных административным органом обстоятельств и расстояния от ограждения детской игровой площадки до окон жилого дома равного 7,3 м., ее размещение в установленном месте нарушало как положения части 3 статьи 12 Закона о благоустройстве, так и непосредственно пункт 7.5 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».  

Между тем, как обоснованно отмечено заявителем, данное размещение детской игровой площадки соответствовало Проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: 

<

...> (поз. 1)», получившей положительное заключение государственной экспертизы, объект капитального строительства был введен в эксплуатацию согласно Разрешения от 27.11.2015 № RU50-17-2886-2015, т.е. многоквартирный жилой дом и территория его благоустройства проверены Министерством строительного комплекса Московской области на предмет его соответствия проектной документации, разрешению на строительство объекта и требованиям действовавшего законодательства Российской Федерации.

Поскольку Закон о благоустройстве вступил в силу только 01.01.2015г., на момент выдачи Разрешения на строительство от 21.08.2013 № RU50524000-114, часть 3 статьи 12 Закона о благоустройстве нарушены быть не могла, а проверка на предмет соответствия игровой площадки требованиям действующих СНиП и СП в компетенцию Госадмтехнадзора МО не входит.

Суд также считает необходимым отметить, что при выдаче Разрешения на строительство от 21.08.2013 № RU50524000-114 органом местного самоуправления был одобрен проект строительства с элементами благоустройства прилегающей территории, их размещение в зоне сложившейся застройки, так как данное разрешение было выдано Администрацией Наро-Фоминского муниципального района. 

В силу части 2 статьи 69 Закона о благоустройстве ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года по делу № А41-20644/16 лицо, которое не является собственником, элементов благоустройства, не вправе переносить или закрывать площадку, размещенную в соответствии с проектом застройки жилых домов.

Судом установлено и не опровергнуто управлением, что общество являлось застройщиком объекта капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передало жилой многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию с элементами благоустройства в собственность участникам долевого строительства.

В настоящем случае, общество не является собственником детской игровой площадки, в связи с чем, не может являться ответственным за ее содержание лицом, соответственно, адресатом выданного предписания.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что возможность переноса деткой площадки на регламентированное расстояние от спорного жилого дома отсутствует, поскольку площадка размещается между двумя жилыми домами в районе сложившейся застройки.

Суд также считает необходимым отметить, что предписание об устранении выявленного правонарушения выдано не уполномоченным должностным лицом, за пределами предоставленных ему законом полномочий.

Так, установленные нарушения имели место на детской игровой площадке многоквартирного жилого дома – на территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному жилому дому, т.е. на земельном участке, являющемся общим имуществом жилого дома.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения дома, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, по смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на прилегающей территории в качестве такового.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о государственном административно-техническом надзоре государственному административно-техническому надзору не подлежат объекты и территории, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 72 Закона о благоустройстве, нарушение статьи 12 которого вменяется обществу, контроль за исполнением настоящего Закона в отношении объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным предписания от 19.05.2017 №34/771/83.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченная обществом по платежному поручению 08.08.2017 № 1094 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства от 19.05.2017 № 34/771/83, выданное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАСКАД».

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАСКАД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                   А.А. Обарчук