ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена        17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 

по заявлению о наложении судебного штрафа на ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» и взыскании неустойки в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тусарбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО «Тусарбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в порядке ст.66 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 обратился конкурсный управляющий банком с ходатайством о наложении судебного штрафа на ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019.

15.04.2020 заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 26.09.2019 (по истечении пятидневного срока с момента вступления в законную силу) до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отказано в удовлетворении первоначально заявленного конкурсным управляющим банком ходатайства о наложении судебного штрафа без учета последующего уточнения заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 6-8 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что  вынесенным без проведения судебного заседания  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств,  у ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в порядке ст.66 АПК РФ истребованы доказательства:

перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения («стандартный короб ОСГ»), в которых осуществляется хранение имущества банка в рамках договора хранения, в том числе номера коробов и файлов;

сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества банка, в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора хранения; 

копии нарядов, подтверждающих прием на хранение хранителем имущества банка  в рамках договора хранения за весь период его действия.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом не уважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд апелляционный инстанции, отказывая в  наложении штрафа за неисполнение определения суда от  20.06.2019  об истребовании доказательств, исходил из того, что приведенные ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в судебном заседании  причины невозможности представления запрашиваемых сведений, являются уважительными, в связи с чем оснований для наложения на ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент»  штрафа в связи с неисполнением определения суда от 20.06.2019 не имеется.

Не нашел суд и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Однако в настоящем случае определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, вынесенное не в рамках проведенного судебного заседания,  не является тем судебным актом об  исполнения обязательства в натуре, за неисполнение которого возможно начисление заявленной конкурсным управляющим неустойки по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 не является судебным актом, принятым по результатам разрешения обособленного спора применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного определения судебная неустойка не могла быть взыскана.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта  по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева                                                                                                        

                                                                                                  Н.Н. Тарасов