478/2023-216303(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-41363/2023

Дело № А40-60693/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023, принятое в порядке  упрощенного производства  

по делу № А40-60693/23,  по иску ООО СК «ПОД КЛЮЧ»  

к ООО «АНТАРЕС» 

о взыскании 656 000 руб.  

Без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о  взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в  размере 256 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 с ООО «АНТАРЕС»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО СК «ПОД КЛЮЧ» (ОГРН: 

<

***>)  взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка в  размере 25 000 руб., госпошлина в размере 16 120 руб. 00 коп.  

В остальной части требований - отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АНТАРЕС" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 о  принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что  является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 г. между Обществом с  ограниченной ответственностью СК «Под Ключ» (далее – Истец, Подрядчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – Ответчик,  Субподрядчик») заключен договор № 20/12/22/ДБН (далее – Договор), согласно  которому Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить ремонт общего имущества  многоквартирных домов по программе капитального ремонта по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, в  сроки, установленные Графиком работ и в объеме, установленном в Сметной  документации, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно условиям Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные  средства в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 66  666,67 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в  качестве аванса за производство работ по Договору Подряда № 20/12/22ДБН от  20.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 11 от 12.01.2023. В  нарушение условий Договора, работы Ответчиком не выполнены и не сданы  надлежащим образом, обязательства по Договору не исполнены.  

В соответствии с п. 13.1 Договора Подрядчик вправе при наступлении  перечисленных случаев неисполнения Субподрядчиком своих обязательств в  одностороннем порядке расторгнуть Договор. В действиях Субподрядчика  усматривался ряд нарушений, являющихся основанием для расторжения Договора, а  именно:  

- Субподрядчик не приступил к выполнению Работ в течение 10 дней; - Субподрядчик приостановил ход работ на срок более 5 дней; 

- Субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по зависящим от него  причинам;  

- Субподрядчик в течение 14 дней не предоставил письменный отчет о  выполнении работ;  

- объем выполненных работ составил менее 15%. 

17.02.2023 исх. № 17/02 Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой  пересылки и пересылки на адрес электронной почты, указанный в Договоре,  направлено уведомление о расторжении договора подряда № 20/12/22/ДБН от  20.12.2022 в одностороннем порядке (далее – Уведомление), что подтверждается  квитанцией об отправке от 17.02.23. В Уведомлении Истец извещает о расторжении  Договора с момента получения Уведомления и требует вернуть сумму неотработанного  аванса в размере 400 000 руб. Данное требование было проигнорировано Ответчиком.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует,  что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то  оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в  том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого  потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, являются несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку Акты направлены ответчиком истцу 22.05.2023  (штамп на описи Почты России), т.е. во время производства по настоящему делу  (определение о принятии от 06.04.2023), что суд расценил как злоупотребление правом  (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную  силу решении суда от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу № А40- 325045/19.  

Представленная ответчиком переписка через электронную почту отклонена, как  не относимое и не допустимое доказательство (ст. 67 и 68 АПК РФ), поскольку, во- первых, невозможно установить конечного получателя указанной переписки (в  представленных фотографиях не отражен конечный получатель). Во-вторых,  договором не предусмотрена приемка результата выполненных работ/направление  запросов/заявок посредством направления их электронной почтой. В-третьих,  достоверно установить соответствие вложенного файла в электронное письмо с тем  письмом, которое представлено в виде страницы не представляется возможным. А  учитывая, что переписка нотариально не заверена, суд не принимает как юридически  значимое доказательство по настоящему делу.  

Доказательств фактического выполнения работ в материалы дела со стороны  ответчика не представлено.  

Принимая во внимание факт расторжения истцом договора, заявленные  требования в части неосновательного обогащения обоснованны, подлежат  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в  связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом  неустойку.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

По результатам исследования доказательств в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности, с целью соблюдения баланса прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле, снизить размер ответственности  ответчика до 25 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения  негативных последствии.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба  жалобу ООО "АНТАРЕС" не содержит, документальных доказательств опровергающих  обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной  инстанции не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

07.07.2023 ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Между тем, мотивированная апелляционная жалоба подана 07.07.2023, в то  время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 08.06.2023.  

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба представлена  ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  мотивированной апелляционной жалобы, поскольку она содержит новые доводы на  основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной  жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по  которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в  апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба подана в электронном виде,  бумажный носитель с текстом мотивированная апелляционная жалоба в адрес  заявителей не возвращаются.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А4060693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.