ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2863/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-41052/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2022) по делу № А76-41052/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (далее – ООО «Уралтехпром», ответчик) заявлением о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору № 7 от 22.01.2007 за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 20 097 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы пени в размере 2 225 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

09.02.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 16.02.2022.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, являются необоснованными. Подписав договор, ответчик согласился на такие условия, следовательно, неустойка истцом начислена правомерно. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки. 

Определением от 04.03.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.04.2022.

31.03.2022 от ООО «Уралтехпром» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за муниципальным образованием Трехгорный городской округ Челябинской области зарегистрировано 04.11.1999 право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - подвал, общей площадью 112,2 кв.м, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 74:42:0105003:251, расположенный по адресу: 

<

...>.

22.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Уралтехпром» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и  пользование нежилое помещение, общей площадью 112,2 кв.м в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, указанное на плане (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату, начиная с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с установленным порядком определения размера арендной платы и расчетов по договору аренды (приложение № 3 к договору).

Арендатор ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 4 364 руб. 86 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС) (п.3.3 договора).

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договор считается заключенным с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2006. Срок действия договора устанавливается до 22.12.2007.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.3 договора).

02.08.2013 сторонами подписано соглашение № 105 об изменении и дополнении условий договора аренды нежилого помещения № 7 от 22.01.2007, согласно п. 3.2 которого арендатор ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 9 451 руб. 73 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2006, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 112,2 кв.м в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2021 № 01-24/2989 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 30 796 руб. 39 коп. и пени за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 в размере 20 097 руб. 73 коп. в 10-дневный срок.

Задолженность в размере 30 796 руб. 39 коп. ответчиком оплачена. 

Однако оплата арендных платежей произведена несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 20 097 руб. 73  коп. за период с 17.11.2020 по 31.05.2021.

Удовлетворяя заявленные им требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 7 от 22.01.2007 материалами дела подтвержден. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 225 руб. 60 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора № 7 от 22.01.2007, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании), соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком оплата арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 произведена с нарушением установленного договором аренды № 7 от 22.01.2007 срока. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.2 договора за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 начислены пени в общей сумме 20 097 руб. 73 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени из расчета 0,5% от суммы задолженности, более чем в 30 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины пени последствиям нарушения обязательства, учитывая погашение ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 2 225 руб. 60 коп., исходя из  к двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Установленный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный размер пени является достаточным, чтобы компенсировать убытки истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2022) по делу № А76-41052/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяВ.А. Томилина