Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40434/2020

07 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОКОМОТИВ" (192012, 

<

...>, лит.З, 410,412, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОКОМОТИВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Учреждение) о взыскании 240000 руб. задолженности, 2714,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 30.04.2020 по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 № 76/К (далее – Договор).

Учреждение подало в суд встречный иск о взыскании с Общества 247797 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 220738,80 руб., ошибочно перечисленных по Контракту от 17.01.2019 № ОК 1/18. 

Определением от 09.11.2020 встречный иск возвращен Учреждению, поскольку встречные требования заявлены по иному контракту, принятие и рассмотрение встречного иска лишит судебный процесс эффективности, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, так как в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения, при том, что претензия Обществом была направлена Учреждению 05.03.2020, первоначальный иск поступил в арбитражный суд 22.05.2020, встречный иск заявлен 03.11.2020. 

При этом определением от 20.06.2020 иск был принят судом в порядке упрощенного производства, и по ходатайству ответчика определением от 24.08.2020 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указывал на намерение предъявить встречный иск, в то время как встречный иск подан 03.11.2020.

При этом суд обратил внимание на то, что с претензиями об оплате штрафа и возврате оплаченных услуг за декабрь 2019 года Учреждение обращалось к Обществу 24.12.2019, однако встречный иск представило в суд по истечении значительного времени (10 месяцев) после неоднократных уведомлений о намерении обратиться в суд.

Суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, учитывая представленную Обществом претензию от 20.02.2020 № 27/А, в которой указано, что Учреждение 14.01.2020 произвело удержание 247797 руб. штрафа по банковской гарантии, Обществом оплачено банку, однако исполнитель не согласен с его начислением по Контракту от 17.01.2019 № ОК 1/18, что приведет к затягиванию судебного процесса по требованиям по договору от 01.01.2020 № 76/К.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2020 поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является предоставление охранных услуг для нужд «СПбМРК» – филиала Учреждения.

По п. 1.2. Договора при исполнении настоящего Договора под охранными услугами понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов. 

В соответствии с п. 1.3. Договора по настоящему Договору государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок согласно техническому заданию (приложение № 1 настоящего Договора) оказать охранные услуги на территории объектов: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 22 и Набережная реки Малая Нева, д. 3, лит. М, а также не допускать несанкционированного выноса посетителями материальных ценностей. 

Согласно пункту 1.4. Договора услуги по настоящему Договору оказываются в соответствии с согласованным протоколом соглашения о Договорной цене (приложение № 2 к Договору).   

В силу п. 3.1. Договора цена настоящего Договора составляет: 240000 руб., НДС не облагается (УСН).

В соответствии с п. 4.1. Договора исполнитель ежемесячно представляет государственному заказчику акт оказанных услуг и прилагаемую к нему расшифровку (калькуляцию) по видам и объемам услуг, счет не позднее 5-ого числа месяца, следующего за тем, в котором выполнялись работы. 

Согласно п. 4.4. Договора государственный заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ. 

Исполнитель оказал услуги согласно акту от 31.01.2020 № 34 на сумму 240000 руб. 

Ссылаясь на неоплату услуг заказчиком, исполнитель направил по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большая аллея, дом 22 (РПО 19201243059567), претензию от 28.02.2020 № 38/А с требованием оплаты задолженности, приложив к претензии акт от 31.01.2020 № 34 и счет на оплату.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.01.2020 № 34 и доказательствами его направления ответчику.

Согласно квитанции Почты России претензия от 28.02.2020 № 38/А с приложенными актом от 31.01.2020 № 34 и счетом на оплату от 31.01.2020 № 34 направлена ответчику 05.03.2020. 

Кроме того, указанный акт и счет повторно направлены ответчику письмом от 03.06.2020 № 81. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 19.12.2019 сотрудник охраны на посту отсутствовал, в связи с чем Учреждение направило Обществу претензию от 24.12.2019 № 478/02, в которой предъявило к взысканию штраф по контракту от 17.01.2019 № ОК 1/18 за нарушение исполнителем своих обязанностей.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее оказание Обществом в декабре 2019 года услуг охраны по Контракту от 17.01.2019 № ОК 1/18, в письме от 24.12.2019 № 479/02 заявило о возврате в качестве ошибочного перечисления Обществу их оплаты в размере 220 738,80 руб. 

Между тем названные претензии заявлены Учреждением в отношении услуг, оказанных по контракту от 17.01.2019 № ОК 1/18 за декабрь 2019 года, в то время как Общество просит взыскать оплату за услуги, оказанные в январе 2020 года по спорному договору.

В материалы дела представлено письмо от 03.02.2020 № 35/19, в котором Учреждение просило зачесть указанную сумму 220 738,80 руб. по контракту от 17.01.2019 № ОК 1/18 в счет оплаты по спорному договору. 

Данное письмо получено Обществом 03.06.2020, в то время как с настоящим иском Общество обратилось в суд 22.05.2020. 

Поскольку между сторонами имеется спор по предъявленным Учреждением штрафу и перечисленной оплаты, учитывая представленную Обществом претензию от 20.02.2020 № 27/А, исходя из которой Учреждение 14.01.2020 произвело удержание 247797 руб. штрафа по банковской гарантии, Обществом оплачено банку, однако исполнитель не согласен с его начислением, суд не нашел оснований для проведения зачета сумм. 

Возражения по объему и качеству услуг за январь 2020 года по спорному договору Учреждение не предъявило.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 240000 руб. задолженности в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 2714,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 30.04.2020. 

Исходя из вручения Учреждению 11.03.2020 акта от 31.01.2020 № 34, с учетом пунктов 3.7 и 4.4 договора услуги подлежали оплате не ранее 31.03.2020, в связи с чем размер процентов составил 1206,56 руб. 

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОКОМОТИВ" 240000 руб. задолженности, 1206,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.