АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10346/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября  2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-359),

рассмотрев в судебном заседании дело 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ОГРН 1074028000914, ИНН 4028038594)  

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца  - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

представителя ответчика – ФИО3  по доверенности от 23.10.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее – ответчик, ООО «Мегамолстрой») с иском о взыскании  3 950 368 руб. 72 коп. неустойки.

В качестве оснований заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ на объектах, указанных в договоре от 15.01.2018  №2018-19, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 9.2 договора.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае истец увеличил размер исковых требований 3 979 933 руб. 74 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просит отказать. В дополнении к отзыву ответчик представил конттрасчет неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам конкурсных процедур заключен договор подряда от 15.01.2018  №2018-19 (далее – договор) «на выполнение работ по проведению капитального ремонта на объектах заказчика согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктами 1,4 приложения №1 к договору работы на объектах должны быть выполнены в следующие сроки:

- на объекте «Здание плавательного бассейна», инв.№211110310– 31.07.2018;

- на объекте «Здание клуба – столовой на 360 мест, инв. №213110130 – 31.10.2018;

Сроки сдачи работ ответчиком были нарушены.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование о взыскании неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на указанных объектах истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 №14/16822 с требованием об оплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2018. Претензия получена ответчиком 18.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.35).

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что сроки выполнения работ нарушены не по всем перечисленным в договоре объектам. По мнению ответчика, задержка выполнения работ произошла в связи с нарушением истцом условий договора в части выдачи надлежащей ПСД на объекты и неоказанием оперативного содействия в решении возникающих в период производства работ вопросов. Отсутствие ответа истца на письмо ответчика №ММС-06-КР/89 вызвало временную задержку выполнения работ на объектах не по вине подрядчика. Так же задержку в выполнении работ на объекте База отдыха «Ласточка» вызвал факт того, что база продолжала функционировать. Так же ответчик обращает внимание суда на тот факт, что проект пожарной сигнализации на объект «Здание клуба – столовой на 360 мест, инв. №213110130 не своевременно был передан заказчиком, что вызвало приостановку работ.

В дополнении к отзыву на иск ответчик представил контррасчет неустойки. Ответчик учитывает при расчете промежуточное выполнение работ на отдельных объектах, увеличение сроков выполнения работ ввиду действий заказчика. 

Согласно позиции ответчика он выполнил промежуточный этап работ по объекту Арзамасское ЛПУМГ, поэтому неустойку следует исчислять с учетом промежуточного выполнения, так же ответчик рассчитал неустойку на объекте «Здание клуба – столовой на 360 мест, инв. №213110130 с учетом увеличения сроков выполнения работ ввиду ведения работ на функционирующем объекте и  отсутствия проекта пожарной сигнализации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае обязательство было нарушено, так как выполнение работ ответчиком осуществлено с пропуском сроков, установленных договором. Так, акты выполненных работ №1-1, 4-4, 5-4, подписаны обеими сторонами без замечаний только 30.12.2018 и 31.12.2018 соответственно, хотя сроки сдачи были согласованы сторонами более ранние - 31.07.2018; 31.10.2018.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результатов работ. Так, согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, заказчик вправе предъявить ему требование о взыскании неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, что следует из его содержания и подтверждено сторонами в судебном заседании. Поэтому позиция истца о начислении неустойки с учетом промежуточного выполнения не может быть учтена судом. 

Таким образом, требование заказчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения в связи с нижеследующим.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из правового принципа справедливости и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 9.2 договора. Вместе с тем, согласно пункту 9.15 договора ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты более чем на 30 календарных дней предусмотрена в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но в общем размере не свыше 0,1% от просроченной к оплате суммы платежа.

Данные пункты договоров свидетельствуют о неравных условиях договора об ответственности сторон.

По объекту «Здание плавательного бассейна», инв. №211110310 срок выполнения работ - 31.07.2018. Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком – 100. При ставке 1% за каждый день просрочки сумма неустойки составляет 1 397 883 руб. 91 коп., что равно стоимости работ на данном объекте – 1 397 883 руб. 91 коп. Вместе с тем, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, при просрочке выполнения работ истец не понес как таковых убытков в виде финансовых потерь. 

По объекту «Здание клуба-столовой на 360 мест» на срок выполнения работ – 31.10.2018. По расчету истца просрочка выполнения работ составила 22 дня. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание неденежный характер обязательства, недоказанность финансовых потерь у кредитора, длительность просрочки в выполнении работ, суд счел возможным снизить неустойку за просрочку выполнения работ по договору до 398 783 рублей в итоге по всем спорным объектам. 

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 42 751 рублей 84 коп. (уплаченной на основании платежного поручения от 11.02.2018 №148) в силу статьи 110 АПК РФ и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 398 783 (триста девяносто восемь семьсот восемьдесят три) руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.12.2017 №217-744,

- 42 751 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 84 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина