732/2023-254584(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53149/2023 

Москва Дело № А40-168513/18  15 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу   № А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал-Сервис»;  

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт от ООО «ВИАКАРД» - ФИО2 по дов. от 30.12.2022 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом.  Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника  банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 187 от 12.10.2019.  

 Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал  Сервис» утвержден ФИО3  

 Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения  конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО3  

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал  Сервис» утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 требование  ООО «Кардпрофит» в размере 64 768 000 рублей включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 произведена  процессуальная замена ООО «Кардпрофит» на ООО «РКК Капитал».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019 о  включении требования ООО «Кардпрофит» в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в  удовлетворении заявления ФИО5 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города  Москвы, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением  норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «ВИАКАРД» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не  могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 (штамп почтового отправления  30.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Терминал Сервис» Гулиева М.М. о пересмотре по вновь  отрывшимся обстоятельствам определение суда от 16.12.2019.  

Данное заявление было мотивировано тем, что после включения требования в  реестр конкурсным управляющим был получен ответ МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу с приложением книги покупок ООО «Виакард» за период 3 квартал 2015 - 4  квартал 2016 года, из которого следует, что ООО «Виакард» в указанный период  отражало операции с должником в налоговом учете.  

Определением суда от 13.01.2021 к участию в обособленном споре привлечены  ООО «М10-Ойл», ФИО1  

Определением суда от 08.02.2021 к участию в обособленном споре привлечены  ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт»,  ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ООО «ВИАКАРД», ФИО17, ФИО18,  ФИО19  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в  материалы дела поступили пояснения ФИО1 от 07.02.2021, в которых  указывалось, что из представленных книг покупок следует, что ООО «Виакард»  подтверждало получение от должника товаров на оспариваемую сумму, а также  содержалась ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016, в котором  содержится вывод о недоказанности внесения должником недостоверных платежей в  процессинговую систему ООО «Виакард».  

Определением суда от 10.03.2021, принятым при участии в судебном заседании  ООО «Виакард», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО1, ФИО12, ООО  «МиллорС», ООО «Кардпрофит», прекращено производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 16.12.2019. Данное определение вступило в законную силу  25.03.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступила жалоба ФИО1  на бездействие конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО4,  которое, по мнению заявителя жалобы, выражалось в отказе от заявления о пересмотре  определения суда от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, отказано в удовлетворении  жалобы ФИО1  

При рассмотрении жалобы ФИО1 суды указали, что определением суда  от 16.12.2019 установлено, что для учета информации о поставленных нефтепродуктах  использовался программно-аппаратный комплекс ООО «Виакард», на который данное  лицо могло опираться, производя авансовые платежи. В период после подписания акта  сверки от 30.09.2016 ООО «Виакард» было обнаружено, что ООО «Терминал Сервис»  произвел взлом процессинговой системы ООО «Виакард», получил незаконный доступ  к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства  защиты личного кабинета системы, открыл свободный доступ для третьих лиц,  разместив форму для входа в личный кабинет на собственном сайте, и произведя  незаконный реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему  ООО «Виакард» сторонний программный продукт, посредством которой совершил в  части касающейся ООО «Терминал Сервис» ввод более 8 000 недостоверных  транзакций в процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности  

приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные  деяния, 30.10.2016, ООО «Терминал Сервис» незаконно изъял 875 терминалов,  подключенных к процессинговой системе ООО «Виакард», с точек обслуживания.  

Данное обстоятельство было установлено также постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, которым было изменено решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018  по делу № А56-92673/2016.  

В тот же период ООО «Терминал Сервис» обратилось с иском в суд к ООО  «Виакард» о взыскании задолженности по договору поставки № В26 от 28.04.2014.  28.11.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А56-43155/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска ООО «Терминал  Сервис» к ООО «Виакард» было отказано.  

В то же время суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанный  судебный акт по делу № А56-92673/2016 имеет преюдициальное значение для данного  дела, указав, что судебным актом подтверждается, что данные процессинговой системы  могли быть фальсифицированы посредством совершения вышеперечисленных  незаконных действий силами ООО «Терминал Сервис».  

При этом, судами учтено, что судебным актом Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную  силу и не требующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст.  16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами также было отмечено, что из обстоятельств дела следует, что  ООО «Виакард» принимал сведения о поставке нефтепродуктов исходя из данных  процессингового центра в течение 2015-2016 года и только впоследствии обнаружил  обстоятельства взлома системы и совершения неправомерных действий Должником. В  указанном контексте сведения о налоговом учете поставок не подтверждают  обстоятельства реальности отгрузки нефтепродуктов, а представляют собой сведения  об исполнении ООО «Виакард» бухгалтерских и налоговых операций.  

Кроме того, суды отметили, что ФИО1 в жалобе указывал на то, что,  данное лицо участвовало в деле, однако, не обжаловало определение суда о  прекращении производства по делу, а только спустя продолжительное время подал  жалобу на действия конкурсного управляющего. Суды правомерно признали данное  поведение ФИО1 непоследовательным и противоречивым, поскольку из него  следует, что в действительности поданная жалоба направлена не на защиту интересов  заявителя, а на немотивированную попытку отстранения конкурсного управляющего  параллельно отказу ФИО1 от обжалования определения о прекращения  производства по делу, что недопустимо  

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  от 16.12.2019 о включении требования ООО «Кардпрофит» в реестр требований  кредиторов должника.  

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что из представленных книг  покупок следует, что ООО «Виакард» подтверждало получение от должника товаров на  оспариваемую сумму, а также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу   № А56-92673/2016, в котором содержится вывод о недоказанности внесения  должником недостоверных платежей в процессинговую систему ООО «Виакард», и на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по  настоящему делу.  

ФИО1 ссылается на материалы МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу как  на доказательства, раскрывающие обстоятельства подтверждения ООО «Виакард»  

спорных операций при совершении операций налогового и бухгалтерского учета.  Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016, которое также упоминается в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, Ревунов  А.В. указывает, что данным судебным актом установлено, что должник не вносил  недостоверные платежи в процессинговую систему ООО «Виакард».  

Однако данные доводы ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения  судов.  

В частности, в определении суда от 16.02.2022, оставленным без изменения  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.07.2022, указано следующее.  

Определением суда от 16.12.2019 установлено, что для учета информации о  поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратный комплекс  ООО «Виакард», на который данное лицо могло опираться, производя авансовые  платежи. В период после подписания акта сверки от 30.09.2016 ООО «Виакард» было  обнаружено, что ООО «Терминал Сервис» произвел взлом процессинговой системы  ООО «Виакард», получил незаконный доступ к исходному коду программного  комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета  системы, открыл свободный доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в  личный кабинет на собственном сайте, и произведя незаконный реверс-инжиниринг и  декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО «Виакард» сторонний  программный продукт, посредством которой совершил в части касающейся  ООО «Терминал Сервис» ввод более 8 000 недостоверных транзакций в  процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности приема карт  посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния,  30.10.2016, ООО «Терминал Сервис» незаконно изъял 875 терминалов, подключенных  к процессинговой системе ООО «Виакард», с точек обслуживания.  

Данное обстоятельство было установлено также Арбитражным судом г.  СанктПетербурга и Ленинградской области в решении от 26.04.2018 по делу № А5692673/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2018. Судебным актом были установлены обстоятельства, имеющие  преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в данном  процессе в порядке ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а именно, судом было установлено и признано незаконным совершение  ООО «Терминал Сервис» действий по реверс-инжинирингу и декомпиляции  процессинговой системы ООО «Виакард», устранению технической защиты личного  кабинета процессинговой системы и открытия свободного доступа третьим лицам,  внедрение в процессинговую систему стороннего программного продукта и внесения  посредством данной программы более 8 000 автоматизированных транзакций, а также  признаны незаконными демонтаж и отключение терминалов от сети процессинговой  системы.  

В тот же период ООО «Терминал Сервис» обратилось с иском в суд к  ООО «Виакард» о взыскании задолженности по договору поставки № В26 от  28.04.2014.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  по делу № А56-43155/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска ООО «Терминал  Сервис» к ООО «Виакард» было отказано.  

В то же время суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанный  судебный акт по делу № А56-92673/2016 имеет преюдициальное значение для данного  дела, указав, что судебным актом подтверждается, что данные процессинговой системы  

могли быть фальсифицированы посредством совершения вышеперечисленных  незаконных действий силами ООО «Терминал Сервис». При этом, судебным актом  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были установлены обстоятельства,  имеющие преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в  данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основе изложенного судом было установлено, что ООО «Терминал Сервис»  устранил техническую защиту, распространив свободный доступ третьим лицам, а  также совершил реверс-инжиниринг и декомпиляцию процессинговой системы ООО  «Виакард» в целях внедрения недостоверных транзакций об объемах поставляемых  СУГ, нефтепродуктов и услуг в части взаимоотношений с ООО «Терминал Сервис»,  что позволило должнику получить аванс от ООО «Виакард» на сумму 64.768.000  рублей без произведения фактической поставки. Реальная поставка СУГ,  нефтепродуктов, оказания услуг в обозначенный период должником не производилась.  

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО «Виакард» принимал  сведения о поставке нефтепродуктов исходя из данных процессингового центра в  течение 2015-2016 года и только впоследствии обнаружил обстоятельства взлома  системы и совершения неправомерных действий Должником. В указанном контексте  сведения о налоговом учете поставок не подтверждают обстоятельства реальности  отгрузки нефтепродуктов, а представляют собой сведения об исполнении ООО  «Виакард» бухгалтерских и налоговых операций.  

Сведения, полученные бывшим конкурсным управляющим ФИО3 из  налоговой инспекции, не являются вновь открывшимся обстоятельствами согласно  смысла части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку не являются обстоятельством, которое не было и не могло быть  известно бывшему конкурсному управляющему.  

Арбитражный управляющий ФИО3 уже утверждал о том, что поставка  нефтепродуктов по договору поставки от 28.04.2014 № В26 являлась реальной,  выдвигал в пользу этого доводы, а кредитор ООО «Кардпрофит» не указывал на то, что  налоговый учет поставок цедентом не производился, а наоборот ссылался на то, что на  протяжении длительного периода первоначальный кредитор принимал сведения о  поставках, внесенных в процессинговую систему, за действительность.  

По этой причине предоставляемые сведения о налоговом учете не являются  вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю при  рассмотрении обособленного спора, а представляют из себя новые доказательства,  которые не могут оцениваться судом при рассмотрении вопроса о наличии вновь  открывшихся обстоятельств.  

Кроме того, письмо МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу не содержит сведений,  позволяющих идентифицировать и отнести данные об учете НДС конкретно к договору  поставки от 28.04.2014 № В26. В связи с этим, оснований установить относимость  указанных сведений к настоящему обособленному спору также не имелось.  

Обращаясь с кассационной жалобой на определения суда от 16.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,  ФИО1 утверждал, что выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся  в процессинговой системе ООО «Виакард» противоречат выводам в решении  Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу   № А56-92673/2016.  

Данный довод ФИО1 был отклонен Арбитражным судом Московского  округа, который в постановлении от 19.07.2022 указал следующее: перечисленные  доводы были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве и  отклонены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего  обособленного спора, а также Девятым арбитражным апелляционным судом и  

Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении апелляционной и  кассационной жалоб заявителя. Кроме того, данные доводы также были предметом  рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в  определении от 28.11.2018 по делу № А56-43155/2017 установил обстоятельства  отсутствия доказательств фактической отгрузки нефтепродуктов со стороны ООО  «Терминал Сервис» по указанному договору поставки.  

В силу изложенного, заявление ФИО1 не содержит ссылок на  обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать как вновь открывшиеся  обстоятельства, которые существенным образом влияют на исход настоящего спора.  Вышеперечисленные судебные акты были приняты при участии ФИО1, что в  силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  образует преюдицию для настоящего спора.  

Кроме того, несмотря на то, что решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 гпо делу № А56-92673/2016 не  является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, необходимо  отметить, что довод ФИО1 о том, что данным судебным актом подтверждается  факт достоверности внесенных должником сведений в процессинговую систему  «Виакард», является несостоятельным, поскольку данное решение суда не вступило в  законную силу.  

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 по делу № А56-92673/2016 изменено решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, мотивировочная часть  постановления изложена в иной редакции, в которой не содержится выводов о том, что  должник не совершал действий по внесению недостоверных платежей в  процессинговую систему «Виакард».  

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязательной силой для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан имеют  судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу.  

Как следует из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Однако в связи с тем, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, то данное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.  Соответственно, довод ФИО1, основанный на не вступившим в законную силу  судебном акте, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Помимо этого, ФИО1 не учитывает тот факт, что после принятия решения  по делу № А56-92673/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  вынесено постановление от 28.11.2018 по делу № А56-43155/2017, которым  установлены обстоятельства отсутствия фактической отгрузки нефтепродуктов со  стороны ООО «Терминал Сервис» по указанному договору поставки, фальсификации  сведений в процессинговой системе ООО «Виакард» действиями должника  

Данный судебный акт не был отменен, вступил в законную силу в момент его  принятия – 28.11.2018, в связи с чем был учтен при принятии определения суда от  16.12.2019.  

При этом вопреки утверждениям ФИО1 постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу не содержит  выводов о том, что судом было установлено обстоятельство не совершения должником  действий по внедрению недостоверных сведений в процессинговую систему  ООО «Виакард». Суд апелляционной инстанции ссылается только на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018,  которое, как указывалось ранее, не вступило в законную силу (абз. 4 стр. 12  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022).  

В указанном обособленном споре кредитором ООО «Виакард» было заявлено  требование о включении в реестр компенсации и неустойки за совершение должником,  по мнению кредитора, действий по изъятию данных из базы данных процессинговой  системы «Виакард» в обход функционала программного обеспечения. Соответственно,  вопрос внедрения должником недостоверных сведений в процессинговую систему  «Виакард» не входил в предмет судебного разбирательства и не проверялся судами.  Проверка данных сведений была совершена в постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-92673/2016 и в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу   № А56-43155/2017, которые не были отменены в установленном законом порядке.  

Суд также пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, -  со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что после включения в реестр  требования ООО «Кардпрофит» ему стало известно о том, что ООО «Виакард»  подтверждало получение от должника товаров на оспариваемую сумму, а также о том,  что недостоверные платежи в процессинговую систему ООО «Виакард» не вносились.  Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, стали известны ему из ответа  МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу с приложением книги покупок ООО «Виакард» за  период 3 квартал 2015 -4 квартал 2016 года, а также из решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А5692673/2016, на которое ссылается также Девятый арбитражный апелляционный суд в  постановлении от 16.11.2022 по настоящему делу.  

Однако с данными документами ФИО1 был осведомлен, начиная, как  минимум, с 13.01.2021, когда данное лицо было привлечено определением суда от  13.01.2021 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО3  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Более того, данные документы предоставлял в материалы дела непосредственно  ФИО1 совместно с письменными пояснениями от 07.02.2021.  

Соответственно, как минимум, с 13.01.2021 начал течение трехмесячный срок на  обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам. Данный срок истек 13.04.2021.  

Однако в указанный срок ФИО1 с соответствующим заявлением не  обратился, а подал его только 03.02.2023, то есть с пропуском срока на 21 месяц.  

Вопреки утверждениям ФИО1, в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу не содержится выводов об  установленном обстоятельстве не совершения должником действий по внесению  недостоверных платежей в процессинговую систему ООО «Виакард». В постановлении  

суда делается отсылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016, на которое  Ревунов А.В. уже ссылался в письменных пояснениях от 03.02.2023.  

При этом признан несостоятельным довод ФИО1 о том, что право на  обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам возникло у заявителя только после внесения изменений в  законодательство о банкротстве Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ранее при рассмотрении заявлений ФИО6 и ФИО1  Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Московского округа  сформированы правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от  14.03.2023 № 305-ЭС19-18803 (18), постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 04.04.2023, согласно которым положения Закона № 452, на которые обращает  внимание ФИО1, приняты в связи вынесением Конституционным Судом  Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П и направлены на  реализацию закрепленных в указанном постановлении правовых позиций.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не обосновал и документально не  подтвердил причины, объективно воспрепятствовавшие обращению в суд в  трехмесячный срок непосредственно после принятия Конституционным Судом РФ  постановления от 16.11.2021 № 49-П.  

С учетом того, что определением суда от 13.01.2021 ФИО1 был привлечен  к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО3 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019, у  заявителя имелось право на обжалование определения суда от 10.03.2021 о  прекращении производства по заявлению ФИО3  

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, на что было указано в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, а только спустя  почти два года обратился с заявлением, повторяющим доводы заявления ФИО3  и письменных пояснений ФИО1 от 07.02.2021.  

С учетом изложенного, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с  заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с  правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу   № А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова