АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7569/2023

Дело № А65-23137/2022

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипласт»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу №А65-23137/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по 

<

...> начальнику ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан старшему судебному приставу ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП России по 

<

...> ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань, об оспаривании постановления и действий и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дипласт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фирдависовны (далее – судебный пристав) по применению мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе аресте расчетных банковских счетов общества в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановления № 497); о признании незаконным постановления судебного пристава от 08.06.2022 № 38640/22/16057-ИП об отказе в приостановлении исполнительного производства; об обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приостановления исполнительного производства от 08.06.2022 № 38640/22/16057-ИП, возбужденного в отношении общества в период действия Постановления № 497.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 08.06.2022 № 38640/22/16057-ИП об отказе в приостановлении исполнительного производства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 300 руб. на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в размере 478 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 16 000 руб.»; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявление удовлетворить полностью.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 17.08.2022 № 108, акты об оказании юридических услуг от 20.09.2022 № 1, от 26.01.2023 № 2, платежные поручения от 16.11.2022 № 99, от 19.12.2022 № 92, от 21.12.2022 № 96, от 23.01.2023 № 5) и принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания 16 000 руб. расходов (5000 руб. - составление заявления об оспаривании постановления, 5000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. - участие в судебном заседании, 521 руб. 46 коп. - составление иных ходатайств, 478 руб. 54 коп. - почтовые расходы).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг.

При этом судами дана оценка обстоятельствам рассмотрения дела и представленным обществом доказательствам об оказанных услугах, а также изложены выводы, сделанные по результатам такой оценки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по спорам со службой судебных приставов взыскиваются с территориального органа ФССП России за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства. В связи с этим суд изложил абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 16 000 руб.»; в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, то, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А65-23137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин