№ 09АП-47673/2017

Дело № А40-154961/16

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр  правовой поддержки бизнеса - эффективные решения», финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2017  

по делу № А40-154961/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требования ФИО4 в размере 576 360 000 рублей (основного долга), 51 124  198,21 рублей (процентов за пользование займом), 32 353 256,98 рублей (штрафные  санкции) - в третью очередь удовлетворения  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, дов. от 28.04.2016 

от конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО6, дов. от 09.02.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской  области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 поступило требование ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 включено в  реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 576 360 000 рублей (основного долга), 51 124 198,21 рублей (процентов  

за пользование займом), 32 353 256,98 рублей (штрафные санкции) - в третью очередь  удовлетворения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр правовой  поддержки бизнеса - эффективные решения» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-154961/16, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о  включении в реестр требований кредиторов.  

В обоснование отмены судебного акта ООО «Центр правовой поддержки  бизнеса - эффективные решения» указывает, что судом при вынесении определения  нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по требованию ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов, тем самым нарушив пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ. Также указывает, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, вследствие чего нарушил положения ст. 51 АПК РФ. Вместе с тем, заявитель  апелляционной жалобы считает, что судом не применены положения ст. 40 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», подлежащие применению, вследствие чего суд пришел к  ошибочному выводу об отсутствии необходимости подтверждения кредитором  возможности предоставить денежные средства по договора займа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-154961/16, отказать в полном объеме  ФИО4 в удовлетворении требований о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 576 360 000 рублей  (основного долга), 51 124 198,21 рублей (процентов за пользование займом),  32 353 256,98 рублей (штрафные санкции) – в третью очередь удовлетворения.  

В обоснование отмены судебного акта финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате  судебного заседания, поскольку определения о принятии заявления и назначении  судебного заседания по рассмотрению требований ФИО4 финансовому  управляющему не направлялось, ввиду чего был лишен возможности ознакомиться с  данными требованиями и представить возражения. Также указывает, что судом  неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.  

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на доводы  апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани» возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их  необоснованность.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов  3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к  заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения  суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 23 Постановления пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, если  требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к  такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования ФИО4 основаны на решении Останкинского районного суда города  Москвы от 20.12.2013 по делу № 2-4760/13, которое 18.03.2014 вступило в законную  силу.  

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 15.04.2015 по  делу № 2-4760/13 была произведена замена истца по первоначальному требованию  ФИО7 на его правопреемника - ФИО4.  

В материалы дела ФИО4 представлены копия вступившего в законную  силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу №  

2-4760/13 о взыскании суммы долга, а также определения Останкинского районного  суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № 2-4760/13 о правопреемстве.  

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме  должником в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требования кредитора ФИО4 являются обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку  требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу решением суда.  

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Центр правовой поддержки  бизнеса - эффективные решения» о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, тем самым нарушив пп. 1 п. 1 ст.  143 АПК РФ., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при  рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено  судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд  кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием  для приостановления производства по рассмотрению названного требования на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения  ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.  

Кроме того, определением Останкинского районного суда города Москвы от  24.08.2017 было отказано в ООО «Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные  решения» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2013 по гражданскому делу № 2- 4760/13 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по  договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о  признании незаключённым договора займа.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр правовой поддержки бизнеса -  эффективные решения» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  

ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, вследствие чего нарушил положения  ст. 51 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В силу ст.ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами,  участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе  по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель работников должника,  представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия,  представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального  органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в  деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о  банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением,  отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим  платежам.  

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица ФИО8, заявитель апелляционной жалобы не приводит обоснования  того, как судебный акт по настоящему обособленному спору может затрагивать права и  законные интересы названного лица или устанавливает его права и обязанности по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате  судебного заседания, поскольку определения о принятии заявления и назначении  судебного заседания по рассмотрению требований ФИО4 финансовому  управляющему не направлялось, ввиду чего был лишен возможности ознакомиться с  данными требованиями и представить возражения, отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. Копия  определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должник, направлялись по адресу  финансового управляющего и им были получены, о чем свидетельствует отчет об  отслеживании почтовых отправлений.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  

делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4  статьи 121 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими  в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40- 154961/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центр правовой  поддержки бизнеса - эффективные решения», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

Е.А. Солопова