ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73136/2024-ГК

Дело № А40-49561/22

город Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация-НА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 по делу № А40-49561/22 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) 

к ответчику: ООО «Строймеханизация-НА» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002006:1094; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НА» (далее – ООО «Строймеханизация-НА»,  ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений здания по адресу: 

<

...> на нежилые помещения: подвал комн. № 1 (мастерская) площадью 20,4 кв.м, № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное) площадью 63 кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, № 7 (кладовая) площадью 1,7 кв.м, 1 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 7(коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1 (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 10,1 кв.м и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-НА», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за получение документов БТИ в размере 12 844,02 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, право общей долевой собственности признано за собственниками помещений здания по адресу: 

<

...> на нежилые помещения: подвал № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное) площадью 63 кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, 1 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1 (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 10,1 кв.м. 

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Строймеханиация - НА» нежилые помещения: подвал № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное) площадью 63 кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, 1 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1 (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 10,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> стр.  

В удовлетворении остальных требований отказано. 

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> общей площадью 151,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:4242; общей площадью 12,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:4387, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации прав № 77:01:0002006:4242-77/051/2021-2 от 09.06.2021, № 77:01:0002006:4387-77/051/2021-2 от 09.06.2021. 

Основанием возникновения права собственности ИП ФИО1 на указанные помещения является договор купли-продажи № 78-00469/21 от 06.04.2021г., заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы. 

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, в здании по указанному адресу за ответчиком ООО «Строймеханизация-НА» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 513 кв. м., в том числе подвал комн. № 1 (мастерская) площадью 20,4 кв.м, № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное) площадью 63 кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, № 7 (кладовая) площадью 1,7 кв.м, 1 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1 (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 10,1 кв.м. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорные помещения, является техническими и, соответственно, должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам здания по адресу: 

<

...>. Факт регистрации права индивидуальной собственности ответчика на помещения нарушает права собственников в здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 2 вышеназванного постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения вданном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления). 

Следовательно, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений, в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе и признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.11 № 1457/11, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей собственности направлено именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 51-КГ12-7). 

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как фактически право собственности на общее имущество необоснованно зарегистрировано за ответчиком.

В рамках настоящего дела определением суда от 21.10.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» эксперту ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Экспертным заключением установлено, что нежилые помещения подвал, комната №7 (кладовая), площадью 1,7 кв.м.; подвал, комната №4 (служебное), площадью 63,0 кв.м.; подвал, комната №4а (тамбур), площадью 9 кв.м.; подвал, комнаты №2 (коридор), площадью 46 кв.м.; подвал, комнаты №1 (мастерская), площадью 20,4 кв.м.; этаж 1, комната №7 (коридор), площадью 7.3. кв.м.; этаж 2, комната №1 (коридор), площадью 31.1. кв.м.; этаж 3, комната №3 (служебное), площадь 15,0 кв.м.; этаж 3, комната №6 (коридор), площадью 9.4. кв.м.; этаж 3, комната № 7 (коридор), площадь 10,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу 

<

...>, являются самостоятельными. Комнаты подвала: комната №5 (склад), площадью 13,9 кв. м и комната №3 (коридор), площадью 4.3 кв.м. и комнаты расположенные на 1ом этаже: комната №1 (умывальная), площадью 4.8. кв. м., комната №2 (уборная), площадью 1,2. кв. м.; комнаты на 2ом этаже: №1 (умывальная), площадь. 5.3. кв.м., комната №2 (уборная), площадью 1.2. кв.м.; комнаты расположенные на 3 этаже: комната №1 (умывальная), площадью 5.5. кв. м, комната №2 (уборная), площадь 1,2 кв.м. предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по указанному адресу. 

Вследствие чего данные помещения не могут использоваться как самостоятельные. 

Так же эксперт считает нужным отметить, что через часть помещений осуществляется проход в иные помещения: подвал; комната №7 (кладовая), площадью 1,7 кв.м.;, подвал; комнаты №2 (коридор), площадью 46 кв.м. этаж 1, комната №7 (коридор), площадью 7.3. кв.м. этаж 2, комната№1 (коридор), площадью 31.1. кв.м. этаж 3, комната №6 (коридор), площадью 9.4. кв.м.; этаж 3, комната №7 (коридор), площадь 10,1 кв.м.

 Указанные помещения являются единственной возможностью для прохода в иные помещения здания.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда от 30.08.2023 назначено проведение повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Геоинформ» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта № А40-49561/22 от 14.06.2024 ОО «Геоинформ», экспертом ФИО4 который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Экспертным заключением установлено, что нежилые помещения: подвал комн. № 2 (коридор) площадью 46 кв.м, № 3 (коридор) площадью 4,3 кв.м, № 4а (тамбур) площадью 0,9 кв.м, № 4 (служебное) площадью 63 кв.м, № 5 – площадью 13.9 кв.м, 1 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 4,8 кв.м, № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 7,3 кв.м, 2 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,3 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. № 1 (коридор) площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1 (умывальная) площадью 5,5 кв.м, комн. № 2 (уборная) площадью 1,2 кв.м, комн. 3 (кабинет) площадью 15 кв.м, комн. № 6 (коридор) площадью 9,4 кв.м, комн. № 7 (коридор) площадью 10,1 кв.м. предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>. В результате исследования установлено, что нежилое помещение подвал, комната №1 (мастерская), площадью 20,4 кв.м.; расположенное в здании, по адресу: 

<

...>, является самостоятельным. В результате исследования установлено, что нежилое помещение подвал, комната №7 (кладовка), площадью 1,7 кв.м.; расположенное в здании, по адресу: 

<

...>, является самостоятельным при использовании его в соответствии с представленной документацией БИТ.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд первый инстанции пришел к выводу, что помещения подвал комн. № 2, № 3, № 4а, № 4, № 5, 1 этаж комн. № 1, № 2, № 7, 2 этаж комн. № 1 площадью 5,3 кв.м, № 2 и № 1 площадью 31,1 кв.м, 3 этаж комн. № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 по адресу: 

<

...>, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего нежилого здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений нежилого здания, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, заявителем была подана краткая апелляционная жалоба.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение требований данной нормы апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений и ссылок на нормативно-правовые акты.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 по делу № А40-49561/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Головкина О.Г.