АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-56397/23-68-404

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 870"  (129075, ГОРОД МОСКВА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 1,  КОМНАТА 39, ОГРН: 1197746398090, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН:  9717083695, КПП: 771701001)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, ГОРОД МОСКВА, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 37, ОГРН: 1177746643172, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101759,  КПП: 773001001)  

о признании недействительным, при участии: 

от истца – Елдикова Д.В. на основании приказа № 2 от 03.12.2020,  от ответчика – Кирпо М.В. по доверенности № 30/23 от 07.03.2023  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения государственного контракта от 14.12.2021 №  0873500000821005679.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд пришёл к следующим выводам.  

В обоснование иска истец сослался на то, между Государственным казенным  учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности  государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы  (заказчик, ответчик) и ООО «Строительное управление 870» (подрядчик, истец) был  заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 0873500000821005679 на  выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт кровли) зданий ГКОУ  

КШИ № 1 по адресам: г. Москва, ул. Вучетича, д. 30; г. Москва, ул. Калитниковская  Большая, д. 42/5 в 2021-2022 годах.  

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонт кровли) зданий ГКОУ  КШИ № 1 по адресам: г. Москва, ул. Вучетича, д. 30; г. Москва, ул. Калитниковская  Большая, д. 42/5 в 2021-2022 годах в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик  обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта:  50 (пятьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.  

 В соответствии с п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту),  сотрудники подрядчика должны иметь удостоверения и документы, оформленные в  установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: допуск  к работе в электроустановках до 1000В, оформленное в Ростехнадзоре; допуск по  организации и безопасному проведению работ на высоте, оформленный в  лицензированных учебных центрах; удостоверение на обучение по пожарной  безопасности оформленное в лицензированных учебных центрах; удостоверение на  обучение по технике безопасности и охране труда в оформленное в лицензированных  учебных центрах.  

В обоснование иска истец сослался на то, что приступил к выполнению работ  предусмотренных контрактом 15.12.2022 г.  

Так, 15.12.2021 г. представители сторон произвели осмотр мест протечек внутри  здания по адресу ул. Вучетича. д. 30. Осмотр непосредственно кровли сторонами  произведен не был, так как вся территория кровли здания была покрыта слоем снега и  наледи, толщиной не менее 40 см.  

Во исполнение пункта 3 (Состав работ) Технического задания подрядчиком  были куплены и доставлены на объект материалы для производства всего комплекса  работ.  

22.12.2021 г. заказчику был направлен для согласования график производства  работ. Никаких замечаний по форме и содержанию графика подрядчику направлено не  было. Подписанный заказчиком график подрядчику не передавался. В Графике  представленном подрядчиком выполнение ремонтных работ, предусмотренных  Техническим заданием, начиналось с момента передачи заказчиком площадки.  

До 22.12.2021 г. заказчиком кровля зданий не была очищена, в связи с чем,  подрядчик не мог произвести осмотр мест проведения работ и приступить к  выполнению текущего ремонта.  

До 22.12.2021 г. подрядчик приостановил работы по контракту во исполнение  своих обязанностей, предусмотренные п. 5.3.6 контракта и ст. 716 ГК РФ, о чем  незамедлительно уведомил заказчика (письмо № 2-Кад).  

Причиной для принятия подрядчиком такого решения послужило то  обстоятельство, что вся поверхность кровли зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: г.  Москва, ул. Вучетича. д. 30; г. Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42/5 была  покрыта толстым слоем снега и наледи (толщина снега и наледи более 40 см). До  начала ремонтных работ заказчик должен был очистить места проведения работ от  снега и льда, так как выполнение данного вида работ силами и за счет подрядчика  Сметным расчетом контракта № 0873500000821005679 от 14.12.2021 г. не  предусмотрены, следовательно, подрядчик не имеет право выполнять данный вид  работ. Подрядчик выполняет только тот объем и виды работ, которые были  предусмотрены в сметном расчете стоимости работ, который в свою очередь  произведен с использованием Федеральных расценок на материалы и конструкции,  

применяемых в строительстве. В локальных сметных расчетах указаны шифры и  номера позиций нормативов, которые применены при расчетах.  

Заказчиком еще до заключения контракта с истцом 22.06.2021 был заключен  контракт между ГКУ Дирекция ДОНМ (заказчик) и ИП Смирновой Е.С. на оказание  услуг но очистке крыш от снега, наледи и сосулек по адресам: г. Москва, ул. Вучетича.  д. 30; г. Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42/5. Согласно данного контракта,  заказчик должен был подавать заявки на очистку кровли, а исполнитель выполнить  работы согласно заявке в течении 12 часов. Однако ГКУ Дирекция ДОНМ не  воспользовалось контрактом с ИП Смирнова Е.С., а понуждало ООО «СУ-870» к  выполнению работ, которые не были предусмотрены контрактом №  0873500000821005679 от 14.12.2021 г.  

Согласно п.п. 5.2.3. контракта заключенного между сторонами, при получении  от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик должен  рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.  

В период с 22.12.2021 г. по 17.01.2022 г. от заказчика не поступало никаких  возражений относительно приостановки подрядчиком работ по контракту, а так же  относительно причин принятия подрядчиком данного решения.  

Подрядчик неоднократно, в письменной форме, уведомлял заказчика о  необходимости очистки кровли зданий, а так же о необходимости передачи объекта для  производства текущего ремонта, с указанием конкретных мест выполнения ремонтных  работ. На протяжении всею срока, предусмотренного п. 3.1 контракта для выполнения  работ. Заказчик не сообщал подрядчику об очистке кровли зданий, а так же о  готовности объектов к производству работ, предусмотренных Сметным расчетом  контракта.  

10.01.2022 г. не получив никаких указаний и пояснений от заказчика,  подрядчиком самостоятельно был произведен осмотр кровли зданий по адресам: г.  Москва, ул. Вучетича. д. 30 и г. Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42/5. По  результатам осмотра заказчику было направлено письмо, в котором ООО «СУ-870»  сообщало, что при существующих условиях, в том числе наличие на кровле зданий  толстого слоя снега и наледи, выполнение работ, предусмотренных контрактом  невозможно. Сообщая о существующих условиях 10.01.2022 г. подрядчик не  отказывался от выполнения работ по контракту, а сообщал заказчику о невозможности  возобновления работ, приостановленных 22.12.2021 г.  

Сообщая о существующих условиях (письма № 2-Кад от 20.12.2021 г.. № З-Кад  от 22.12.2021 г. и 1 от 10.01.2022 г.), подрядчик так же исполнял свои обязанности  предусмотренные п. 5.4.5 Контракта ист. 716 ГК РФ.  

Заказчик обязан обеспечить возможность приступить к работам. Он должен  предоставить подрядчику строительную площадку пригодную для выполнения работ  предусмотренных контрактом.  

Предложение представителя заказчика направлять заявки для очистки мест  проведения работ от снега и наледи не было принято, поскольку не были указаны сроки  выполнения заказчиком этих заявок и оформление каких-либо заявок не предусмотрено  условиями контракта № 0873500000821005679 от 14.12.2021 г.  

Для того чтобы выполнить ремонтные работы подрядчик, в письме № 6-Кад  просил заказчика рассмотреть вопрос заключения сторонами дополнительного  соглашения, на основании ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд". Подрядчик так же просил заказчика  организовать 01.02.2022 г. по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 37 рабочую  встречу представителей ГКУ Дирекция ДОНМ и ООО «СУ-870».  

В период с 14.12.2021 г. по 26.01.2022 г. заказчиком не отрицалась  необходимость очистки кровли объектов от снега и наледи, а так же не отрицалась  

обязанность передачи площадки для производства ремонтных работ, с указанием  конкретных мест проведения ремонтных работ. 27.01.2022 г. в письме № 04-735/22  заказчик сообщил, что не намерен передавать подрядчику площадку для производства  работ и подписывать акт открытия объекта (приема-передачи площадки). Так же  заказчик отказался заключать дополнительное соглашение о продлении срока  выполнения работ.  

Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ и  п.4.5. контракта, в разумный срок не принял необходимых мер для устранения, не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создали невозможность завершения  ремонтных работ в срок, предусмотренный п. 3.1. контракта.  

Контракт был расторгнут по инициативе подрядчика, а последующий отказ  заказчика от исполнения Контракта не повлек юридических последствий, на которые  был направлен.  

Факт расторжения контракта по инициативе подрядчика заказчиком не  отрицался. Решение подрядчика от 21.02.2022 г. вступило в силу 03.03.2022 г., о чем  заказчик был неоднократно проинформирован. Согласно п. 12.2. контракта, истечение  срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за  исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 контракта и  обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия  контракта).  

Несмотря на вступившее в силу решение подрядчика заказчиком 03.03.2022 г.  было принято свое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 14.12.2021 г. № 0873500000821005679. Действия заказчика, по мнению  истца, имеют признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.  

 Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Вопреки доводам истца о том, что очистка места работы от снега и наледи не  входит в его обязанности, а также доводы о том, что до начала работ именно заказчик  должен был очистить место проведения работ, не находит своего подтверждения, так  

как в п. 1, раздела 3, ст. 2 Приложения № 2 к техническому заданию, указано  следующее: предварительно при работе в зимних условиях И4 и И5 убирают лопатами  снег с кровли. ИЗ и И2 горелками удаляют наледь с поверхности. И1 следом удаляет  воду с помощью машины для удаления воды (в летнее время - после дождя).  

Указывая в исковом заявлении, что в период с 22.12.2021 по 17.01.2022 от  заказчика не поступало возражений относительно приостановки подрядчиком работ по  контракту, а также причин принятия данного решения, в тоже время истец не  предоставляет доказательств того, что в указанный период заявлений о приостановке в  адрес заказчика не поступало, что подтверждается письмами подрядчика от 20.12.2021   № 2-Кад, от 22.12.2021 № 3-Кад, от 10.01.2022 № 1.  

Мнение истца, выраженное в вышеуказанных письмах о том, что выполнение  работ с надлежащим качеством при существующих условиях, в том числе погодных не  представляется возможным по технологическим причинам, не имеет четко выраженной  воли подрядчика о приостановке работ, как того требует п. 5.4.5 контракта.  

В свою очередь заказчик, неоднократно в письмах, адресованных подрядчику,  руководствуясь п. 5.4.1 контракта указывал о том, что подрядчик обязан своевременно  и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического  задания и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения  контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих  обязательств, установленных контрактом, заказчик оставляет за собой право применить  к подрядчику меры ответственности, вплоть до принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта (письмо от 23.12.2021 № 04-14986/21, от24.01.2022 №  04-589/22).  

На предложение истца (письма: Исх. № 6-Кад от 28.01.2022, Исх. № 7-Кад от  07.02.2022, Исх. № 8-Кад от 08.02.2022) согласовать и заключить дополнительное  соглашение с новым графиком работ, тем самым изменить сроки работ до 31 мая  2022г., ответчиком неоднократно было сообщено (письма: от 23.12.2021 № 0414986/21, от 24.01.2022 № 04-589/22, от 18. 02.2022 № 04-1760/22), что изменение  условий контракта не допускается и не представляется возможным, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе (п.  2.7. контракта).  

Это подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года, в п.9  которого указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять  сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное  не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

Истец письмом от 27.01.2022 № 04-734/22 был уведомлен о том, что 03.02.2022  состоится встреча по вопросу приемки выполненных работ по контракту по  следующим адресам: г. Москва, ул. Вучетича, д. 30 в 11 ч. 00 мин., г. Москва, ул.  Калитниковская Большая, д. 42/5 в 14 ч. 00 мин.  

Комиссией 03.02.2022, в соответствии с Актом от 03.02.2022 о ненадлежащем  исполнении ООО «СУ-870» обязательств по контракту от 14.12.2021 №  0873500000821005679 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт  кровли) зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: г. Москва, ул. Вучетича, д. 30; г. Москва,  ул. Калитниковская Большая, д. 42/5 в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО) (далее - контракт), установлено следующее: подрядчик не приступил к выполнению работ по  ремонту кровли в здании ГКОУ КШИ № 1 по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 30;  подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту кровли в здании ГКОУ КШИ   № 1 по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42/5; срок исполнения  контракта 50 (пятьдесят) календарных дней с даты заключения контракта до 02 февраля  

2022 года; общая сумма невыполненных работ подрядчиком составляет 793 715 руб. 34  коп.  

Таким образом, комиссией установлено, что подрядчик допустил нарушение  сроков исполнения контракта.  

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ по контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта:  50 (пятьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.  

В следствие чего, ответчиком в адрес истца, была направлена претензия  (требование) № 04-1361/22 от 10.02.2022 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств, в связи с нарушением подрядчиком пп. 1.1, 3.1, 5.4.1  контракта, п. 1.6. технического задания. Размер штрафа составил 5 000 руб.  

Пунктами 8.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2. 8.1.2.3 контракта установлен исчерпывающий  перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по  инициативе подрядчика.  

Решение подрядчика принято при отсутствии наступления случаев из  вышеуказанных пунктов контракта. Обстоятельства, препятствующие надлежащему  выполнению подрядчиком работ по контракту, документально истцом не  подтверждены и отсутствуют.  

В связи с вышеизложенным, оснований для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта у подрядчика не имелось.  

В установленном законом порядке контракт в судебном порядке по иску  подрядчика не расторгался.  

В свою очередь ответчик от 22.02.2022 № 04-1917/22 повторно уведомил истца о  рабочей встрече по вопросу исполнения обязательств по контракту, которая состоится  28.02.2022 по адресам: 

<

...> в 11 ч. 00 мин., 

<

...> в 14 ч. 00 мин.  

Комиссией 28.02.2022, в соответствии с Актом от 28.02.2022 о ненадлежащем  исполнении ООО «СУ-870» обязательств по контракту от 14.12.2021 №  0873500000821005679 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт  кровли) зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: 

<

...>; 

<

...> в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО) (далее - контракт), повторно установлено следующее: на кровельном покрытии снежный  покров снега отсутствует; подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту  кровли в здании ГКОУ КШИ № 1 по адресу: 

<

...>;   подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту кровли в здании ГКОУ  КШИ № 1 по адресу: 

<

...>; срок исполнения  контракта 50 (пятьдесят) календарных дней с даты заключения контракта до 02 февраля  2022 года; подрядчик не выполнил требования заказчика приступить к выполнению  работ и завершить работы в срок до 25 февраля 2022 года исх. от 18.02.2022 № 041760/22; общая сумма невыполненных работ подрядчиком составляет 793 715 руб. 34  коп.  

Таким образом, комиссией установлено, что подрядчик допустил нарушение  сроков исполнения контракта.  

На основании вышеизложенного ответчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2021 №  0873500000821005679 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт  кровли) зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: 

<

...>; 

<

...> в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО)  (уведомил письмом от 03.03.2023 № 04-2228/22).  

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от  исполнения контракта, в течении предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ срока  

истец не устранил, претензионные требования в добровольном порядке не  удовлетворил.  

На основании вышеизложенного ответчиком было подано заявление в  Управление федеральной антимонопольной службы городу Москве о включении  информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление федеральной антимонопольной службы городу Москве 20.04.2022  по делу № 077/10/104-6045/2022, на основании изложенных и доказанных фактов  ненадлежащего исполнения ООО «СУ-870» своих обязательств по контракту,  существенность допущенных подрядчиком нарушений, а также то обстоятельство, что  заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении  контракта, отсутствии со стороны подрядчика безусловных и убедительных  доказательств объективной невозможности исполнения своих обязанностей по  контракту, пришло к выводу о допущенной подрядчиком недобросовестности, а потому  приняло решение: Сведения в отношении ООО «СУ-870» включить в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с решением УФАС по г. Москве истец 18.07.2022 обратился с  исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просил признать  незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве  по делу № 077/10/104-6045/2022 от 20 апреля 2022 г (дело № А40-152643/22).  

Как отметил суд и на что неоднократно указывал ответчик в своих письмах  (уведомлениях), в адресах истца: необходимость выполнения работ по очистке крыши  от снега и наледи, на которую ссылается исполнитель в своих пояснениях, как на  причину невозможности выполнения им работ по контракту, не может являться  таковой, поскольку выполнение указанных работ предусмотрено условиями контракта  силами и средствами истца (абз. 5, стр. 5 решения); цена контракта включает в себя все  затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе сопутствующие, связанные с  исполнением Контракта, соответственно, истец не лишен права на использование  любых технических средств, конструкций, исключающих "спадание осадков и влаги на  ремонтируемую поверхность (абз. 5, стр.6 решения).  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы 03 ноября  2022 г по делу № А40-152643/22 отказал подрядчику в заявленных требованиях о  признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы  по г. Москве по делу № 077/10/104-6045/2022 от 20 апреля 2022 г.  

Тем самым подтвердив законность и обоснованность одностороннего отказа от  исполнения ответчиком, а довод истца о расторжении им спорного контракта но  собственной инициативе до принятия аналогичного решения заказчиком суд отклонил,  как необоснованный и в отсутствие оснований для такового (абз. 4, стр. 7 решения).  

Решение вступило в законную силу. 

Доводы настоящего иска сводятся к несогласию с выводами суда по указанному  делу. Между тем, конкуренция судебных актов действующим законодательством  недопустима.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 69, 393, 309, 310  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова