ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27837/2019

г. Самара

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2020;

от ООО «Лизинг-Инвест» - учредитель общества ФИО4 лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Лизинг-Инвест» ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки (вх.№63427 от 30.03.2020) по делу №А55-27837/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг-Инвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Лизинг-Инвест» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 885 557,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в отношении ООО «Лизинг-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член члена НП Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер - 15637, ИНН 

<

***>.

Временный управляющий ООО «Лизинг-Инвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о признании ООО «Лизинг-Инвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года ООО «Лизинг-Инвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19 февраля 2021 года в 11 час. 05 мин., в помещении суда комн. 228. 

Временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просил:

«1. Признать соглашение об отступном от 23.03.2017, заключенное между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО2 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в собственность ООО «Лизинг-Инвест» нежилых помещений, площадью 1 323,4 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1126, площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1129, площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1128 и площадью 259,2 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1127 расположенных по адресу: 

<

...>;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления вх.№63427 от 30.03.2020 временного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 года на 12 час 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 декабря 2020 года до 15 час 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перед судебным заседанием в суд апелляционной инстанции поступило уточнение апелляционной жалобы, в соответствии с которыми заявитель просит обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части первое предложение абз. 4 на странице 4, абзац 6 на странице 4, а также исключить из мотивировочной части определения вывод о совершении сделки по отчуждению имущества на основании заключенного между должником и ФИО2 соглашения об отступном от 23.03.2017 г. в ходе процедуры наблюдения по делу № А55-24284/2017.

В судебном заседании 03 декабря 2020 года представители ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что согласно выписки из ЕГРН в отношении имущества должника внесена запись о прекращении права собственности, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0102004:1110.

В последующем вышеуказанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета и произведен раздел, в результате которого было образовано 4 нежилых помещения, площадью 1 323,4 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1126, площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1129, площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1128 и площадью 259,2 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0102004:1127.

Отчуждение произведено на основании заключенного между должником и ФИО2 соглашения об отступном от 23.03.2017.

Требования временного управляющего заявлены на основании ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником до возбуждения процедуры наблюдения по настоящему делу №А55-27837/2019, что исключает применение норм Закона о банкротстве по последствиям введения процедуры наблюдения по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания согласования спорной сделки с временным управляющим ФИО5.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика и должника, указанные в возражениях, в том числе относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку указанные доводы не имеют правового значения.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из мотивировочной части первого предложения абз. 4 на странице 4, абзаца 6 на странице 4, а также исключения из мотивировочной части определения вывода о совершении сделки по отчуждению имущества на основании заключенного между должником и ФИО2 соглашения об отступном от 23.03.2017 г. в ходе процедуры наблюдения по делу № А55-24284/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из дат указанных в первом предложении (абз. 4, стр. 4 обжалуемого судебного акта) очевидно следует, что оспариваемая сделка – соглашения об отступном от 23.03.2017 г. совершена ранее чем принято к производству арбитражного суда (08.09.2017 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» несостоятельным (банкротом) по делу № А55-24284/2017. 

Информация о судебном акте и о дате его вынесения, а именно определения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 г. по делу № А55-24284/2017 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» несостоятельным (банкротом), размещено в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание указание судом первой инстанции верных дат совершения оспариваемой сделки и определения о принятии в к производству заявления ООО «Образцовое содержание жилья» о признании ООО «Лизинг-Инвест» несостоятельным (банкротом), а также с учётом того, что оценка обстоятельствам при которых совершена оспариваемая сделка по существу не давалась, так как суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника исходил из отсутствия оснований для признания недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.ст.63, 64 Закона о банкротстве именно временным управляющим в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО2.

Так как нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года по делу №А55-27837/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года по делу №А55-27837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

    Г.М. Садило