АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17017/2019

г. Ижевск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Удмурткомсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 75841руб. 30коп. долга, 34908руб. 74коп. неустойки.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2019, после перерыва: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская управляющая компания» (далее – ООО «Сарапульская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Сарапула (далее – МО «Город Сарапул», ответчик) о взыскании 57511руб. 67коп., из которых: 45134руб. 55коп. долг, 12377руб. 12коп. неустойка.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

09 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 09.12.2010).

Определением суда от 13.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Удмурткомсервис» (далее – ООО «Удмурткомсервис). 

В заседании суда 10.02.2020 судом в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 45134руб. 55коп., неустойку в сумме 7222руб. 21коп. 

Определением суда от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 75841руб. 30коп. долг, 34908руб. 74коп. неустойку (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик представил контррасчет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ заседание суда 17, 18 августа 2020 года проведено с перерывом.

После перерыва стороны явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 5 (далее – МКД) принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Сарапульская УК» (вопрос 8 протокола, л.д. 13-14).

Впоследствии на основании принятого решения между собственниками спорного МКД и ООО «Сарапульская УК» заключен договор управления МКД по адресу: 

<

...> Победы № 5 от 01.01.2016 (л.д. 11-12).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из реестра объектов муниципальной собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 5 принадлежит на праве собственности МО «Город Сарапул».

Истец полагая, что ответчик в период времени с января 2016 года по апрель 2018 года являлся собственником спорного нежилого помещения, предъявил к МО «Город Сарапул» требование на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма долга МО «Город Сарапул» перед ООО «Сарапульская УК» за исковой период (с учетом уточнений) составляет 75841руб. 30коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, МО «Город Сарапул», являясь в исковой период владельцем спорного нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВМ-002/2020-11206306 от 05.08.2020 (приобщена к материалам дела) 04.11.2009 Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») зарегистрировало право хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 5. 

В соответствии с Постановлением Администрации города Сарапула № 339 от 28.02.2018 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» недвижимого имущества» нежилое помещение общей площадью 150,7кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 5 находилось в хозяйственном  ведении МУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из положений статей 113, 210, 215, 294 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, п.п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного следует, что в спорный период времени с 01.01.2016 по 01.03.2018 платежи за коммунальные услуги на общедомовые нужды должно было производить МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исходя из положений статей 113, 210, 215, 294 ГК РФ с даты регистрации 04.11.2009.

Период начислений с марта по апрель 2018 года МО «Город Сарапул» не оспаривает, поскольку спорное нежилое помещение с марта 2018 года было изъято из хозяйственного ведения МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Постановление Администрации города Сарапула от 28.08.2018 № 339).

Таким образом, предъявления суммы задолженности за период времени с января 2016 года по февраль 2018 года не имеется.

Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 5578руб. 60коп. долга за период с марта по апрель 2018 года подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ООО «Сарапульская УК» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Сарапул» неустойки в сумме 34908руб. 74коп. за период просрочки с 11.05.2018 по 28.02.2020.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с учетом принятого по делу решения, произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.05.2018 по 28.02.2020 составляет 1112руб. 50коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 1112руб. 50коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 261руб. 18коп. по оплате государственной пошлины в бюджет с ответчика не взыскиваются, так как в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания", г.Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6691руб. 10коп., из которых 5578руб. 60коп. долг и 1112руб. 50коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания", г.Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1761руб. 82коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А.Кашеварова