228/2023-40470(4) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12841/2018к16

г. Красноярск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Инхиреевой М.Н., судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии: ФИО3 (до перерыва), 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности  (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),  

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7,  представителя по доверенности (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Опторг», ФИО4  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-12841/2018к16, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

10.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО8, в соответствии с которым заявитель  просит:  

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» ФИО4;  

- определить размер субсидиарной ответственности ФИО4  после окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Красноярский хлеб».  

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО3, ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 в заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной  ответственности ФИО4 по долгам общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб». В удовлетворении требования о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО13  

Евгения Петровича, Канюка Ивана Валерьевича, Леонтьева Геннадия Геннадьевича и  Тычинина Виталия Борисовича отказано. Приостановлено рассмотрение настоящего дела  до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Красноярский хлеб».  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Опторг», ФИО4 обратились с апелляционными  жалобами.  

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 указывает  следующее:  

- деятельность ООО ТД «Красноярский хлеб» осуществлялась под контролем со  стороны ответчика ФИО3 и супругов Б-вых, что в свою очередь, исключает  самостоятельность в действиях ответчика ФИО4;  

- отчужденные ФИО4 павильоны фактически из владения учредителей не  выбывали, смена собственника не повлекла выбытия актива из группы компаний;  

- должник как перечислял иным аффилированным лицам денежные средства, так и  получал от них денежные средства, нарушения налогового законодательства не выявлены;  

- в период руководства должником ФИО4 финансовое состояние был  стабильным;  

- доказательства получения денежных средств в подотчет содержатся в кассовой  книге, которая в материалы дела управляющим не представлена;  

- суд неверно распределил бремя доказывания, основывая выводы на пояснениях  управляющего, не подтвержденных документально;  

- должник входил в группу компаний, не являясь центом принятия решений, в связи с  чем к субсидиарной ответственности подлежат привлечению фактические бенефициары  группы компаний;  

- суд удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, однако  вынес судебный акт без получения всех истребуемых документов.  

В апелляционной жалобе заявитель общество с ограниченной ответственностью  «Опторг» ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и  ФИО3, в силу следующего:  

- в период образования задолженности перед уполномоченным органом  руководителями должника являлись ФИО14 и ФИО12;  

- ФИО9 обязывала руководителей должника подписывать договора  поручительства при осведомленности невозможности должника исполнить обязательства  поручителя, являлась выгодоприобретателем финансовых потоков ООО ТД  «Красноярский хлеб»;  

- ФИО10 являлся основным акционером ПАО «Красноярский хлеб», а также  учредителем ООО УК «Красноярский хлеб» - компании в которой работали все  руководители и зам. руководителей юридических лиц группе компаний, принимал  решение о кредитной политике;  

- в период соучредительства в ООО ТК «Красноярский хлеб» ФИО11 принять  решение о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД  «Красноярский хлеб» в связи с финансовыми трудностями;  

- в определении от 18.03.22 по делу № A33-13182-68/2017 доказано влияние  ФИО3 на все юридические лица группы компаний Красноярский хлеб;  

- ФИО12 вне зависимости от срока управления и времени наступления  фактического банкротства предприятия мог причинить убытки, приведшие к банкротству  ООО ТД Красноярский хлеб;  

- ФИО15 не передал бухгалтерские документы конкурсному управляющему. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

 В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Морозова Н.А., Радзиховская В.В.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.10.2023.  

В судебном заседании ипредставитель ФИО4 настаивал на ранее заявленном  ходатайстве об истребовании документов по делу; дал пояснения по заявленному  ходатайству.  

ФИО3 полагает возможным оставить возможность удовлетворения  заявленного ходатайства на усмотрение суда.  

После объявления перерыва в материалы дела 12.10.2023 от ФИО4 поступило уточненное ходатайство об истребовании дополнительных  документов.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО6  пояснил, что настоящее ходатайство не получал, возразил против удовлетворения  ходатайства.  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из  следующего.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 заявил ходатайство об  истребовании документов, мотивировав тем, что суд первой инстанции его ходатайства  удовлетворял, однако все истребованные документы в материалы дела не поступили,  тогда как суд при отсутствии истребованных документов вынес судебный акт. Указанное  также было заявлено как один из доводов апелляционной жалобы.  

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО4 неоднократно уточнял заявленное  ходатайство об истребовании в связи с обнаружением в материалах дела истребованных  документов, в связи с чем уменьшал перечень подлежащих истребованию документов.  

В судебном заседании 12.10.2023 представлено уточненное ходатайство об  истребовании в актуальной редакции от 12.10.2023.  

 Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по  делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при  указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть  установлены этим доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании, судебная коллегия  пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.  

В части обязания конкурсного управляющего представить кассовые книги:  конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции указывал на невозможность предоставления данных документов по причине не  передачи их от руководителя должника. Доказательств передачи бывшим руководителем  кассовых книг в материалы дела не представлено, в связи с чем не подлежат  истребованию документы, в отношении которых отсутствуют основания полагать, что  документы находятся у лица, у которого истребованы. Кроме того, как следует из  материалов дела, Котов В.А. в конце 2016 года ушел на больничный с последующим  увольнением, не передав новому руководителю документацию должника.  

В части истребования документов у Департамента муниципального имущества и  земельных отношений – установлено, что документы имеются в материалах дела (т. 6 л.д.  7-200).  

В части истребования карточки с образцами подписей у ПАО КБ Кедр: установлено,  что банк по ходатайству об истребовании в суде первой инстанции представил пояснения  об отсутствии документов в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 8). Основания  полагать, что карточка счета имеется у банка, при наличии ответа о фактическом  отсутствии данного документа, не имеется.  

В части истребования выписки по счету 40702810231350100972: в суд первой  инстанции представлен ответ банка о том, что данный счет не найден (т. 2 л.д. 74, т. 5 л.д.  6). Кроме того, ответчик не обосновал какие обстоятельства могут быть установлены в  результате анализа данного счета.  

В части предоставления выписки по счету 40702810300000003125 – установлено, что  документы имеются в материалах дела (т. 5 л.д. 14).  

В части предоставления кредитного досье у ПАО «Межтопэнергобанк» -  установлено, что документы представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 17). Судебная  коллегия полагает представленных документов достаточно для рассмотрения спора по  существу.  

В части истребования у ФНС России бухгалтерской отчетности – документы также  представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 14).  

С учетом наличия у материалах дела истребуемых документов, отсутствия  доказательств наличия иных документов у лица, у которого они истребуются, принимая  во внимание, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не  обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства,  заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение  для дела, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  

одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона №  134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для  применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей  совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки  недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» от 13.03.2014 принято решение  освободить от занимаемой должности директора ФИО16 с  21.03.2014, назначить директором общества ФИО4 с 22.03.2014,  сроком на 4 года.  

С ФИО4 заключен трудовой договор от 22.03.2014 №  23-п, в соответствии с которым он принят на должность директора на 4 года, с 22.03.2014  по 21.03.2018.  

Согласно Уставу должника (утверждённого решением общего собрания и  оформленному протоколом от 18.11.2009 № 15), участник общества (пункт 6.2) имеет  право участвовать в управлении делами общества, в том числе путём участия в общих  собраниях участников, лично либо через своего представителя; получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией; принимать участие в распределении прибыли; избирать и быть  избранным в органы управления и контрольные органы общества; обжаловать в  соответствующие органы общества действия должностных лиц общества; вносить  предложения по повестке дня, отнесённые к компетенции общего собрания участников.  

Высшим органом общества, согласно уставу (раздел 9), является общее собрание  участников, к компетенции которого относятся, в том числе: определение основных  направлений деятельности общества; избрание директора и досрочное прекращение его  полномочий; утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов; принятие  решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;  решение об одобрении обществом сделки, в соответствии с которой имеется  заинтересованность.  

В пункте 10 Устава отражено, что единоличным исполнительным органом общества  является директор. Директор, не являющийся участником общества, может участвовать в  

общем собрании участников с правом совещательного голоса. Директор обязан в своей  деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской  Федерации, руководствоваться требованиями Устава, решениями Общего собрания  участников общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными  обществом договорами и соглашениями. Директор обязан действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. По требованиям участников (участника) он обязан  возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причинённым им  обществу, если иное не вытекает из закона или договора. Директор руководит текущей  деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к  компетенции общего собрания участников общества. Директор без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;  выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе  доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должность  работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и  налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы  работ; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; утверждает правила,  процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов,  утверждение которых отнесено Уставом к компетенции общего собрания участников  общества; определяет организационную структуру общества; обеспечивает выполнение  решений общего собрания участников; распоряжается имуществом общества в пределах,  установленных общим собранием участников, Уставом и действующим  законодательством; открывает расчётный, валютный и другие счета общества в  банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдаёт  доверенности от имени общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию  общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учёта и ведение отчётности.  

С учётом изложенного, ФИО4, исполнявший обязанности  единоличного исполнительного органа общества, являлся контролировавшим должника  лицом, и к нему обоснованно предъявлены требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Обратившись с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной  ответственности, арбитражный управляющий указал, что должник стал не способен вести  хозяйственную деятельность в результате недобросовестных действий ФИО4,  выразившихся в заключении сделки по отчуждению всего имущества должника,  совершавшихся перечислений денежных средств в адрес аффилированных лиц, а также  снятия денежных средств самим ФИО4  

Так, конкурсный управляющий указывает, что действиями ФИО4 причинены  убытки, связанные с заключением недействительных сделок по отчуждению основных  средств должника, т.к. 01.06.2016 ответчиком отчуждено всё имущество должника  (торговые павильоны), с использованием которого должник осуществлял свою  хозяйственную деятельность по розничной торговле продовольственными товарами.  

Суд первой инстанции установил, что были заключены договоры: 

- от 01.06.2016 должником (в лице ФИО4) с ООО «Хлебный дом», по условиям  которого реализованы временные сооружения (торговые павильоны) в количестве 15  позиций, общая стоимость которых определена в сумме 913 800 рублей 87 копеек.  Предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату в течение 3 календарных  дней с даты заключения договора (имущество передано по акту приёма-передачи от  01.06.2016);  

- от 01.06.2016 должником (в лице ФИО4) с ООО «Хлебный дом», по условиям  которого реализован 1 торговый павильон по цене 10 000 рублей. Покупатель обязался  произвести оплату в течение 3 календарных дней с даты заключения договора (имущество  передано по акту приёма-передачи от 01.06.2016).  

Покупатель имущества по обоим договором - ООО «Хлебный дом» (ИНН  2460214686, ОГРН 1152468005293) является лицом, аффилированным по отношению к  ответчику, т.к. на дату совершения указанных сделок единственным участником (100%  доли в уставном капитале) являлся ответчик Котов В.А., что подтверждается материалами  дела.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по  делу № А33-28745/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда 22.01.2019, договор купли-продажи временных  сооружений от 10.06.2016 года (на 15 объектов) признан недействительной сделкой. В  ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы от  20.04.2018 года была установлена рыночная стоимость отчужденного имущества на дату  совершения сделки (01.06.2016), в сумме 7 468 692 рублей (без учета права аренды  земельных участков под временными сооружениями) и 8 640 505 рублей (с учетом права  аренды земельных участков).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 по делу А3322558/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019, признан недействительным договор купли продажи  временных сооружений от 01.06.2016 года (1 объект). Указанным решением суда, на  основании заключения судебной экспертизы от 26.04.2018 года, была установлена  рыночная стоимость отчужденного торгового павильона - 2 004 589 рублей.  

Указанными судебными актами, в том числе, установлено, что при отчуждении  спорного имущество, ответчик не произвел оплат стоимости имущества по спорным  договорам, что свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника носило  безвозмездный характер.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения недействительных  сделок, должник остался без основных средств, что отражено в бухгалтерском балансе  должника на 31.12.2016, и, как результат, активы баланса должника по результатам 2016  года, уменьшились по сравнению с 2015 годом с 48 255 000 рублей, до 1 315 000 рублей (в  36 раз).  

Таким образом, одномоментно, 01.06.2016 года, ответчик произвел отчуждение  значительной части основных средств должника в пользу принадлежащего ему  юридического лица. Доказательств того, что данные сделки связаны с обычной  хозяйственной деятельностью должника в материалы дела не представлены. Также не  представлены доказательства того, что одномоментное отчуждение основных средств  было обусловлено какими-либо объективными факторами. При этом стоимость  отчуждаемого имущества была многократно занижена, ответчик ФИО4, в нарушение  действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не  получил обязательного согласия единственного участника должника ФИО9 на  совершение сделки с заинтересованностью.  

Отчужденное по сделкам имущество в конкурсную массу фактически не возвращено.  Как указывает управляющий, директором ООО «Хлебный дом» и представителем ООО  «Победа 2018» было совершено хищение 4 торговых павильонов (ул. Судостроительная,  56; ул. Васнецова, 28; ул. Тельмана, 28а; ул. Кольцевая, 26а). По заявлению конкурсного  управляющего ООО «ТД «Красноярский хлеб», МУ МВД «России «Красноярское» была  проведена проверка в отношении директора ООО «Хлебный дом» по признакам  преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.312, ч. 1 ст. 315, ч.1 ст.160  Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 09.10.2020 в  возбуждении уголовного дела отказано, в рамках доследственной проверки директором  ООО «Хлебный дом» представлены пояснения и документы о фактическом отсутствии у  ООО «Хлебный дом» имущества, подлежащего возврату ООО ТД «Красноярский хлеб», в  связи с утилизацией, возведением новых и последующей их реализацией ООО «Победа  2018». С учётом изложенного, имущество в конкурсную массу не возвращено.  

Арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что вследствие  совершения вышеуказанных сделок, после 01.06.2016 года, в результате виновных  действий ответчика Котова В.А., выразившихся в безвозмездной передаче  подконтрольному ему юридическому лицу ООО «Хлебный дом» имущества должника,  последний лишился основных средств на общую сумму 9 473 281 рублей (7 468 692 рубля  + 2 004 589 рублей), что повлекло невозможность осуществления должником  последующей хозяйственной деятельности, в связи с чем, с 31.03.2017 года его  деятельность была приостановлена.  

Так, в материалы дела представлен приказ директора общества ФИО12 от  31.03.2017, которым, в связи с ухудшением экономической ситуации, ухудшением  финансового положения в компании и отсутствием имущества, необходимого для ведения  деятельности, с 01.04.2017 производственная деятельность приостановлена на  неопределённый срок. Соответствующие сведения направлены в ФНС 02.05.2017.  

Судебная коллегия, оценив материалы дела, поддерживает выводы суда первой  инстанции о подверженности материалами дела того, что неплатежеспособность  должника и невозможность погашения требований кредиторов причинили виновные  действия ФИО4 по отчуждению одномоментно торговых павильонов должника.  

Как отражено выше, из материалов дела следует, что в момент совершения действий  по отчуждению торговых павильонов именно ФИО4 являлся единоличным  исполнительным органом должника. При этом из его пояснений следует, что он  осуществлял фактическое руководство, не являясь номинальным руководителем.  

Так, договоры купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, впоследствии  признанные недействительными, заключены и подписаны от лица должника именно  ФИО4, имущество отчуждено в пользу подконтрольного ФИО4 лица, что  повлекло полное отчуждение основных средств должника.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  04.10.2018 по делу № А33-28745/2016 договор купли-продажи временных сооружений от  01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Красноярский хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»  (в отношении 14 торговых павильонов) признан недействительной сделкой.  

Арбитражный суд в решении по делу № А33-28745/2016 установил, что независимо  от того, каким заключением (экспертизой) руководствоваться (заключение ФБУ  Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1797/50-3(17) от 20.04.2018,  заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1131/50-3(18) от  30.08.2018), рыночная стоимость переданных по договору купли-продажи от 01.06.2016  павильонов существенно превышает их стоимость, определенную сторонами в договоре  купли-продажи от 01.06.2016. Кроме того, согласно представленным в материалы дела  доказательствам, оплата по оспариваемому договору обществом с ограниченной  ответственностью «Хлебный дом» не производилась.  

Также в решении по делу № А33-28745/2016 был оценен довод ответчика о том, что в  соответствии с соглашениями о зачете встречных однородных обязательств от 27.04.2016,  от 11.05.2016, от 22.04.2016, от 01.07.2016, от 04.05.2016, от 12.05.2016, от 16.05.2016, от  19.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 20.04.2016, от  06.05.2016, от 27.05.2016 по указанным выше договорам купли-продажи и по договору  поставки от 09.06.2015 № ХД-03а/15 произведен зачет встречных однородных требований.  

Судом установлено, что договоры купли-продажи временных сооружений, на  которые ответчик ссылался в качестве подтверждения факта оплаты путем зачета  однородных требований, исключены из числа доказательств по делу. При таких  обстоятельствах ссылка истца на данные доказательства является недопустимой, а довод о  зачете признается судом необоснованным, поскольку в основе соглашений о зачете  содержится ссылка на иные договоры купли-продажи, которые не имеют отношения к  предмету спора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  25.01.2019 по делу № А33-22558/2017 договор купли-продажи временных сооружений от  01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Красноярский хлеб» (в отношении одного павильона) признан недействительной  сделкой.  

По результатам судебной оценочной экспертизы судом установлено, что указанная в  оспариваемом договоре стоимость павильона - 10 000 рублей занижена в 200 раз, что  свидетельствует о заключении сделки на явно невыгодных для продавца условиях. Кроме  того, до настоящего времени ответчик оплату павильона не произвел. Материал проверки  КУСП № 38402 от 13.12.2016 доказательств оплаты по оспариваемому договору не  содержит, более того, отсутствие оплаты подтверждено в постановлении старшего  оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» об отказе в  возбуждении уголовного дела от 08.08.2017. Так же обстоятельства убыточности  оспариваемой сделки подтверждаются заключением ООО «КРАСАУДИТ» от 08.06.2017,  проведенным в рамках проверки заявления ФИО9 (КУСП № 38402 от  13.12.2016). Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД  «Красноярский хлеб», реализация торговых павильонов, ранее принадлежавших данному  юридическому лицу, отрицательно повлияло на результаты финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб» и причинило существенный вред обществу.  Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки для  общества, в материалы дела не представлено. Следовательно, из представленных  документов следует, что в результате совершения сделки купли-продажи от 01.06.2016  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб»  причинен ущерб, оспариваемая сделка является убыточной для общества.  

Указанными судебными актами по делам, возбужденным на основании заявлений  участника должника ФИО9, установлено заключение ФИО4 в пользу подконтрольного ему лица заведомо убыточных для должника сделок, без  фактического встречного предоставления.  

Доводы ответчика ФИО4 о том, что погашение обязательств покупателя  осуществлено путём зачёта встречных однородных требований, направлено на  преодоление преюдициальной силы вышеуказанных судебных актов, при вынесении  которых соответствующие доводы были оценены и отклонены.  

ФИО4 ссылается, что указанные сделки совершены под влиянием и с согласия  учредителя должника ФИО9  

Указанные доводы отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо  доказательствами. По пояснениям ФИО9, ею и её супругом ФИО10  было принято решение о продаже доли участия в группе компаний ФИО11, в связи с  чем была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой  выявлен факт отчуждения торговых павильонов аффилированному с ФИО4 лицу,  без ведома ФИО9, в связи с чем, ФИО9 было подано заявление в  полицию, а также исковые заявления о признании сделок недействительными, которые  были удовлетворены. Также ФИО9 пояснила, что не была осведомлена об  отчуждении павильонов, поскольку указанное в бухгалтерской отчетности не отражалось,  имущество находилось на том же месте, однако с иным собственником. По мнению  ФИО9, действия ФИО4 были совершены исключительно в целях вывода  имущества в свою пользу, в результате искусственного создания видимости отсутствия  каких-либо изменений в активах и текущей деятельности должника.  

Судебная коллегия также учитывает, что сделки по продаже павильонов признаны  недействительными в рамках исковых процессов, до возбуждения дела о банкротстве  должника, при этом исковые заявления поданы ФИО9 по доводам о совершении  сделок без одобрения учредителя. Исковые заявления о признании сделок  недействительными поданы в 2016 – 2017 гг., что также в совокупности с иными  

обстоятельствами не позволяет сделать вывод о том, что фактически павильоны  отчуждены при согласии Бондаревой Л.И. и по ее поручению. Какие-либо доказательства  совершения сделок Котовым В.А. под влиянием иных лиц, в материалы дела не  представлены. Кроме того, в любом случае Котов В.А., являясь единоличным  исполнительным органом при получении указания совершить заведомо убыточные сделки  имел возможность от выполнения соответствующих указаний оказаться.  

В указанной части виновные действия, повлекшие последующую  неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов, со  стороны ФИО4 подтверждены.  

Также суд учитывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению  ФИО9 в отношении ФИО4 в связи с превышением должностных  полномочий при отчуждении основных средств, не свидетельствует об отсутствии вины  ФИО4 в совершении действий по безвозмездной передаче подконтрольному ему  лицу основных средств должника. Кроме того, данные действия повлекли за собой и  невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «ТД «Красноярский хлеб» за  счет денежных средств, которые могли быть выручены от реализации данного имущества  в рамках процедуры конкурсного производства.  

Довод ФИО4 о том, что спорными сделками не причин ущерб, поскольку  павильоны остались в группе компаний, отклонен как предположительный. Какие-либо  доказательства того, что спорные павильоны находятся в собственности лиц, являющихся  ответчиками по делу, либо в собственности юридических лиц, аффилированных к  должнику, и продолжают использоваться, не представлено. При этом, напротив, из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020 следует, что  исходя из пояснений ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  протокола осмотра места происшествия от 02.07.2020, исследованных заключений  специалиста ООО «Траст-аудит»; договоров утилизации, договоров купли-продажи  временных сооружений следует, что спорные объекты были утилизированы, а на прежних  местах располагаются новые временные сооружения, характеристики которых (площадь,  объем, материалы стен, крыши и т.д.) отличаются от указанных в судебной экспертизе  ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1797/50-3(17) от 20.04.2018. В  ходе до следственной проверки директор ООО «Хлебный дом» пояснял об утилизации  павильонов в силу того, что практически все указанные выше объекты были не безопасны  и нарушали общий архитектурный вид города.  

Какие-либо иные доказательства физического сохранения павильонов и  использования их в группе компаний, в материалы дела не представлены. Физическое  отсутствие спорных павильонов препятствовало их возврату в конкурсную массу, в связи  с чем отклонены доводы ФИО4 о том, что по адресам, где находились павильоны  продолжает осуществляться иным юридическим лицом хозяйственная деятельность,  поскольку как пояснил ООО «Хлебный дом», им построены новые павильоны на месте  ранее утилизированных. При этом учредителем ООО «Хлебный дом» являлся ФИО4  

Конкурсный управляющий указал, что действиями ФИО4 причинены убытки в  виде вывода имущества должника (перечисление денежных средств) в пользу  аффилированных лиц.  

Согласно материалам дела, в 2015 и 2016 годах должником осуществлены денежные  переводы в пользу следующих лиц: ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб» на сумму 9 034  500 рублей - в 2015 году, на сумму 10 809 150 рублей - в 2016 году; в пользу ООО  «Хлебный дом» на сумму 8 435 100 рублей - в 2015 году, на сумму 7 134 700 рублей в  2016 году, ООО «Хлебная лавка» в 2015 году на сумму 12 672 200 рублей, в 2016 году на  сумму 3 727 750 рублей.  

Указанные юридические лица являются аффилированными по отношению к  должнику, поскольку участником ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб» с долей участия  100 % являлась ФИО9, руководителем являлся ФИО4  

Александрович; участником ООО «Хлебная лавка» с долей участия 100 % являлась  Бондарева Любовь Ивановна, руководителем являлся Котов Вячеслав Александрович;  участником ООО «Хлебный дом» являлся Котов Вячеслав Алексеевич.  

Перечисления ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб», согласно назначению платежа,  осуществлены в счёт гашения долга по договорам займа: договора процентного займа  ИД/ТД+/02/2015 от 23.01.2015 (общая сумма 3 000 000 руб. под 6,5%); в адрес ООО  «Хлебный дом» - в счёт гашения договора процентного займа ТД/ХД/04/2015 от  23.03.2015 (общая сумма 3 000 000 руб. под 6,5%), а также в счёт гашения договора  процентного займа ТД/ХЛ/01/2015 от 23.01.2015 (общая сумма 3 000 000 руб. под 6,5%).  

Вместе с тем, по результатам анализа выписки по счету, проведенном арбитражным  управляющим, 23.01.2015 года от ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб» и ООО «Хлебная  лавка» какие-либо денежные средства в виде предоставления займов не поступали.  Аналогично, и по ООО «Хлебная лавка» 23.03.2015 года от указанного юридического  лица не поступали денежные средства в виде займа.  

Как указывает управляющий, еще одним признаком, свидетельствующим, что все  перечисления не были связаны с финансово-хозяйственными отношениями сторон,  возникшими из заключения договоров займов, является идентичность суммы  перечислений. Так, должник в течение 2015 - 2016 годов перечислил в адрес  аффилированных юридических лиц, суммы, многократно превышавшие суммы займов,  указанных в назначениях платежей (по каждому договору указана сумма займа 3 000 000  рублей).  

По мнению арбитражного управляющего, все перечисления денежных средств в  пользу указанных аффилированных юридических лиц, по сути, прикрывали под собой  вывод денежных средств из оборота должника. Из сопоставления размера выведенных из  оборота должника денежных средств и показателей бухгалтерского баланса следует, что  объем выведенных средств по отношению к балансу должника за предыдущий отчетный  период составили:  

Отчетный период 

Баланс (тыс. руб.) 

Сумма выведенных средств (руб.) 

Процент выведенных денежных средств 

2014 

39 068 

30 141 800 

77,15% 

2015 

48 255 

21 671 600 

44,91% 

Цепочка взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в  

соответствующие периоды (2015 и 2016 год) являлись в совокупности крупной сделкой по  смыслу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается встречных характер  осуществленных перечислений со счета должника на счета юридических лиц, где  руководителем являлся ФИО4 (ООО «Хлебный дом», ООО «ТД Плюс «Красноярский  хлеб». При этом размер перечислений являлся существенным в объеме деятельности  должника и составлял за 2014 и 2015 гг. - 51 813 400 руб., при общем размере активов в  2014 году – 39 068 тыс.руб., в 2015 году – 48 255 тыс.руб.  

Конкурсный управляющий в качестве действий, повлекших банкротство должника  также указал, что действиями ФИО4 причинены убытки в виде несения должником  расходов, не обусловленных обычной хозяйственной деятельностью должника (несение  расходов за аффилированных лиц).  

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника  следует, что в течение 2015-2016 года должник ООО ТД «Красноярский хлеб» на  постоянной основе осуществлял расходы в виде оплат задолженности за аффилированных  с ним лиц, в том числе:  

- в 2015 году общая сумма расходов составила - 17 583 821 рубль 09 копеек;  

- в 2016 году общая сумма расходов составила - 14 442 436 рублей 10 копеек, а всего  - 32 026 257 рублей 19 копеек, в пользу аффилированных лиц: ПАО «Красноярский хлеб»,  ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб», ООО «Хлебная лавка», ООО «Хлебный дом».  

Как отражено выше, в юридических лицах: ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб»,  ООО «Хлебная лавка», ООО «Хлебный дом» ФИО4 являлся директором  юридических обществ.  

ПАО «Красноярский хлеб» также являлось лицом, аффилированным к должнику,  поскольку в период с 2015 по 2017 годы ФИО4 и единственный участник должника  ФИО9 (100% доли в уставном капитале), являлись членами совета директоров  ПАО «Красноярский хлеб».  

Суд учитывает, что внутри группы компаний в рамках осуществления хозяйственной  деятельности обычной практикой является периодическое погашение одной компанией  задолженности за другие «дружественные» компании перед сторонними контрагентами,  т.е. таким образом предоставляя внутрикорпоративные краткосрочные заёмные денежные  средства, впоследствии производя взаиморасчеты. Однако, такая практика является  обычной и не противоречащей сути внутрикорпоративных хозяйственных отношений,  когда у общества, исполняющего обязательства за другое аффилированное лицо,  отсутствуют финансовые трудности, а само финансовое состояние общества позволяет  временно отвлечь ресурсы без ущерба для собственной хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции установил, что на момент спорных перечислений финансовое  состояние должника ООО ТД «Красноярский хлеб» нельзя признать удовлетворительным  и позволявшим производить краткосрочные внутрикорпоративные заимствования в виде  оплат задолженностей за аффилированных лиц.  

Так, 23.11.2015 должником и ФИО4 был заключен договор процентного займа  с предоставлением суммы займа 3 700 000 рублей на срок до 30.11.2016. Впоследствии, в  связи с неполным возвратом суммы займа, решением Железнодорожного районного суда  города Красноярска от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-54/2018, по иску ФИО4 к ООО «ТД «Красноярский хлеб» о взыскании суммы задолженности по договору, с  должника ООО «ТД «Красноярский хлеб» была взыскана задолженность по договору  займа от 23.11.2015 в размере 3 589 939 рублей 53 копейки. Кроме того, как следует из  выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, за период 20152016 гг. должником были привлечены займы на общую сумму 130 255 000 рублей (81 376  000 рублей в 2015 году, 48 879 000 рублей в 2016 году).  

Принимая во внимание значительные объемы привлеченных займов, регулярность их  привлечения в течение всего указанного времени, указанное свидетельствует, что  финансовое состояние должника по состоянию в 2015 и 2016 годах являлось кризисным,  осуществлять свою деятельность за счет самостоятельно зарабатываемых денежных  средств должник не имел возможности. Соответственно, отвлечение денежных ресурсов  из собственного оборота для оплаты долгов за аффилированных лиц нельзя признать  разумными действиями со стороны ответчика ФИО4  

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств последующего расчета с должником  со стороны аффилированных лиц, а именно, зачислений денежных средств на расчетный  счет, отсутствия доказательств передачи наличных денежных средств, либо встречной  поставки продукции со стороны аффилированных лиц, в счет компенсации понесенных  расходов, отсутствие доказательств взыскания задолженности с аффилированных лиц, все  это в совокупности свидетельствует, что оплата расходов за аффилированных лиц со  стороны должника, по сути, носила безвозмездный характер.  

Из пояснений ответчика ФИО4, иных ответчиков, материалов настоящего  обособленного спора и иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также  судебных актов по делам и обособленным спорам о банкротстве иных, аффилированных с  должником лиц, следует, что деятельность должника, наравне с иными,  аффилированными с ним лицами, осуществлялась в рамках группы компаний, каждая из  

которых исполняла свою функцию. ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб», ООО  «Хлебный дом», ООО «Хлебная лавка» также входили в указанную группу компаний.  

Само по себе наличие правоотношений, включая заключение договоров и проведение  расчётов, с аффилированными лицами, в рамках группы компаний, положениями  действующего законодательства не запрещено.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является именно  неправомерность действий в правоотношениях с аффилированными лицами, в ущерб  должнику (и, впоследствии, его кредиторам).  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены в счёт  возврата предоставленных займов, однако анализ представленных в материалы дела  доказательств свидетельствует о том, что денежные средства от указанных лиц в качестве  займов не поступали, следовательно, перечисления в их пользу являлись  необоснованными.  

Анализ выписок о движении средств по расчетным счетам должника показал, что  23.01.2015 года от ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб» и ООО «Хлебная лавка» какие-либо денежные средства в виде предоставления займов не поступали. Аналогично, и в  отношении ООО «Хлебная лавка», 23.03.2015 от указанного юридического лица не  поступали денежные средства в виде займа. Кроме того, в распоряжении конкурсного  управляющего отсутствуют сами договоры займов. В результате анализа представленных  ответчиком сведений о произведенных аффилированными лицами возвратах денежных  средств в пользу ООО «ТД «Красноярский хлеб», было установлено, что, действительно,  на расчетные счета должника от вышеуказанных юридических лиц поступали денежные  средства с направлением платежа: «Гашение договора процентного займа». Тем не менее,  при отсутствии документального обоснования произведенных должником перечислений,  данные расходы не могут быть признаны обоснованными, несмотря на их частичный  возврат.  

Довод ответчика ФИО4 о том, что как «возврат займа» оформлялись все  операции по взаиморасчётам, по результатам хозяйственной деятельности по итогам  определённого периода, свидетельствует о нарушениях финансовой и бухгалтерской  дисциплины.  

При этом основанием для признания обоснованным заявления арбитражного  управляющего в указанной части служит именно то обстоятельство, что перечисления  денежных средств, оформленные в качестве возврата займов, осуществлены без  равноценного встречного представления, в период неудовлетворительного финансового  состояния должника.  

Осуществление расчётов за третьих аффилированных лиц в рамках деятельности  группы компаний также не запрещено положениями действующего законодательства,  однако оплата за третьих лиц ПАО «Красноярский хлеб», ООО «ТД Плюс «Красноярский  хлеб», ООО «Хлебная лавка», ООО «Хлебный дом» производилась в период  неудовлетворительного состояния должника, что, в том числе, повлекло для него  последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.  

Вопреки доводам ответчика ФИО4, арбитражным управляющим не заявлялся  довод о причинения убытков путём выдачи займа должнику. Указанное обстоятельство  было приведено заявителем в подтверждение неудовлетворительного финансового  состояния должника (требовавшего кредитования со стороны директора), в период и  после которого совершены иные действия, причинившие убытки. Утверждение ответчика  о том, что займ был выдан под давлением ФИО3, за счёт кредитных денежных  средств (которое не подтверждено надлежащим образом совокупностью допустимых и  достоверных доказательств), не опровергает довод о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника на момент получения займа. Кроме того, в случае давления со  стороны иного лица, ФИО4 имел право обратиться в правоохранительные органы,  либо воспользоваться иными, предусмотренными действующим законодательством  

Российской Федерации способами, и само по себе указанное обстоятельство, даже если  предположить его достоверность, не является основанием для освобождения Котова В.А.  от ответственности.  

В указанной части заявление в отношении ФИО4 также является обоснованным.  

Конкурсный управляющий указал, что ФИО4 причинены убытки путём  необоснованного снятия наличных денежных средств с расчётного счёта должника.  

Согласно выписке денежных средств по счёту должника № 40702810331000001072,  открытому в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим  должника ООО «ТД «Красноярский хлеб» были выявлены операции по снятию наличных  денежных средств ответчиком ФИО4 Так, за период с 08.07.2015 года по  07.12.2016 года ответчиком ФИО4 было снято в общей сложности 26 847 750  рублей.  

У конкурсного управляющего должника отсутствуют оправдательные документы,  свидетельствующие о том, что снятые ответчиком ФИО4 наличные денежные  средства были израсходованы в интересах должника.  

Исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов,  следует, что в декабре 2016 года ответчик ФИО4 в связи с наступлением  нетрудоспособности ушел на больничный, не назначив никого исполнять свои  обязанности. После окончания периода нетрудоспособности, на работу не вышел. Данные  обстоятельства установлены конкурсным управляющим из решения Железнодорожного  районного суда города Красноярска от 04.05.2017 по гражданскому делу № 2-1487/2017 по  иску ФИО4, к ООО «ТД «Красноярский хлеб» о защите трудовых прав. Уйдя на  больничный ФИО4, не назначив вместо себя замещающее лицо, не осуществил  передачу бухгалтерской, финансовой, хозяйственной и иной документации, в связи с чем,  участниками должника в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о  передаче необходимых документов.  

Доказательств в подтверждение наличия оснований для соответствующего снятия  денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение  того, что денежные средства были получены в подотчёт, и расходованы на нужды  должника и в его интересах. ФИО4 ссылался, что обоснованность снятия денежных  средств может подтверждаться кассовой книгой. Вместе с тем не обосновано, какие  сведения из кассовой книги могут быть использованы как доказательства расходования  денежных средств на нужды должника. Кроме того, даже при предположении, что в  кассовой книге отражены поступления от ФИО4 в адрес должника, вносимые в  кассу денежные средства должны вноситься на счета, что в настоящем случае не  установлено. Тот факт, что по счетам должника не отражены поступления от ФИО4  ответчиком не оспаривался.  

Представленная ответчиком информация о внесении наличных денежных средств на  расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, связанной с осуществлением розничной торговли,  не свидетельствует об обоснованности произведенных операции по снятию наличных  денежных средств со счета 40702810331000001072. Кроме того, как следует из выписки по  счету 40702810331000001072, фактически, данный счет использовался для пополнения  бизнес-счета по карте ФИО4 с расчетного счета ООО «ТД  «Красноярский хлеб» № 

<

***>. Впоследствии, перечисленные с  основного счета должника денежные средства были сняты ФИО4 в отсутствие  соответствующих оправдательных документов.  

Также конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 лично получил  денежные средства от реализации имущества должника, без последующего их  перечисления на счёт должника.  

По результатам анализа сделок ООО «ТД «Красноярский хлеб», временным  управляющим 05.03.2019 было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии  

оснований для оспаривания сделок ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб», согласно  которому установлено следующее: 05.08.2015 между ООО «Торговый дом «Красноярский  хлеб» (продавец) и Исаковым Вадимом Борисовичем (покупатель) был заключен договор   № ТД-169/15 купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора, общая  стоимость имущества составляет 2 100 000 рублей, оплата производится путем  перечисления денежных средств на указанный продавцом банковский счет. Исакову  Вадиму Борисовичу была направлена претензия с предложением в досудебном порядке  возвратить имущество, либо оплатить его стоимость. В ответ на претензию, Исаковым  В.Б. представлена расписка директора ООО «ТД «Красноярский хлеб» Котова Вячеслава  Алексеевича от 05.08.2015, согласно которой Котов В.А. получил от Исакова В.Б. 2 100  000 рублей в качестве расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от  05.08.2015. Между тем, внесение данных денежных средств Котовым Вячеславом  Алексеевичем на расчетный счет ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб», не  установлено.  

В отношении получения денежных средств ФИО4 от ФИО21, заявление  тоже является обоснованным, на основании следующего.  

05.08.2015 между ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» в лице директора  ФИО4 (продавец) и ФИО21 (покупатель) был заключен  договор № ТД-169/15 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного  участка № 75 с кадастровым номером № 24:11:010104:0536, общей площадью 468 кв.м. по  адресу 

<

...> и  нежилого здания, общей площадью 188,10 кв.м, с кадастровым номером  24:11:010104:0536:04:214:002:000072100 по адресу 

<

...>.  

Оплата была произведена путем передачи покупателем наличных денежных средств  сумме 2 100 000 рублей директору продавца - ФИО4  

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021)  по обособленному спору № А33-12987-1/2020 отказано в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Торговая дом «Красноярский хлеб» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (в рамках его потребительского банкротства).  

Вместе с тем, основанием для отказа во включении требований в реестр требований  кредиторов должника являлся пропуск срока исковой давности по обращению с  соответствующим заявлением, необоснованность требований по существу не  устанавливалась.  

В материалы дела ответчиком ФИО4, действительно, представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 на сумму 2 100 000 рублей, однако  указанный документ от лица главного бухгалтера подписан самим ФИО4, кроме  того арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными  в отзыве от 18.03.2021 о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствие  иных подтверждающих платёжных документов, не может рассматриваться в качестве  доказательства, неопровержимо свидетельствующего о зачислении денежных средств в  кассу, с учётом положений действовавшего на момент зачисления законодательства  (Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ). В свою очередь, совокупностью иных  доказательств, представленных в материалы обособленного спора, не подтверждается  получением должником денежных средств в соответствующем эквиваленте.  

Исходя из расчёта арбитражного управляющего, общая сумма ущерба, в результате  действий ФИО4 составляет 122 260 688 рублей 19 копеек, из которых:  

- 9 473 281 рубль - отчуждение основных средств должника; - 51 813 400 рублей - вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц; - 32 026 257 рублей 19 копеек - исполнение обязательств за аффилированных лиц; - 26 847 750 рублей - снятие наличных средств с расчетного счета; 

- 2 100 000 рублей - реализация недвижимого имущества в пос. Емельяново. 

При подаче заявления арбитражный управляющий указывал, что по состоянию на  01.06.2020 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 204  051 030 рублей 22 копейки, в том числе: 1 414 106 рублей 10 копеек - требования второй  очереди, 201 319 032 рубля 48 копеек - требования третьей очереди, 1 317 891 рубль 64  копейки - требования об уплате штрафных санкций. Непогашенный остаток текущих  обязательств составлял 522 187 рублей 31 копейка.  

Поскольку по состоянию на 01.06.2020 общая сумма имущества и имущественных  требований, включённых в конкурсную массу, составляла 5 804 010 рублей, арбитражный  управляющий пришёл к выводам о том, что полное погашение требований кредиторов  невозможно ввиду действий ФИО4  

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он осуществлял вменяемые ему деяния,  повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, в период  неблагоприятного финансового состояния должника, по поручению, под контролем либо  под давлением иных соответчиков, не могут служить основанием для его освобождения от  субсидиарной ответственности.  

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и  допустимых доказательств в подтверждение того, что все вышеуказанные действия  ФИО4, либо хотя бы какое-то из них, были осуществлены по прямому поручению  иных соответчиков, в рамках субординационного подчинения.  

При этом именно ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом  должника, и, по его собственному утверждению, не являлся номинальным директором, а  фактически исполнял возложенные на него обязанности.  

В силу специфики статуса единоличного исполнительного органа, даже в случае  получения от консолидированного руководства каких-либо неправомерных либо  незаконных указаний, во вред должнику, при добросовестном исполнении возложенных  обязанностей, ФИО4 обязан был предпринять меры по преодолению необоснованных  поручений, используя механизмы корпоративного, административного и уголовного  законодательства, чего предпринято не было.  

То обстоятельство, что ФИО4 в период исполнения деятельности  руководителя должника принимались меры, повлекшие положительный результат для его  деятельности (отказ от услуг инкассаторов, отмена экономически невыгодных бонусных  программ) не служит основанием для освобождения его от субсидиарной  ответственности, поскольку параллельно с действиями, улучшающими финансовое  состояние должника, им осуществлены также указанные арбитражным управляющим  действия, повлекшие ущерб для должника и невозможность удовлетворения требований  кредиторов.  

С учётом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в  отношении ФИО4 является обоснованным в полном объёме.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении иных соответчиков,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 не  имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных  арбитражным управляющим. Судебная коллегия данные выводы поддерживает в связи со  следующим.  

С учётом позиции ответчика ФИО4 о том, что фактическое руководство  деятельностью должника осуществлялось иными лицами, по ходатайству заявителя к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО3,  ФИО12.  

Обратившись с соответствующим ходатайством, арбитражный управляющий указал,  что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  руководителями должника в анализируемом периоде являлись:  

- с 04.06.2014 по 20.12.2016 - ФИО4;  - с 20.12.2016 по 13.07.2017 - ФИО12;  

- с 13.07.2017 по 02.07.2019 - ФИО15.  Учредителями общества являлись:  

- с 13.01.2015 по 23.11.2016 - ФИО9 (размер доли 100 %); 

- с 23.11.2016 по 12.01.2018 - ФИО9 (размер доли 50 %),  ФИО11 (размер доли 50 %);  

- с 12.01.2018 по 12.01.2018 - ФИО9 (размер доли 50 %),  ФИО15 (размер доли 50 %).  

В ходе рассмотрения настоящего заявления в адрес конкурсного управляющего от  кредитора ООО «Опторг» поступила дополнительная информация и документы о  фактических действиях иных контролирующих лиц, повлекших за собой образование  признаков неплатежеспособности Общества и невозможность погашения должником  своих обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, в частности:  

- ФИО9, являясь 100 % учредителем ООО «ТД «Красноярский  хлеб» в период вменяемых ФИО4 неправомерных действий, обладала информацией  о финансовом состоянии предприятия, со слов ответчика ФИО4, имела фактическое  влияние на его действия как руководителя должника;  

- ФИО3 - являлся генеральным директором ООО УК  «Красноярский хлеб», осуществлял текущее консультационное обслуживание ООО «ТД  «Красноярский хлеб» по финансово-хозяйственным вопросам на основании договора №  ТД-206/15 от 01.10.2015, в обязанности которого входило устное консультирование в  целях повышения эффективности деятельности организации заказчика. ФИО3  фактически курировал предприятие в финансовом секторе, в том числе по совершаемым  Обществом платежам, контролировал работу директора ФИО4, согласовывал  заключение должником договора поручительства по кредитным обязательствам третьих  лиц;  

- ФИО10 - учредитель ООО «УК «Красноярский хлеб», а также  член совета директоров ПАО «Красноярский хлеб», являющегося головным  предприятием группы компаний «Красноярский хлеб», в состав которой входил должник  в период осуществления своей текущей деятельности. ФИО10 имел фактическое  влияние на принятие решений ФИО4 и ФИО3, в том числе по  заключению кредитных договоров группой компаний, а также договоров поручительства  предприятий друг за друга;  

- с 23.11.2016 в состав участников общества с долей 50 % вошёл ФИО11 Как  следует из фактических обстоятельств дела, в декабре 2016 года ФИО4, в связи с  наступлением нетрудоспособности, ушел на больничный. После окончания периода  нетрудоспособности, на работу не вышел. При этом, уйдя на больничный, ФИО4 не  назначил вместо себя замещающее лицо, не осуществил передачу бухгалтерской,  финансовой, хозяйственной и иной документации;  

- с 20.12.2016 полномочия руководителя переданы ФИО12. Согласно составу и размеру задолженности должника, включенной в  реестр требований кредиторов, на дату принятия ФИО12 полномочий  руководителя, имелась задолженность по обязательным платежам и перед контрагентами  в размере 32 326 967 рублей 29 копеек. ФИО12 не принял своевременных мер по  восстановлению бухгалтерского учета должника с целью оценки финансового состояния  должника, а прекратил производственную деятельность должника и «перевёл бизнес» на  подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Красноярский хлеб», что не только не  

позволило ООО «ТД «Красноярский хлеб» погасить сформировавшуюся задолженность,  но и повлекло за собой образование новой в размере 6 727 596 рублей 08 копеек.  

ФИО3 в отзыве указал, что в период с 27.09.2006 по 22.08.2016 осуществлял  функции единоличного исполнительного органа ООО УК «Красноярский хлеб» (избран  на должность решением от 27.09.2006 № 4, уволен по собственному желанию 22.08.2016).  28.11.2021 ОАО «Красноярский хлеб» и ООО УК «Красноярский хлеб» заключен договор  о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации. Как  указывает ФИО3, являясь наёмным работником, он не имел ни юридической, ни  фактической взаимосвязи с обособленным, обладающим полной правоспособностью  должником, не мог и не имел возможности оказывать влияние на руководство  деятельностью вышеуказанной организации, давать генеральному директору организации  ФИО4 какие-либо указания, обязательные для исполнения.  

Судебная коллегия по результатам оценки материалов дела не установила наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3 Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 являлся  единоличным исполнительным органом должника, либо его учредителем. Сам по себе  факт замещения должности директора в аффилированном с должником юридическом  лице не является основанием для выводов о том, что ФИО3 мог оказывать влияние  на деятельность должника.  

Как указывает ФИО3, ФИО3 и ФИО4 занимали руководящие  должности в обособленных юридических лицах, и имели одинаковый правовой статус  (без субординационного подчинения одного другому).  

Также ответчик указал, что по договору от 01.10.2015 № ТД-206/15 он оказывал  консультационные услуги, при этом уволился с должности генерального директора  организации, оказывающей консультационные услуги, более чем за 2 года до принятия  заявления о банкротстве должника.  

Проанализировав представленную ФИО4 переписку по электронной почте,  судебная коллегия также не установила наличия оснований полагать, что ФИО3  давал должнику какие-либо указания по ведению деятельности.  

В части доводов о том, что виновные действия ФИО3 установлены судебным  актом по делу № А33-13182/2017к68 судебная коллегия учитывает, что в рамках  указанного дела ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам  иного юридического лица - ПАО «Красноярский хлеб». При этом, ни в судебном акте по  делу № А33-13182/2017к68, ни в рамках настоящего обособленного спора не установлен  факт того, что должник не вел самостоятельную хозяйственную деятельность. Ответчик  ФИО4 также не ссылался, что являлся лишь номинальным директором, указывал, что  осуществлял действительное руководство должником. Материалами дела не  подтверждается факт того, что выгодоприобретателем по сделкам должника являлся  ФИО3, а также факт того, что ФИО3 давал какие-либо обязательные  указания должнику, в результате выполнения которых должник стал обладать признаками  неплатежеспособности.  

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 принял решение о кредитовании группы  компаний, что привело к банкротству должника отклонены, поскольку материалами дела  не подтвержден факт того, что неплатежеспособность должника возникла вследствие  накопления кредитных обязательств. Кроме того, ФИО4 как единоличный  исполнительный орган должника самостоятельно принимал решение о принятии  поручительства по данным кредитам, иное материалами дела не подтверждено.  

Деятельность должника приостановлена в марте 2017 года 

Указание ФИО4 о том, что им предоставлены доказательства, подтверждающие  прямое руководство группой компаний ФИО3 и Б-выми  (распорядительные финансовые документы, переписка, расчетные ведомости), отклонены,  поскольку представленные документы (от 27.01.2021) представляют собой документы  

составленные в простой письменной форме, в ряде случаев никем не подписанные, по  ряду документов – принадлежность подписи установить невозможно в связи с  отсутствием расшифровки. Часть документов представляют сводные таблицы о  деятельности компаний. Из документов невозможно установить, что какие-либо лица  дают указания Котову В.А. относительно текущей деятельности должника.  

ФИО9 в период совершения действий ФИО4 являлась единственным  участником должника с долей участия в уставном капитале 100 %.  

Вместе с тем, само по себе наличие статуса контролировавшего должника лица не  является безусловным основанием для привлечения лица к субсидиарной  ответственности, в связи с осуществлением виновных действий иным лицом.  Материалами дела не доказано, что ФИО9, как участник должника, давала  одобрения на совершение сделок и действий, вменяемых в вину ФИО4 При этом  напротив установлено, что именно ФИО4 осуществлял руководство текущей  деятельностью должника, а также координацию его деятельности с иными лицами, в  которых он был руководителем (ООО «ТД плюс «Красноярский хлеб», ООО «Хлебная  лавка»), а также самостоятельно осуществлял распоряжение денежными средствами  должника, находящимися на счетах.  

Также материалами дела не доказано, что в полномочия ФИО9, как  участника, входило осуществление текущей деятельностью, согласование и одобрение  расходованием денежных средств должника. Кроме того, поскольку в официальной  отчётности не отображалось движение денежных средств, ФИО9, как участник  общества, не могла отследить их подозрительное движение.  

В отзыве ФИО9 также указала, что после ухода ФИО4 на больничный  и последующего не выхода на работу, она обнаружила, что на территории должника  отсутствует первичная бухгалтерская, кадровая, финансовая документация, кассовые  документы и первичная документация в отношении взаимодействия с контрагентами.  

От ответчика ФИО12 в материалы дела поступил отзыв, в котором указано,  что ввиду внепланового ухода ФИО4 на больничный, одновременно с невыходом на  работу группы иных лиц (с исчезновением бухгалтерской документации и штампов)  учредителями было принято решение временно назначить ФИО12 директором  организации. Несмотря на направление ФИО4 требований о выходе на работу и о  передаче документов, и обращения в правоохранительные органы, документация от него  не поступила; впоследствии было установлено, что торговые павильоны должника  переданы ООО «Хлебный дом», что повлекло прекращение деятельности должника в  указанных павильонах. По мнению ФИО12, его действия в короткий период  осуществления деятельности в качестве руководителя должником не могли причинить  урон обществу и были, в первую очередь, направлены на погашение долговых  обязательств общества перед сотрудниками, ИФНС и бюджетными фондами,  поставщиками, в связи с последствиями деятельности ФИО4 При этом, не смотря на  просьбы ФИО12 о прекращении деятельности в качестве руководителя должника,  в силу сложившихся обстоятельств, процесс затянулся.  

В дополнительном отзыве ФИО12 указал, что при осуществлении им  руководства должником в период с 20.12.2016 по 13.07.2017, все действия совершались в  рамках обычной хозяйственной деятельности; действий, повлекших убытки для  должника, не осуществлено. В период осуществления деятельности произведено  погашение обязательств перед ПАО «Межтопэнергобанк», проведена платежи по  бюджетным обязательствам, велась хозяйственная деятельность, производились расчёты с  поставщиками, выплачивалась заработная плата.  

Из материалов дела следует, что все соответчики являются аффилированными  лицами по отношению друг к другу и должнику, а также в отношении подконтрольных им  обществ, которые, в свою очередь, аффилированы между собой. Кроме того, исходя из  

специфики организации бизнеса должника, деятельность осуществлялась в рамках группы  компаний.  

Вместе с тем, как отражено выше, не представлено надлежащих, относимых и  допустимых доказательств в подтверждение того, что все вышеуказанные действия  ФИО4, либо хотя бы какое-то из них, были осуществлены по прямому поручению  иных соответчиков, в рамках субординационного подчинения.  

Также не подтверждено и не доказано, что в период непродолжительного руководства  должником ФИО12 осуществлены действия,  причинившие ущерб должнику и, с учётом предшествующих действий ФИО4, а  также исчезновения бухгалтерских документов, именно действия ФИО12 повлекли  невозможность погашения требований кредиторов должника.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО12.  

В части иных ответчиков: ФИО10, ФИО11,  также не установлено наличия оснований полагать о доказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности. В отношении ФИО10 указано, что  он фактически контролировал деятельность должника, однако указанное никакими  материалам дела не подтверждается. ФИО11 вошел в состав учредителей в конце  2016 года, после всех вышеуказанных действий ФИО4, приведших к банкротству  должника. При этом, в отношении ФИО11 не обосновано, какие конкретные  действия могу быть вменены как основание для субсидиарной ответственности. Судом  наличие таких оснований не установлено, оказание влияния на деятельность должника в  объеме, достаточном для доведения должника до банкротства не доказано.  

Судебная коллегия также проанализировала соглашение о сотрудничестве от  10.11.2016, представленное в суд апелляционной инстанции.  

Предметом соглашения является осуществление совместной деятельности ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО22 и ФИО11 Соглашение  заключено в целях реализации части долей в уставном капитале ФИО11 ПО  пояснениям ответчиков, соглашение не исполнено.  

Проанализировав данное соглашение, судебная коллегия не усматривает оснований  для выводов о том, что данный документ свидетельствует о наличии оснований для  выводов о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО3.  ФИО4, заявляя об истребовании данного документа ссылался, что указанный  документ устанавливает права и обязанности внутри группы компаний. Вместе с тем,  представленный документ устанавливает порядок взаимоотношений сторон при продаже  доли в уставном капитале, какие-либо обязанности на сами юридические лица не  накладываются. Кроме того, документ составлен в ноябре 2016 года, т.е. после тех  действий, которые вменены ФИО4 как сделки, приведшие к банкротству должника,  в связи с чем не может быть рассмотрен как исключающий виновные действия ФИО4 по вышеуказанным сделкам.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой  инстанции о необоснованности требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО3.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года  по делу № А33-12841/2018к16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Н.А. Морозова 

В.В. Радзиховская