ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 декабря 2023 года                                                     Дело № А48-5210/2022(2)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Компания Стройсервис» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Стройсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 по делу №А48-5210/2022 (2)

по рассмотрению заявления ФИО4 о замене кредитора 

по делу о банкротстве ООО «Компания Стройсервис», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Компания Стройсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 22.06.2022 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Стройсервис»  в размере   508 875,74   руб.,  из   которых   58 000   руб.   –  расходы  на   услуги   представителя,   в составе основной задолженности, 357 927,42 руб. – неустойка, 30 000 руб. – штраф, 62 948,32 руб. – сумма индексации, в составе задолженности, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

ФИО4 (далее – заявитель) 08.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора с ФИО5 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Компания Стройсервис» кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Компания Стройсервис» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2023 между ФИО5 (первоначальный кредитор (цедент)) с одной стороны, и ФИО4 (новый кредитор (цессионарий)) с другой стороны заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все права (требования) первоначального кредитора, возникшие из задолженности ООО «Компания Стройсервис» перед ФИО5, которая не погашена до настоящего времени. Общая сумма задолженности составляет 508 875, 32 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением решения Заводского районного суда и нескольких судебных определений. 

В силу пункта 3.1 договора цена сделки сторонами установлена в 50 000 руб. Денежные средства передаются при подписании договора. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

Арбитражный суд Орловской области, исходя из приведенных выше норм права, а также положений статей 420, 423, 432 Гражданского кодекса РФ, проанализировав договор уступки права (требования) от 08.04.2023, признал, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

Вышеуказанный договор подписан цедентом и цессионарием. Доказательств изменения, прекращения или расторжения указанного договора в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на отсутствии доказательств оплаты по договору уступки, обстоятельств заинтересованности сторон договора цессии,  целесообразности   продажи/покупки   долга,   неуведомления   суда  и   конкурсного   управляющего  о произошедшей переуступке, суд области, с учетом материалов дела, посчитал необоснованными, а переход права требования к новому кредитору – состоявшимся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства наличия у ФИО4 финансовой возможности исполнения договора, экономической целесообразности заключения договора уступки, а также обстоятельств заинтересованности, целесообразности продажи долга ООО «Компания Стройсервис» ФИО5 к ФИО4, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В данном случае договор уступки права (требования) от 08.04.2023 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был проигнорирован факт ненаправления уведомления о состоявшейся уступке в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания Стройсервис» является несостоятельным, поскольку, исходя из положений пунктов 1-3 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, неуведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риском нового кредитора, а не обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства, и не свидетельствует о недействительности данного договора. В связи с чем, неуведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора не свидетельствует о нарушении прав должника, и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для процессуальной замены конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно неявки ФИО4, ФИО5 в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области и о неисполнении заявителем определения суда от 26.06.2023 о представлении письменной позиции по отзыву конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда  первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 по делу №А48-5210/2022(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                   ФИО1