СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13660/2022-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-36697/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года (резолютивная часть от 06 сентября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-36697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Ч-вых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Ч-вых» (далее – ГАПОУ СО «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Ч-вых», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № ГК-33/19 от 19.07.2019 в размере 659 225 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.06.2022 в размере 126 696 руб. 89 коп.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что заказчик согласовал дополнительный объем работ (система цифрового видеонаблюдения). Указывает, что у подрядчика отсутствовала возможность предоставить как доказательство дополнительные сведения, напрямую свидетельствующие о затребовании дополнительных объемов со стороны заказчика, направленных заказчиком от 08.04.2020 отдельных договоров № 37-20 и № 38-20 для передачи на баланс дополнительного оборудования системы видеонаблюдения установленного по вышеуказанному контракту в 2019г. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Технотрейд» (подрядчик) и ГАПОУ СО «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Ч-вых» (заказчик) заключен государственный контракт № ГК-33/19 от 19.07.2019 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, предметом настоящего контракта являются: Реализация мероприятий по антитеррористической защищенности объектов для нужд ГАПОУ СО «НТГМК» (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 настоящего контракта), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить все работы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 160 164 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 526 694 рублей 00 коп. и включает в себя стоимость всех работ, в соответствии с предметом контракта, стоимость используемых материалов, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, соответствующие налоги, в том числе НДС (если к организации не применяется упрощенная система налогообложения) и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена контракта остается фиксированной на протяжении всего срока действия контракта (п. 2.2 контракта). 

В п. 3.3 контракта, стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – 10.07.2019;

- срок окончания работ – 31.08.2019. 

Адрес выполнения Работ: 

<

...> 

<

...>. 

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, № 1 от 02.09.2019, № 2 от 02.09.2019, № 3 от 02.09.2019, № 4 от 02.09.2019, № 5 от 02.09.2019, № 6 от 02.09.2019, всего выполнено работ на сумму 3 160 164 руб. 00 коп. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, работы приняты, а значит, подлежат оплате.  

Согласно п. 2.4 контракта, оплата производится заказчиком единовременным платежом, в размере 100% от цены контракта, на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, после выполнения последним всего объема Работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов- фактур и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец указывает, что работы оплачены ответчиком на сумму 3 160 164 руб. 00 коп.

Однако в ходе выполнения работ по контракту, ответчиком было принято решение о выполнении дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, а именно: 

- поставить оборудование и произвести работы по модернизации системы аналогового видеонаблюдения (в двух корпусах) на цифровое (IP) видеонаблюдение не предусмотренных контрактом №ГК-33/19 от 19.07.2019;

- заменить указанную в технической документации контракта №ГК-33/19 от 19.07.2019 (по пяти корпусам) аналоговой системы видеонаблюдения на более дорогостоящую цифровую (IP) за счет средств подрядчика.

В связи с чем, ООО «Технотрейд» в период исполнения обязательств по контракту №ГК-33/19 от 19.07.2019 дополнительно было установлено оборудование и оказаны услуги на сумму 659 225 руб. 97 коп. которые ГАПОУ СО «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Ч-вых» не принимает.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, № 7 от 25.02.2022, № 8 от 25.02.2022, № 11 от 25.02.2022, № 9 от 25.02.2022, № 10 от 25.02.2022, универсальным передаточным документом № 15 от 25.02.2022. 

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался принимать работы, не предусмотренные контрактом и не согласованные с заказчиком. Истец предлагал заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы, однако ответчик также отказался, указав, что цена контракта является фиксированной на протяжении всего контракта и изменению не подлежит, цена может быть изменена и оплачены дополнительные объемы работ, только которые согласованы с заказчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 03-02 от 12.02.2020, № 04-04 от 28.04.2020, № 02-05 от 06.05.2020, № 4 от 12.05.2022 с требованием принять дополнительные работы выполненные по актам № 7 от 25.02.2022, № 8 от 25.02.2022, № 11 от 25.02.2022, № 9 от 25.02.2022, № 10 от 25.02.2022 и оплатить выполненные работы, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковое требование о взыскании 659 225 руб. 97 коп. долга за дополнительные работы, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и установил, что указанный объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал.  

Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.06.2022 в размере 126 696 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Закона № 223-ФЗ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату. 

Пунктом 13.11 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат. Объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком. Доводы истца о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, истец не доказал, что была необходимость в скорейшем выполнении указанных дополнительных работ, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата основных работ.

Контракт от 09.07.2019 № ГК-33/19 не содержит условий об увеличении стоимости цены контракта. В п. 2.2 контракта сказано, что цена контракта остается фиксированной на протяжении всего срока действия контракта. Цена в данном случае является существенным условием и не должна подвергаться изменениям в течение всего срока действия договора.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года (резолютивная часть от 06 сентября 2022 года) по делу № А60-36697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Р.А. Балдин