ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-283197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2-дов. от  20.06.2023 на 10 леь

от ООО «Адамант» - ФИО3-дов. от 21.11.2022 на 3 года

рассмотрев  24.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МКДЦ»

на определение от 23.11.20203

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Адамант» о признании

недействительной сделки с ФИО1 и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКДЦ»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО "Адамант" о признании недействительной сделки с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Адамант" в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Адамант" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что  , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки.

Суды приняли во внимание то, что оспариваемая сделка реальна, нет доказательств, очевидно указывающих на нанесение ущерба кредиторам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). 

В данном случае суд установил, что заявителем не доказано наличие признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил то, что при доказанности юридического состава признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку.

 Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что  вплоть до последнего момента должник продолжал осуществлять свою деятельность, осуществлял платежи контрагентом. 

Таким образом, доводы о неплатежеспособности должника в период осуществления платежей в пользу ответчика не соответствуют действительности. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существующую, по его мнению, аффилированность  должника и ответчика, тогда как сам по себе такой факт, даже при наличии, не образует достаточных признаков недействительной сделки.

Судами принято во внимание то, что между должником и ответчиком был заключен договор № 001-КТ/16 на сервисное обслуживание компьютерной техники от 01.12.2015, а также дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2015 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора принимает на себя обязательства по:

- комплексному обслуживанию компьютерной техники, серверного оборудования, а также иного офисного оборудования Заказчика (за исключением медицинского оборудования);

- предоставлению в безвозмездное пользование Заказчика, разработанного Исполнителем прототипа медицинской информационной системы "РгоgгатМес1" (далее - МИС), включая личный кабинет и мобильное приложение в режиме опытно-промышленной эксплуатации до 30 рабочих мест;

- доработке МИС под потребности Заказчика;

- обеспечению бесперебойного телекоммуникационного доступа (интернет, телефония, телевидение) посредством выбора и заключения необходимых договоров с операторами, предоставляющими услуги связи;

- разработке и поддержанию сайта заказчика.

П. 3.1 договора определяет, что стоимость определяется дополнительными соглашениями. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2015 стороны определили стоимость работ и услуг, оказываемых исполнителем. 

Ежемесячно сторонами подписывались акты, в которых фиксировались оказанные услуги и выполненные работы, исходя из стоимости, установленной в дополнительном соглашении № 1 от 07.12.2015. 

Объем и размер оказанных услуг и выполненных работ, подтверждает подписанными сторонами актами. 

Факта реальности представленных в дело и на обозрения суда оригиналов документов у конкурсного кредитора возражений не вызывало, существование медицинской информационной системы, разрабатываемой ответчиком по заказу должника также сомнений и вопросов у конкурсного кредитора не вызывало.

В период действия договора в клинике должника работало примерно 40 врачей, 5 медицинских сестер, 3 специалиста регистратуры и 3 специалиста контактного центра, 1 кассир и 2 работника кадров и бухгалтерии, что вызвало необходимость обслуживания рабочих мест и используемой оргтехники, а также на обслуживании ИП ФИО1 находилось серверное оборудование. Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ ответчиком работ являлась ниже средней по рынку, а именно информация о сопоставимых работах и услугах доступна на сайтах компаний, занимающихся профессиональным оказанием услуг в сфере ИТ:

Таким образом, указанное позволяло судам прийти к выводу о реальности хозяйственных отношений, а, по сути, к тому, что перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного  акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.20203, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-283197/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак