ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5514/2020

г. Самара

8 февраля 2022 года

11АП-18408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года (судья            Аверьянов М.Ю.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, 

о включении требования в размере 17730444 руб. 

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5514/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» ФИО3,

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» ФИО2, г. Казань, 

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – ООО «Восток-Энерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении ООО «Восток-Энерго» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ООО «Восток-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Восток-Энерго» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (далее – ООО «РемСтРекКом», кредитор) о включении требования в размере 11839310 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Энерго» (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй»), конкурсный управляющий ООО «Вест-Строй» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 требование удовлетворено частично, требование ООО «РемСтРекКом» в размере 11614180 руб. 10 коп. задолженности признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток-Энерго», в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, учредитель должника – ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «РемСтРекКом» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Работы должны были быть выполнены ООО «РемСтРекКом» в соответствии с условиями технического задания, в котором достаточно полно обозначался объем работ. ООО «РемСтРекКом» подтвердило, что данные достаточны для выполнения работ по договору. 

Процедура сдачи скрытых и итоговых работ не соблюдена, сроки оплаты не наступили. До настоящего момента ООО «Восток-Энерго» не получало надлежащим образом оформленные КС-2 и КС-3 от кредитора, а также исполнительную документацию. Также не получало ни одного уведомления о необходимости приемки скрытых работ. Не получало и заявлений о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью предоставления каких-либо данных. 

Договором установлен перечень обязанностей по уведомлению должника и по передаче ему документов для подписания форм, взыскание с должника оплаты за якобы выполненный объем работ невозможен – ввиду невозможности проверить фактически выполненный объем. 

Кредитором осуществлялась прокладка теплотрассы, проверить, каким образом разрывалась траншея и какие трубы укладывались, невозможно без фактического вскрытия. Должник не вызывался на приемку скрытых работ с подписанием актов скрытых работ, в связи с чем не мог принять данные работы. Также кредитором не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанностей направления уведомлений, ведения журнала производства работ согласно условиям договора.

ООО «Восток-Энерго» неоднократно направляло в адрес кредитора письма с просьбой выполнять работы в соответствии с графиком, а также дачи пояснений по факту отставания от графика. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя должника – без удовлетворения.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа между ООО «Восток-Энерго» (подрядчик) и ООО «РемСтРекКом» (субподрядчик) был заключен договор № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/4П от 15.12.2017 на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: 

<

...>, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора (далее – работа) в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к договору).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 21000000 руб., в том числе НДС 18% - 3203389 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к субподрядчику о взыскании 3977152 руб. 53 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу №А65-14222/2019 исковое заявление подрядчика принято к производству.

Субподрядчик предъявил к подрядчику встречный иск о взыскании задолженности в размере 15155616 руб. 35 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №А65-14222/2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление субподрядчика просил отказать   в его удовлетворении, поскольку субподрядчик не запрашивал исходных данных, договор займа не имеет отношения к настоящему делу, субподрядчиком не представлена исполнительная документация, определить объем выполненных работ без исполнительной документации невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу №А65-14222/2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7 с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить объем и стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ по договору № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/4П на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 на основании КС-2 (представленного субподрядчиком в феврале 2018 года)?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу №А65-14222/2019, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу №А65-14222/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Восток-Энерго» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу №А65-14222/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 1000000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, с субподрядчика в доход федерального бюджета взыскано 15216 руб. госпошлины, с подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 102156 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворен, с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 11614180 руб. 10 коп. долга, 149434 руб. 04 коп. расходов по судебной экспертизе, 75696 руб. расходов по госпошлине. В результате зачета требований с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 10839310 руб. 14 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – не верным определением периода начисления неустойки, неустойка подлежит начислению по дату расторжения договора, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по требованиям по встречному иску – подтверждением судебной экспертизой стоимости фактически выполненных качественно субподрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу №А65-14222/2019 отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета, в указанной части принят новый судебный акт, встречные исковые требования субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без рассмотрения. В части удовлетворения первоначального иска подрядчика частично решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения требований субподрядчика к подрядчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отнесением требований субподрядчика к реестровым.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по делу №А65-14222/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РемСтРекКом» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-14222/2019 установлено, что 13.11.2018 заказчик (ООО «Фортекс») заявил о расторжении договора с ООО «Восток-Энерго» по договору от 15.12.2017 между ними, на основании которого был заключен договор с ООО «РемСтРекКом». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что продолжение работ ООО «РемСтРекКом», а также подписание итогового акта было невозможно.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-14222/2019 установлено, что субподрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП 05/19-Р от 15.12.2017 были выполнены и предъявлены к приемке подрядчику в феврале, августе 2018 года и 16.03.2019 выполненные по договору работы.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подрядчиком не были подписаны.

В ходе рассмотрения дела №А65-14222/2019 арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ООО «РемСтРекКом» была назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что ООО «РемСтРекКом» работы выполнены частично. Согласно расчету, представленному экспертами, стоимость качественно выполненных ООО «РемСтРекКом» работ составляет 17730444 руб.

При этом из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу №А65-14222/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований следует, что расчет неустойки производился истцом (должником) исходя из той же суммы – 17730444 руб., следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными.

Оценив заключение экспертов, суды пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперти, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения учредителя должника относительно недоказанности объема выполненных кредитором работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата подрядчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований субподрядчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 19905616 руб. 35 коп. При этом работа по договору выполнена в той части, в какой ООО «РемСтРекКом» получило от ООО «Восток-Энерго» исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Данные акты были предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчику в феврале, августе 2018 года и 16.03.2019.

Однако подрядчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес субподрядчика не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник заявлял кредитору об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении должником требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, должником в адрес кредитора не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа должника от подписания представленных кредитором актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ с надлежащим качеством на общую сумму 17730444 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных субподрядчиком работ не представляет для должника интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, отраженных в спорных актах, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, с учетом частичной оплаты должником работ, выполненных кредитором, размер задолженности составляет 11614180 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий вопрос удовлетворения требования оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ субподрядчиком, наличие и размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком в заявленной сумме подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве правомерно признал требование ООО «РемСтРекКом» в размере 11614180 руб. 10 коп. задолженности обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток-Энерго».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое учредителем должника определение в части признания обоснованным и включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток-Энерго» требования ООО «РемСтРекКом» в размере 11614180 руб. 10 коп. задолженности принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу №А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина