АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

 

Дело № А33-26410/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката; Рукосуев А.Н.- директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2023, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения №2.15-8 от 31.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения по жалобе УФНС России  по Красноярскому краю №2.12-14/14771@ от 08.07.2022, отменить в полном объеме.

Определением от 20.10.2022 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.06.2023 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным решение №2.15-8 от 31.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель заявителя представил дополнительные документы. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО95 – руководителя  ООО «СПК» (спорного контрагента) в период с 28.07.2017 – 26.05.2019. Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства возразил.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая, что доводы сторон подтверждены документально, суд признает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При наличии письменных доказательств, собранных судом и достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» ИНН 

<

***>/ КПП 246501001.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №2.15-8 от 31.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании оспариваемого Решения общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, а также обществу доначислены:

-  НДС за 1, 3, 4 кв. 2017 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2018 года, 1, 2 кв. 2019 года в размере 15 945 800,00 руб.;

-  пени по НДС – 8 081 023,50 руб.;

- штраф с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств составил 626 212,60 руб.

Не согласившись с доводами ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «ТрансТрейд» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Красноярскому краю в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ. Решением №2.12-14/14771@ от 08.07.2022 жалоба ООО «ТрансТрейд» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» обратилось в арбитражный с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №2.15-8 от 31.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятых ненормативных актов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений в фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 27.07.2021 № 2.15-18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом письменных возражений начальником Инспекции Н.В. Гресько, принято решение от 31.03.2022 №2.15-8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу за проверяемый период доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 15 945 800 рублей, пени в общей сумме 8 081 023,50 рубля, штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 574 212,60 рублей, и пункту 1 статьи 126 Кодекса 52 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу - 11.05.2022.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав взаимоотношения сторон, суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

С момента регистрации ООО «ТрансТрейд» (24.11.2011) и по настоящее время его директором и единственным учредителем является - Рукосуев А.Н.

Основной вид деятельности общества - ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», дополнительный вид - ОКВЭД 52.2 «Деятельность транспортная вспомогательная».

Деятельность ООО «ТрансТрейд» в 2017-2019 годах осуществлялась со штатной численностью до 10 человек и грузовыми транспортными средствами, принадлежащими ему на правах собственности (2017 год - 13 ед., 2018 год - 17 ед., 2019 год - 14 ед.), а также привлеченными транспортными средствами и сотрудниками иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физическими лицами, не состоящими официально в трудовых отношениях с заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки по расчетным счетам налогоплательщика установлено осуществление оплаты в адрес СНПА «Промышленная безопасность» и ИП ФИО5 за обучение персонала.

В отношении вышеуказанного вида деятельности заявитель осуществлял исчисление и уплату НДС.

В проверяемом периоде общество оказывало транспортные услуги заказчику ООО «БНГРЭ» по договорам на оказание услуг:

- от 04.02.2017 № 020А/2017 на перевозку опасных грузов – нефтепродуктов, по маршруту: п. Таежный - объекты ФИО6 и по данному объекту;

- от 03.02.2017 № 024/2017 на перевозку прочих грузов по маршруту: п. Таежный - объекты Куюмбинского и Юрубчено-Тохомского ЛУ, также внутриплощадочные перевозки по этим объектам;

- от 18.01.2018 № 026/2018 на оказания услуг специализированной техники автокраном не менее 25 тонн на объектах Куюмбинского и Юрубчено-Тохомского ЛУ;

- от 01.02.2019 №032/2019 на перевозку прочих грузов по маршруту: г. Красноярск - п. Коротчаево;

- от 08.02.2019 № 046/2019, на оказание услуг специализированной техникой от 18.01.2018 № 028/2018.

По условиям приведенных договоров автотранспортные услуги для заказчика - ООО «БНГРЭ» оказываются ООО «ТрансТрейд» собственными силами с использованием подготовленных транспортных средств для перевозки опасных и крупногабаритных (тяжеловесных) грузов и персонала имеющего соответствующие допуски (пункт 3 приведенных договоров).

Для выполнения вышеуказанных договоров обществом привлечен субисполнитель ООО «СПК» («спорный» контрагент) по договору от 01.01.2017 № СПК-01/17.

Предметом вышеуказанного договора является выполнение «спорным» контрагентом собственными силами и средствами автотранспортных услуг по перевозке грузов, в соответствии с заявками ООО «ТрансТрейд» (заказчик) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором. Об оказании услуг транспортными средствами по заявке, уполномоченное лицо заказчика делает отметку в путевом листе (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик обязуется направлять ООО «СПК» (далее - исполнитель) заявки, являющиеся неотъемлемой частью к договору на предоставление транспортных средств. В процессе предоставления транспортных услуг заказчик обязуется обеспечивать доступ транспортных средств и персонала исполнителя на объекты заказчика. Производить ежемесячную оплату оказанных исполнителем транспортных услуг.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости транспортных услуг по заявке, на основании счета, выставленного исполнителем. Акт сверки за каждый месяц оказания услуг представляется исполнителем заказчику не позднее седьмого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Полная оплата за оказанные услуги производится ООО «ТрансТрейд» в адрес спорного контрагента в течении 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и представления исполнителем счет-фактуры (пункт 4.3 договора),

Неисполнение ООО «ТрансТрейд» обязанности по оплате выполненных услуг, влечет наложение на заявителя штрафных санкций в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Операции по сделкам с вышеуказанным контрагентом заявлены обществом в составе налоговых вычетов по НДС в период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года на общую сумму 100 975 482,81 рубля, в том числе НДС 15 945 799,46 рублей.

Документы в подтверждение реальности сделки по взаимоотношениям с ООО «СПК» обществом (в том числе обозначенные в условиях приведенного выше договора № СПК-01/17 заявки, акты сверки, счета-фактуры) в полном объеме по требованиям инспекции от 08.10.2020 № 7/1, от 28.01.2021 № 7/2 не представлены.

Приемка спорных услуг от ООО «СПК» осуществлена директором ООО «ТрансТрейд» Рукосуевым А.Н., и главным бухгалтером ООО «ТрансТрейд» ФИО7, иных лиц не установлено.

Между тем, анализом имеющихся в материалах дела документов, установлено, что спорные услуги по перевозке грузов фактически оказаны ООО «ТрансТрейд» с использованием имущества, привлеченного у сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также нанятых в рамках гражданско-правовых договоров или устных договоренностей физических лиц без участия спорного контрагента. Фактически исполнителем услуг по перевозке являлось не ООО «СПК» (находящееся на общей системе налогообложения), а физические лица и индивидуальные предприниматели, применявшие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно представленным документов от ООО «БНГРЭ» установлено, что ООО «ТрансТрейд» вправе привлекать к исполнению перевозок или услуг по договору третьих лиц только после письменного согласования с заказчиком ООО «БНГРЭ» (п. 3.1.13).

Согласно письму от 26.03.2020 № 7/138 ООО «БНГРЭ» сообщает, что от ООО «ТрансТрейд» не поступали заявки на привлечение 3-их лиц.

Таким образом, исходя из анализа условий договоров, ООО «ТрансТрейд» обязано выполнять услуги своими силами и средствами. Заявитель может привлекать к исполнению договорных обязательств третьих лиц, но только после письменного согласования с ООО «БНГРЭ».

ООО «БНГРЭ» по запросу налогового органа представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «ТрансТрейд» по перевозке грузов, а именно: счета-фактуры, УПД, реестры перевозок, путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты оказания услуг, требования накладные, расходные накладные, заявки на пропуск сотрудников и техники ООО «ТрансТрейд» на территорию ООО «БНГРЭ».

При анализе указанных документов налоговым органом установлены физические лица (водители), которые реально оказывали услуги по перевозке грузов и услуги специальной техники. Согласно действующей на объектах ООО «БНГРЭ» процедуре допуска организаций и транспортных средств на объекты производства работ, сотрудники любой подрядной организации для проезда к местам выполнения работ обязаны предварительно быть одобрены службами ООО «БРГРЭ» и иметь пропуск. Согласно ответу от 21.02.2020 №7/085 на требование от 23.01.2020 № 903 ООО «БНГРЭ» представлены копии заявок ООО «ТрансТрейд» на оформление временных пропусков на технику и работников.

Представленные заявки на временный пропуск на физических лиц содержат следующую информацию: ФИО, должность, сведения о паспорте, дате и месте рождения, месте регистрации, заявки на пропуск транспортного средства содержат марку ТС, тип ТС, гос. номер ТС.

Анализом заявок на получения пропусков и товарных накладных, товарно-транспортных накладных установлены 66 физических лиц, осуществлявших услуги от лица ООО «ТрансТрейд» на территории месторождений: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Ручка С.П., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Холодном В.А., ФИО69, ФИО70, ФИО71

Указанные лица (за исключением ФИО8) согласно транспортным и товарно-транспортным накладным ООО «СПК» были заявлены для перевозки нефтепродуктов (дизельного топлива и нефти), бурового оборудования, а также проведения погрузо-разгрузочных работ.

Участие иных физических лиц, на территории месторождений при выполнении спорных услуг не установлено.

В ходе допросов (получения информации) в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ установленных физических лиц выявлено, что:

- ФИО54 (протокол допроса от 20.01.2021 № 4) работал не официально водителем в ООО «ТрансТрейд» и у ИП ФИО72 перевозил грузы на объектах ООО «БНГРЭ»;

- ФИО33 (протокол допроса от 10.11.2021 № 222) оказывал услуги ООО «ТрансТрейд» в рамках предпринимательской деятельности;

- ФИО59 (протокол допроса от 27.01.2021 № 8) напрямую с заявителем не работал, устную договоренность на перевозку опасных грузов - дизельного топлива имел с Рукосуевым А.Н. (директор ООО «ТрансТрейд»);

- ФИО14 (протокол допроса от 28.12.2020 № 29) был крановщиком в ООО «ДТТСП» работал совместно со ФИО64 (крановщик ООО «ДТТСП»), осуществлял погрузку на объектах ООО «БНГРЭ»;

- ФИО40 (протокол допроса от 20.01.2021 № 3) являлся водителем ИП ФИО73, перевозил дизельное топливо в 2016-2017 годах. Напрямую с ООО «ТрансТрейд» он не работал;

- ФИО21 (пояснение от 04.02.2021 входящий № 00568), ФИО66 (протокол допроса от 25.01.2021 № 7) и ФИО53 (протокол от 28.10.2021 № 347) в 2017-2019 годах являлись водителями ООО «СК Юрубчен-5» перевозили нефть, ФИО74 (протокол от 12.05.2021 № 193) работал водителем в ООО «Красметаллкомплект» перевозил грузы, прямых взаимоотношений с ООО «ТрансТрейд» указанные лица не имели;

- ФИО49 (протокол от 22.01.2021 № 7) являлся водителем в ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в период выполнения заявленных услуг находился в отпуске, ООО «ТрансТрейд» знает, трудоустроен в ней не был; ФИО75 (протокол от 20.01.2021 № 2) являлся учредителем ООО «БОГУЧАНХИМЛЕС» отношения к спорным перевозкам не имел; ФИО76 (протокол допроса №36 от 11.05.2021) взаимоотношения с ООО «ТрансТрейд» или ООО «СПК» не подтвердил, в 2017-2018 гг. был водителем ЗАО «КАТА» осуществлял перевозку техники с деляны на деляну.

Кроме того вышеуказанные лица не подтвердили нахождение на объектах при выполнении автотранспортных услуг сотрудников ООО «СПК», название данной фирмы им не знакомо.

Проведение допросов относительно спорных операций ФИО19 и ФИО47 заявленных в первичных документах в качестве водителей, налоговый орган провести не смог, в связи с их смертью до начала проведения проверки.

Установить личность ФИО8 и ФИО77 не представилось возможным, в связи с недостаточностью данных.

Оставшиеся из вышеприведенного списка лиц (49 человек) в отсутствие уважительных причин не явились на допросы по повесткам (поручениям о допросе), неоднократно направленным налоговым органом в их адрес.

Из указанных лиц согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы являются сотрудниками: ООО «ТрансТрейд» - 3 человека; ООО «ДТТСП» - 3 человека; ООО «СК Юрубчен-5» - 8 человек; ИП ФИО73 - 5 человек; прочих предпринимателей - 2 человека; прочих юридических лиц - 15 человек; официально нетрудоустроенных - 13 человек.

Прямых взаимоотношений приведенных организаций (за исключением ООО «ТрансТрейд») и индивидуальных предпринимателей с ООО «СПК» не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, следует вывод о том, что допрошенные лица, реально выполнявшие услуги от лица ООО «ТрансТрейд» в ряде случаев упоминают общество как заказчика или как место работы, ООО «СПК» им не известно.

Ссылка заявителя на то, что допрошены не все лица, судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом оценивается каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие свидетельских показаний всех физических лиц на правильность выводов налогового органа не влияет, поскольку факт исполнения установленными физическими лицами от лица ООО «ТрансТрейд» услуг перевозок (услуг спецтехники), объективно подтверждается иными доказательствами по делу – копиями первичных документов, представленных заказчиком ООО «БНГРЭ».

Ссылка общества на не осуществление налоговым органом повторного вызова на допрос свидетеля ФИО21 после получения письменных пояснений опровергается материалами дела. Налоговый орган после получения письменных пояснений ФИО21 (от 04.02.2021 входящий № 00568) дополнительно направлял запрос о проведении допроса данного лица (поручение о допросе свидетеля от 14.04.2021 № 1778, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 14.05.2021 № 650).

При этом, судом учитывается, что отказ ФИО21 от обстоятельств трудоустройства в ООО «ТрансТрейд» и ООО «СПК» не имеет существенного значения, так как ФИО21 не оспаривал факт трудоустройства в ООО "Сервисная Компания "ЮРУБЧЕН - 5", с которым у ООО «ТрансТрейд» заключен договор на оказание услуг по перевозке нефти от 01.04.2018.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что установленные физические лица – исполнители не имели никаких взаимоотношений с ООО «СПК».

Также в ходе выездной налоговой проверки идентифицированы 44 транспортных средства, на которых оказывались услуги грузоперевозок и услуги спецтехники (MAN, УРАЛ, SCANIA, DAF, КАМАЗ, МАЗ).

Согласно сведениям регистрирующих органов предоставленных Инспекции в рамках статьи 85 Налогового кодекса РФ указанные транспортные средства принадлежат:

- ООО «ДТТСП» (директором в котором значился в 2016-2019 годах отец директора ООО «ТрансТрейд» ФИО78);

- сотрудникам общества (директору Рукосуеву А.Н. механику ФИО79), родственникам указанных сотрудников (ФИО78) и подчиненным (заместителю генерального директора ООО «ДТТСП» ФИО80);

- юридическим лицам: ООО «СК «ЮРУБЧЕН-5», ООО «Восток-Ойл», ООО «Красметаллкомплект», ООО «ПИК»;

- предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения ЕНВД (УСН): ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО12, ИП ФИО81 ИП ФИО30, ИП ФИО82, ИП ФИО59, ИП ФИО83, ИП ФИО63, ИП ФИО32;

- физическим лицам: ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО26, ФИО87, Ручка С.П., ФИО57, ФИО61, ФИО88, ФИО89

Вышеуказанные собственники транспортных средств сообщили о том, что спорные услуги фактически выполняли в интересах общества:

- по договорам заключенным с ООО «ТрансТрейд» от 28.03.2017 № 03/28-2017 (ООО «ДТТСП»), от 01.04.2018 без номера (ООО «СК ЮРУБЧЕН-5») на перевозку нефти. Оплату за выполненные услуги получали от заявителя на расчетные счета, о чем свидетельствуют: ответы ООО «ДТТСП» от 07.02.2020 № 2.10-08/128, ООО «СК ЮРУБЧЕН-5» от 21.12.2020 № 2.10-08/1602 и выписки по расчетным счетам заявителя;

- по УПД от 17.04.2017 № 22 выставленной ООО «Восток-Ойл» в адрес заявителя на оказание услуг автокрана, актам за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 предъявленным ООО «Красметаллкомплект» в адрес заявителя на оказание услуг по перевозке ГСМ. Оплату за выполненные услуги получали от ООО «ТрансТрейд» на расчетные счета, о чем свидетельствуют: ответы ООО «Восток-Ойл» от 31.05.2021 № 2.10-14/2332, ООО «Красметаллкомплект» от 23.01.2020 № 139;

- в отсутствие документального оформления договорных отношений ИП ФИО12, ИП ФИО72, ИП ФИО63 возили дизтопливо и нефть, ИП ФИО82 и ИП ФИО73 возили грузы.

Дополнительно ИП ФИО73, ИП ФИО72, ИП ФИО63 уточнили, что работали по устным распоряжениям директора ООО «ТрансТрейд» Рукосуева А.Н. Оплату за выполненные услуги (за исключением ФИО82) получали от Общества через расчетные счета ИП ФИО90 и ИП ФИО79 (механик ООО «ТрансТрейд»), о чем свидетельствуют: ответы ИП ФИО12 от 25.06.2020 № 766, ИП ФИО82 от 16.06.2021 № 2.6-38/728, ИП ФИО73 на поручение от 06.04.2020 № 5921, ИП ФИО72 на поручение от 02.04.2020 № 5697, ИП ФИО63 на поручение от 31.03.2020 № 5497 и выписки по расчетным счетам ИП ФИО79.

- без заключения договорных отношений с ООО «СПК», ИП ФИО79 (являясь одновременно механиком ООО «ТрансТрейд») возил грузы, оплату за выполненные услуги получал от спорного контрагента на расчетный счет, о чем свидетельствует ответ его от 15.07.2020 № 53;

- по договору заключенному ООО «СПК» от 05.12.2017 № СПК-12/2017-05 на перевозку нефти ИП ФИО59, комментировать взаимоотношения со спорным контрагентом предприниматель отказался, ряд вопросов по поручению Инспекции от 14.01.2020 № 272 относительно спорных операций оставил без ответа. Оплату за выполненные услуги ИП ФИО59 получал от ООО «СПК» через расчетный счет ИП ФИО79 (механик ООО «ТрансТрейд»), о чем свидетельствует: ответ ИП ФИО59 от 27.01.2020 без номера и выписки по расчетным счетам ИП ФИО79.

Кроме того вышеуказанные собственники транспортных средств (за исключением ИП ФИО79 и ИП ФИО59) сообщили, что с ООО «СПК» не работали.

Собственники транспортных средств, отраженных в вышеуказанных документах, ИП ФИО81, ИП ФИО32, ФИО78 не подтвердили взаимоотношений по оказанию услуг грузоперевозок, а также сдачу в аренду транспортных средств, как в адрес заявителя, так и ООО «СПК» (ответы ИП ФИО81 на требование от 03.04.2020 № 6641, ИП ФИО32 на поручение от 01.04.2020 № 5562, ФИО78 от 18.05.2020 № 2.10-08/577 на поручение от 06.04.2020 № 5926 об истребовании документов).

В ходе проверки также не подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом собственники транспортных средств в ответ на поручения Инспекции о представлении документов (информации) от 01.04.2020 № 5561 ФИО80, № 5545 ФИО86, № 5559 ФИО87, от 06.04.2020 № 5905 ФИО26, № 5923 ФИО84, от 24.05.2021 № 10568 ФИО57, № 10558 Ручка С.П., № 10582 ФИО88, № 10587 ФИО89, от 31.03.2020 № 5482 ФИО85, от 03.04.2020 № 5788 ФИО61, от 21.05.2021 № 10290 ИП ФИО83, от 31.03.20220 № 5480 ИП ФИО30

При этом с отдельными собственниками транспортных средств и водителями (в частности Ручка А.П., ФИО61, ИП ФИО30) поименованными в документах спорного контрагента в качестве исполнителей автотранспортных услуг производился расчет с использованием расчетного счета ИП ФИО90 (на счет которого поступали денежные средства от ООО «ТрансТрейд» транзитом через расчетный счет ООО «СПК»).

В части довода общества о противоречивости ответов владельцев транспортных средств налоговый орган отмечает следующее.

Так, ООО «Восток-Ойл» в ответе от 31.05.2021 № 18, пояснило, что не предоставляло в аренду ООО «ТрансТрейд» транспортное средство КС-55713 гос. номер 

<

***> (автокран). Так же указало, что не предоставляли в аренду ООО «ТрансТрейд» и ООО «СПК» иные транспортные средства, принадлежащие ООО «Восток-Ойл» в период с 2017 по 2019 год». Согласно представленному УПД от 17.04.2017 № 22 ООО «Восток-Ойл» оказывало ООО «ТрансТрейд» услуги автокрана (а не сдачу в аренду техники) с 13.03.2017 по 05.04.2017. Согласно путевых листов автокрана спецтехника осуществляла работы на объекте БПО Славянка, машинист-крановщик указан ФИО43 (данное физическое лицо указано в первичных документах и осуществляло погрузочно-разгрузочные работы на объектах ООО «БНГРЭ» от лица ООО «ТрансТрейд»).

В адрес ИП ФИО91 направлялось требование с представление документов и информации по использованию автомобиля КАМАЗ К910ТА24 в 2017-2019 гг. (поручение №5469 от 31.03.2020). Согласно представленным пояснениям от 22.04.2020, ФИО12 автомобиль КАМАЗ К910ТА24 продал в 2019г. в июне месяце. В 2017-2018 работал с «ТрансТрейд» договора заключал по электронке, возил дизтопливо и нефть. Только в зимний период. Договора у лица не сохранился в связи с ремонтом дома. Документы по пропускам сдавал в «ТрансТрейд». Должностей я там никаких не занимал. С людьми, перечисленными в требовании я незнаком, на время работы всегда оформлялся ИП, платил налоги.

С учетом изложенного, ФИО12 подтвердил хозяйственные отношения с ООО «ТрансТрейд» по перевозке диз. топлива и нефти на КАМАЗЕ в 2017-2018 годах. В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило пояснений (доказательств), свидетельствующих о противоречивости показаний ФИО12.

В протоколе допроса от 23.06.2021 ФИО73 действительно не указал, на каком объекте осуществлялась перевозка. Но в ответе на требование от 06.04.2020 № 5921 объектом, на котором использовался указанный в первичных документах транспорт ИП ФИО73 указал – ЮР-91 (буровая площадка, завод топлива) Согласно пояснениям свидетеля ФИО59 (протокол допроса свидетеля от 27.01.2021 № 8) ЮР-91 - это юрубчено-тахомское месторождение в Эвенкии, то есть объект, оказания услуг для заказчика ООО «БНГРЭ».

Относительно довода налогоплательщика о том, что ФИО63 подтвердил договорные отношения с ООО «ТрансТрейд» (в устной форме), установлено, что ООО «БНГРЭ» ему не известна, в связи с чем, пояснения лица являются противоречивыми. ФИО63 не отрицая устную договоренность на осуществление грузоперевозок по заказам  ООО «ТрансТрейд» и директора общества Рукосуева А.Н., опроверг взаимоотношения по грузоперевозке с организациями ООО «СПК», ООО «Бирюль плюс», ООО «Магистраль», ООО СК «Стройинвест», ООО «Дортранстехстрой», ООО «Перфект» и ООО «БНГРЭ». Факт выполнения перевозок ФИО92 для заказчика ООО «ТрансТрейд», нахождение на их объектах ООО «БНГРЭ» подтверждается первичными документами, представленными ООО «БНГРЭ», а также актом о нарушении пропускного и внутриобъектного режима №106 от 05.04.2017, составленного в отношении ФИО63 и им подписанного.

С учетом того, что в первичных документах с ООО «БНГРЭ» в качестве непосредственного исполнителя услуг значится ООО «ТрансТрейд», заявки на допуск водителей и транспорта оформлялись исключительно ООО «ТрансТрейд» за подписью руководителя Рукосуева А.Н., в связи с чем, организация транспортных услуг с фактическими исполнителями целиком относится на ООО «ТрансТрейд».

С учетом оценки совокупности представленных доказательств, следует вывод, что деятельность ООО «СПК» введена в цепочку взаимоотношений формально, фактически «спорный» контрагент не оказывал услуг перевозок для заказчика ООО «ТрансТрейд» ООО «БНГРЭ».

Анализ деятельности ООО «СПК» показал, что общество не располагало необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед ООО «ТрансТрейд» на основании следующего.

В период с 10.04.2013 по 14.03.2017 юридическим адресом является 660021, 

<

...>., в период с 14.03.2017 по настоящее время -  660049, 

<

...>. Сведения недостоверны – протоколы осмотров 23.07.2018№ 369 и 15.04.2019 № 17.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов № 17 от 15.04.2019, проведенному ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на момент осмотра помещения по адресу 

<

...> ООО «СПК» по вышеуказанному адресу не находится и не арендует никаких площадей. Связь с ООО «СПК» по данному адресу невозможна. Организация находилась по данному адресу до ноября 2018 года (договор аренды № б/н от 01.01.2018).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов от 23.07.2018 № 369 по адресу 660049, 

<

...>, общество не находилось, на двери подвального помещения имелась вывеска ООО «СПК», при этом помещение занимало кафе Стамбул. Сотрудникам кафе про ООО «СПК» ничего не известно.

Согласно пояснениям от 12.05.2021 № 2 собственника помещения ИП ФИО93: «ИП ФИО93 заключал договор аренды нежилого помещения с ООО «СПК» ИНН 

<

***>. Данная организация фактически располагалась и осуществляла свою деятельность с 16 февраля 2017 г. по 31 августа 2018 г. Контактные данные руководителя и представителей ООО «СПК» не остались. ООО «СПК» ИНН 

<

***> освободили помещение в августе 2018 года, не подписав документы: соглашение о расторжении договора; акт приема-возврата арендуемого помещения; акты выполненных работ».

Согласно выписке с расчетного счета  ООО «СПК», открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в адрес ИП ФИО93 произведены перечисления - 15.11.2017 в сумме 9 464,29 руб. с назначением платежа «оплата по Договору от 16.02.17 за аренду помещения», 28.08.2018 в сумме 9 000 руб. с назначением «оплата по Договору б/н от 01.01.18 за аренду помещения». Подобный порядок оплаты противоречит условиям заключенного договора аренды.

В совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «СПК» по месту регистрации не находилось, договор аренды с ИП ФИО93 заключен фиктивно.

Факт реального нахождения по юридическому адресу  - ул. Дубровинского 82, помещение 81 не подтвердили ни руководитель ФИО94, ни ФИО95 Последний в качестве адреса нахождения организации указывал ул. Мате Залки 1, оф. 312. В связи с чем, пояснения ИП ФИО93 являются противоречивыми, в том числе протоколу осмотра от 23.07.2018 № 369.

Материалами дела установлено, что руководителями с даты создания и по настоящее время являлись: - ФИО94 с 10.04.2013 по 27.07.2017, - ФИО95 с 28.07.2017 – 26.05.2019; ФИО96 с 27.05.2019 по настоящее время.

В соответствии с пояснениями ФИО94 (Протокол допроса №239 от 03.06.2021), свидетель опроверг взаимоотношения ООО «СПК» с ООО «ТрансТрейд», ООО «ТрансТрейд» ему не знакомо, ООО «СПК» в период его руководства с 2013 до начала 2017 года  деятельность не осуществляла. Организация была зарегистрирована для участия в тендерах, заказов не было, в этой связи в 2017 году было принято решение о её закрытии. Друг ФИО94 – ФИО97 в ходе дружеской беседы  попросил безвозмездно передать ему данную организацию. Предложение принял. В дальнейшем никакого отношения к деятельности ООО «СПК» не имел. Представленные на обозрение документы подписаны не его рукой, происхождение данных документов ему не известно.

Согласно Заключения эксперта № С/22 от 19.11.2021г. подписи от имени руководителя и учредителя ООО «СПК» ФИО94, изображения которых имеются в первичных документах (счета-фактуры от 31.01.2017 № СПК01-31-04, от 24.02.2017 № СПК02-24-01, от 31.01.2017 № СПК01-31-06, № СПК01-31-03, от 31.01.2017 № СПК01-31-05, от 31.01.2017 № СПК01-31-02, от 31.01.2017 № СПК01-31-01; Договор от 01.01.2017 № СПК-01/17) выполнены другим неустановленным лицом.

В соответствии с пояснениями ФИО97 (Протокол допроса № 147 от 08.11.2017) – управляющий ООО «СПК» в период с 30.03.2017 по 27.07.2017 на основании договора № 1 от 21.03.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СПК» управляющему ФИО97 узнал об ООО «СПК» от друга ФИО94. ФИО94 пояснил, что организация ООО «СПК» деятельность не осуществляет. ФИО97 проявил инициативу и предложил заняться деятельностью от лица ООО «СПК». Вознаграждение от деятельности в ООО «СПК» не получал. Работал за идею. Документы подписывал формально. Деятельностью общества занимался ФИО95.

В ходе допроса ФИО95 (протокол допроса № 65 от 25.03.2019) пояснил, следующее: руководителем ООО «СПК» с конца 2017 г., должность директора занял по собственной инициативе, документы на регистрацию готовились бухгалтером ФИО98. Транспортные средства арендовались у ООО «ТрансТрейд», ООО «БИРЕЛЬ+», ООО «Антон и К», денежными средствами на расчетных счетах распоряжался самостоятельно, электронные адреса использовались бухгалтером ФИО99, ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета была Поздняковская.

Согласно протокола допроса свидетеля от 16.10.2019 № 195, ФИО95 получены следующие показания: в ООО «СПК» ИНН 

<

***> свидетель работал в должности директора с июнь-июля 2017 по май 2019 г., деятельность ООО «СПК» фактически осуществлялась по адресу Мате Залки 1, оф. 312, ООО «СПК» было продано по причине завершения контрактов с ООО «БНГРЭ», за какую сумму свидетель не помнит, из сотрудников которые работали в ООО «СПК» свидетель называет – ФИО79, ФИО112, остальных сотрудников нанимали в п.Богучанах, п.Таежном, примерно сотрудников человек 12. В отношении обстоятельств заключения договора с ООО «БНГРЭ» поясняет следующее: ООО «БНГРЭ» договор на оказание транспортных услуг заключался на 1 год, подписывал договор в эл. виде или бумажном точно не могу сказать, если ездил на подписание договора, то это происходило на ул. Весны 3А. ООО «Бирель плюс» они раньше сидели на ул. Мате Залки, занимали весь 2-й этаж, а ООО «СПК» находилось на 3-тьем этаже, каждый раз у нас договор заключался на 1 год, подписание происходило на ул. Мате Залки, от ООО «Бирель Плюс» договор подписывал ФИО100. На протяжении всей деятельности ООО «СПК» мы работали с ООО «ТрансТрейд», ООО «СПК» арендовало транспорт, организация находилась на 3-м этаже на ул. Мате Залки, подписывал договор от ООО «ТрансТрейд» Рукосуев Антон Николаевич. Для осуществления перевозок в адрес ООО «БНГРЭ» использовался транспорт ООО «ТрансТрейд» и ООО «Бирель плюс», для осуществления перевозок в адрес ООО «Бирель плюс», использовался транспорт ООО «ТрансТрейд», так же нанимали ИП. Перевозки для ООО «ТрансТрейд» мы не осуществляли, только арендовали транспорт. В период, когда заканчивается зимник и начинается распутица, нам необходимо так же осуществлять перевозки для ООО «БНГРЭ», существуют оборудованные дороги, которые в основном в собственности Транснефть, у ООО «СПК» нет договора с Транснефтью для осуществления проезда по платным дорогам, но договоры есть у наших контрагентов ООО «Бирель Плюс», ООО «Севертранс», ООО «ТрансТрейд» (у кого то из них точно есть), они перевозят этот груз для ООО «БНГРЭ» потом выставляют счет ООО «СПК», а ООО «СПК» перевыставляет в свою очередь ООО «БНГРЭ». На вопрос как можете пояснить факт, что Рукосуев Антон Николаевич в 1-2 кв 2018г. нанимал водителей с собственным ТС для осуществления перевозок для ООО «СПК» свидетель поясняет: это вполне возможно, я мог его попросить поискать водителей для ООО «СПК».

В ходе допроса ФИО95 (протокол от 27.05.2021 № 233) пояснил, что ООО «ТрансТрейд» занимается транспортными услугами. Однозначно указал на то, что ООО «СПК» арендовало технику у ООО «ТрансТрейд» для работ на ООО «БНГРЭ». На вопрос о том, какие услуги (работы, товары) оказывало ООО «СПК» в адрес ООО «ТрансТрейд» свидетель указал о возможной продаже ГСМ в адрес ООО «ТрансТрейд». ФИО95 подтвердил фактическое местонахождение ООО «СПК» по адресу регистрации ООО «ТрансТрейд»:

<

...>. Бухгалтером в период его руководства называет ФИО102. Приходящим бухгалтером назвал ФИО101. Основным заказчиком покупателем назвал ООО «БНГРЭ». Организацию использовал для реализации проекта с ООО «БНГРЭ».

Довод налогоплательщика о возможном подписании первичных документов ФИО95 или ФИО97 является предположением, доказательств в подтверждение не представлено, кроме того данные лица не указаны в первичных документах в качестве подписантов.

Материалами дела подтверждено, что свидетель ФИО95 не владеет информацией о предоставлении транспортных услуг в адрес ООО «ТрансТрейд», а указывает на операции по поставке ГСМ, что документально не подтверждено. Поступлений на расчетный счет ООО «ТрансТрейд» от организации ООО «СПК» в счет оплаты за поставку не установлены. Документы по аренде помещения по адресу ул. Мате Залки, д.1 с собственником ООО «Антон и К» не установлены. Перечислений по аренде по расчетному счету также нет. На ФИО102 сведения 2-НДФЛ не представлялись, также как и на ФИО101.

Так, ООО «СПК» за 2019 год сведения 2-НДФЛ не представлены, за 2017 год представлены сведения на 12 человек и за 2018 год на 7 человек, из которых:

- отдельные лица в силу объективных причин не имели трудовых взаимоотношений со спорным контрагентом, о чем свидетельствуют протоколы допросов ФИО103 (протокол допроса от 16.06.2021 без номера), ФИО104 (протоколы от 17.10.2019 № 286, от 31.05.2019 № 92). Дополнительно указанные лица сообщили, что фактически работали в ООО «ТрансТрейд» водителями, исполняя поручения Рукосуева А.Н.;

- ФИО55, ФИО105 ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО56, ФИО111 по направленным в их адрес повесткам Инспекции в период с 12.10.2020 по 02.11.2021 для подтверждения трудовых взаимоотношений с ООО «СПК» не явились в отсутствие уважительных причин;

- ФИО64 (протокол допроса от 29.10.2019 № 542), ФИО79 (протокол от 24.06.2019 № 345) указавшие на выполнение трудовых обязанностей от имени ООО «СПК», фактически не смогли указать обстоятельств выполнения спорных услуг, а также сведения о сотрудниках ООО «СПК» (Ф.И.О. и численность), единственное лицо с кем они взаимодействовали это директор спорного контрагента ФИО95

Вместе с этим, ФИО64 и ФИО79 являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю, поскольку ФИО79 фактически являлся механиком ООО «ТрансТрейд», а ФИО64 в спорном периоде согласно ранее приведенным показаниям ФИО14 (протокол допроса от 28.12.2020 № 29) фактически был крановщиком в ООО «ДТТСП» (директором в котором значится отец директора ООО «ТрансТрейд» ФИО78), что указывает на не объективность показаний указанных свидетелей.

Кроме того, одни лишь показания ФИО64 и ФИО79 (при наличии взаимозависимой связи с заявителем) не могут подтверждать реальный характер осуществления хозяйственной деятельности ООО «СПК».

Необходимо отметить, что отдельные задекларированные ООО «СПК» лица фактически являлись сотрудниками:

- ООО «ТрансТрейд»: ФИО79 (механик с 01.08.2016 по 30.01.2018), ФИО112 (водитель), ФИО101 (бухгалтера);

- ИП ФИО79 (механик ООО «ТрансТрейд»): ФИО64, ФИО110, ФИО105, ФИО109 работали в должности водителей у ИП ФИО79, аналогичным образом в качестве водителей работали ФИО104, ФИО55, ФИО56 и ФИО111 в рамках гражданско-правовых договоров (пояснения от 15.07.2020 № 53).

ФИО55, ФИО105 ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО56, ФИО111 по повесткам для дачи пояснений не явились.

В части доводов налогоплательщика о не проведении допроса руководителя ООО «ТрансТрейд» Рукосуева А.Н., не извещение его в телефонном режиме, налоговый орган поясняет, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по извещению лица о проведении допроса в телефонном режиме.

Налоговым органом установлено, что у ООО «СПК» транспортные средства, имущество отсутствуют (ответ Службы Гостехнадзора исх. от 25.05.2021 № 99-1286), сведений об участии ООО «СПК» в гос. закупках, о лицензиях, о сайтах, официальной электронной почте нет. Фактов наличия у ООО «СПК» свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не установлено, оплата за их выдачу с расчетных счетов ООО «СПК» в адрес специализированных учреждений не установлена.

Анализ налоговой отчетности ООО «СПК» показал отражение минимальных сумм налогов к уплате (1 кв. 2017 – 55 292 руб., 3 кв. 2017 – 32 381 руб., 4 кв. 2017 – 62 001 руб., 1 кв. 2018 – 198 807 руб., 2 кв. 2018 – 186 704 руб., 3 кв. 2018 – 83 554 руб., 4 кв. 2018 – 353 274 руб.,  1 кв.2019 – 172 365 руб., 2 кв. 2019 – 3 203 руб.), доля вычетов составляет выше 90 %. Следовательно, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Основными поставщиками для ООО «СПК» являлись организации ООО "Эверест ТМ" (операция в размере 9 119 542 руб.), ООО "СтрибТрейд" ИНН 

<

***> (сумма сделки 40 959 244 руб.), ООО "Эталон С" ИНН 

<

***> (сумма сделки 50 223 480 руб.). Данные юридические лица имеют признаки «технических» организаций (по юридическим адресам не находятся, отчетность с минимальными суммами к уплате, отказ руководителей от руководства, имущества нет, расходов присущих хозяйственным организациям нет, полученные денежные средства в дальнейшем обналичиваются через карточные счета руководителей или через ИП).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом сделан поверхностный анализ, а проблемность последующих контрагентов является «предпринимательским риском» ООО «ТрансТрейд», суд счел несостоятельным, поскольку лица, вступая в гражданские правоотношения, являются свободными в выборе контрагента, в связи с чем, ООО «ТрансТрейд» имело право убедится в реальной возможности осуществить спорные услуги или получить информацию о лицах, фактических исполнителях, в том числе в части исполнения налоговых обязательств всеми участниками гражданских правоотношений.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «СПК» свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду (субаренду) транспорта, на выдачу заработной платы фактическим сотрудникам общества в том числе, по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, услуг по обслуживанию транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии.

Денежные средства перечисляются в адрес неблагонадежных контрагентов и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Операции по счетам спорного контрагента носят транзитный характер.

Оплата по спорным операциям произведена в размере 37 211 422,48 рублей (также осуществлены переводы денежных средств по договорам займа в размере 12 200 000 рублей), что составляет 36,85% от общей суммы договорных взаимоотношений с контрагентом (100 975 482,81 руб.). Задолженность составляет 63 764 060,33 руб. Никаких действий для взыскания задолженности ООО «СПК» не предпринималось.

Поступившие от ООО «СПК» в течение 2017-2019 годов денежные средства перечисляются:

- индивидуальным предпринимателям не являющимся плательщиками НДС ИП ФИО90 и ИП ФИО79 (работник ООО «ТрансТрейд») за транспортные услуги, которыми в дальнейшем производятся операции по обналичиванию денежных средств с использованием банковских карт, подотчетных средств и вексельных форм расчетов, векселедержателем и итоговым получателем денежных средств по которым являлся Рукосуев А.Н. (директор ООО «ТрансТрейд»), а также перечисляются физическим лицам и ИП реальным исполнителям услуг;

- в адрес ФИО112, являющегося сотрудником ООО «ТрансТрейд» под видом заработной платы;

- в адрес ИП ФИО113, являющегося одновременно директором ООО «КрасТрейдинг», расчетными счетами которого в банке ПАО «ВТБ» распоряжались сотрудники ООО «ТрансТрейд» ФИО7 и ФИО112;

- контрагентам, имеющим признаки неблагонадежных (ООО «Эверест ТМ», ООО «Форест», ООО «Находка», ООО «Гранит», ООО «СибТрейд») за ГСМ, транспортные услуги, запасные части, работы и далее индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС (не исчисляющих и не уплачивающих НДС): ИП ФИО114, ИП ФИО115, ИП ФИО116, ИП ФИО117, которыми данные денежные средства снимаются под отчет и перечисляются на банковские карты физических лиц;

- ООО «Орбита плюс» за лимонад (свыше 15 млн. рублей), однако такой ТМЦ впоследствии не реализуется;

- перечисляются контрагентам, не имеющим отношения к сути спорных операций: ООО «СК СтройИнвест» (взаимозависимое с ООО «ТрансТрейд» лицо) - предоставление займа.

При этом ООО «СК «СтройИнвест» в ответ на требование представлен договор займа от 18.05.2018 № СПК6-з/18, заключенный с ООО «СПК», согласно условиям договора ООО «СК «СтройИнвест» в лице ФИО118 берет заем у ООО «СПК», в размере 300 000 руб., под 9 % годовых. ООО «СК «СтройИнвест»  представлены платежные документы на общую сумму 9 308 109 руб., по иным договорам займа, не представленным без указания причины. В связи с чем, отсутствует документальная подверженность наличия задолженности ООО «СПК» перед ООО «СК «СтройИнвест» в размере перечисленных по расчетному счету денежных средств.

Кроме того, в адрес ИП ФИО79 от ООО «СПК» поступила за транспортные услуги сумма в размере около 7 000 000 рублей. В соответствии с договорами от 13.08.2019 № ДР-8646/084-01 ФИО79 приобретает у ПАО «Сбербанк» векселя в размере 5 000 000 рублей, в дальнейшем 27.08.2019 Рукосуев А.Н. передает в банк данные векселя и просит перечислить причитающуюся денежную сумму на свой счет.

Вместе с тем, в ответ на требование ИП ФИО79 в обоснование передачи вышеуказанных векселей Рукосуеву А.Н. предоставил лишь договор займа от 30.05.2019 № ИП-2/з, согласно которому сумма займа составляла 1 600 000 руб., на срок до 30.04.2020 г. В связи с чем, отсутствует документальное обоснование задолженности ИП ФИО79 перед Рукосуевым А.Н. в размере 3 400 000 рублей.

Необходимо отметить, что ИП ФИО90 получал значительные денежные средства на свой счет от ООО «СПК», ООО «СтритТрейд» (более 10 млн. рублей), в дальнейшем перечислял денежные средства ИП, фактическим исполнителям транспортных услуг (ИП ФИО30, ИП ФИО73, ИП Ручка А.П., ИП ФИО12 и др.)

При этом в ходе допроса ФИО73 (протокол от 23.06.2021г.) пояснил, что денежные средства поступали от Михейко за оказанные транспортные услуги ООО «ТрансТрейд», каких либо отношений с ИП Михейко не было.

Документально ни ИП ФИО79, ни Рикосуев А.Н. не подтвердили обоснованность передачи векселей в размере 5 000 000 рублей.

В части неподтвержденности «давнего знакомства» Рукосуева А.Н. и ФИО79, отмечается, что согласно письменным пояснениям от 15.07.2020 № 53 ИП ФИО79, он с 01.08.2016 по 30.01.2018 работает по трудовому договору в ООО «ТрансТрейд» в должности механика. В связи с чем, давнее знакомство с единственным директором ООО «ТрансТрейд» Рукосуевым А.Н. является очевидным.

Управление расчетными счетами ООО «СПК» согласно ответам АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 20.02.2020 № 15163, АО «АЛЬФА-БАНК» от 20.02.2020 № 15163 производилось с использованием:

- IP - адресов 80.65.24.72, 80.65.24.73, 80.65.24.74, 80.65.24.75 зарегистрированных согласно ответу оператора связи ООО «ОРИОН ТЕЛЕКОМ» от 24.02.2021 № 2873 на заявителя, точка подключения IP-адресов: 

<

...> (адрес офиса, арендуемого ООО «ТрансТрейд» у взаимозависимого лица - ООО «Антон и К» (учредителем в котором значится отец директора ООО «ТрансТрейд» ФИО78);

- учетных записей, использующих электронную почту trans-t@bk.ru ООО «ТрансТрейд» отраженную заявителем в приведенных ранее договорах с заказчиком ООО «БНГРЭ»;

- лицами, имеющим право управлять счетом ООО «СПК» являлись: ФИО95, ФИО7 (главный бухгалтер ООО «ТрансТрейд» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год), ФИО97, ФИО119

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в результате проведенного анализа общество не имело намерений погасить в полном объеме задолженность перед ООО «СПК» за выполненные услуги, а частично перечисленные в его адрес денежные средства перечислялись в адрес неблагонадежных контрагентов с последующим обналичиванием через физических лиц, возвращались руководителю Рукосуеву А.Н. (векселя), а также в качестве оплаты предпринимателям и физическим лицам (фактическим перевозчикам грузов), не являющихся плательщиками НДС.

Довод заявителя о недоказанности умышленной формы вины в действиях ООО «ТрансТрейд» подлежит отклонению на основании следующего.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Согласно оспариваемому решению от 31.03.2022 №2.15-8, заявитель совершил налоговое правонарушение в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС умышленно, так как ООО «СПК» включено в цепочку как посредник с целью необоснованного предъявления к вычету НДС (который им не сформирован и не уплачен), а реальные исполнители, осуществлявшие грузоперевозку для ООО «ТрансТрейд» применяют специальные режимы и не являются плательщиками НДС.

В соответствии с письмом от 22.06.2017 № 105 ООО «ТрансТрейд» представило коммерческое предложение от 25.12.2016г. № 137, направленное ООО «СПК».

Из которого следует: «ООО «СПК» предоставляет услуги по перевозке грузов автотранспортом по территории России, включая северные и труднодоступные районы. Фундаментом бизнеса ООО «СПК» является высокое качество транспортных услуг. Компания реализует законченные бизнес-решения – от  анализа потребностей клиентов до построения и последующей реализации, эффективных транспортно-логистических схем любой сложности: попутные грузы, перевозки негабаритных грузов, ГСМ. Отдел логистики составляет оптимальный маршрут на отдельных участках перемещения транспорта…».

Исходя из анализа коммерческого предложения, следует, что ООО «СПК» позиционирует себя, как действующую организацию, активно занимающуюся услугами по перевозке грузов.

Представленное коммерческое предложение содержит недостоверную информацию, касающуюся деятельности по осуществлению услуг по перевозке грузов ООО «СПК».

Данный вывод сформирован по результатам анализа деятельности организации ООО «СПК» за 2015-2016 гг.:

- отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности общества;

- за период 2015-2016 гг. представление НД по НДС с «нулевыми» показателями.

- бухгалтерская отчетность за период 2015-2016гг. не представлялась.

- сведения о среднесписочной численности за 2016г. не представлены.

Необходимо отметить, что фактов наличия у ООО «СПК» свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не установлено, оплата за их выдачу с расчетных счетов спорного контрагента в адрес специализированных учреждений не установлена.

Следовательно, ООО «СПК» не имел надлежащих разрешений на перевозку опасных и крупногабаритных грузов.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 отражено, что отсутствие лицензий и необходимых допусков к определенным видам работ может указывать на недобросовестность контрагента.

Анализируя взаимоотношения между обществом и ООО «СПК» установлено, что счета-фактуры от лица ФИО94 от 31.01.2017 № СПК01-31-04, № СПК01-31-06, № СПК01-31-03, № СПК01-31-05, № СПК01-31-02, № СПК01-31-01, от 24.02.2017 № СПК02-24-01, а также договор от 01.01.2017 № СПК-01/17 подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствует заключение эксперта от 19.11.2021 № С/22. ФИО94 отрицал, подписание каких либо документов с ООО «ТрансТрейд», равно как и какие либо хозяйственные отношения с заявителем.  В связи с чем, являются не подтвержденными пояснения директора ООО «ТрансТрейд» Рукосуева А.Н. (письмо от 09.07.2019 №49), что полномочия руководителя контрагента проверялись, деловые переговоры происходили в офисе ООО «ТрансТрейд» непосредственно с директором ООО «СПК».

Необходимо отметить, что налоговым органом на допрос неоднократно вызывался директор ООО «ТрансТрейд» А.Н. Рукосуев (от 05.05.2021 № 969, от 24.05.2021 № 1159) и главный бухгалтер ФИО7 (от 26.04.2021 № 906) относительно осуществления взаимоотношений со «спорным» контрагентом (ООО «СПК»). Данные лица на допрос не явились, руководитель ООО «ТренсТрейд» не пришел в налоговый орган для дачи пояснения по спорным сделкам и после получения акта налоговой проверки №2.15-18 от 27.07.2021.

При этом взаимосвязанность (подконтрольность) может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «СПК» имело признаки подконтрольности и аффилированности с ООО «ТрансТрейд» в силу следующего:

- управление расчетными счетами спорного контрагента производилось с использованием одних с ООО «ТрансТрейд» IP - адресов 80.65.24.72, 80.65.24.73, 80.65.24.74, 80.65.24.75, а также аналогичных учетных записей, использующих электронную почту ООО «ТрансТрейд» - trans-t@bk.ru, лицом, входившим в систему «Клиент-банк» ООО «СПК», являлся в том числе бухгалтер ООО «ТрансТрейд» ФИО7;

- в период 2017-2019 году у ООО «СПК» доходная часть хозяйственной деятельности сформирована преимущественно за счет взаимоотношений с ООО «ТрансТрейд» и взаимозависимого к заявителю лица (ООО «Бирюль плюс») – размер выручки составил 100 975 482,81 руб. и 45 269 360 руб. соответственно;

- лица, числящиеся в качестве сотрудников ООО «СПК» фактически были сотрудниками ООО «ТрансТрейд», фактическое местонахождение ООО «СПК» было по адресу регистрации ООО «ТрансТрейд»: 

<

...>.;

- денежные средства, поступающие от ООО «ТрансТрейд» в дальнейшем перечислялись взаимозависимым лицам ООО «ТрансТрейд» (ФИО79, ООО СК «Стройинвест»), в том числе возвращались руководителю Рукосуеву А.Н. в виде передачи векселей через ФИО79

Заявителем указан довод о непредставлении всех первичных документов, отсутствие их у налогоплательщика, как следствие не изучение их налоговым органом, что могло привести к неверным выводам уполномоченного органа. Кроме того, по мнению заявителя, их наличие не является обязательным требованием для возмещения. Судом оценен указанный довод и признан подлежащим отклонению по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, либо товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В связи с чем, довод общества о том, что наличие первичных документов не является обязательным требованием для возмещения НДС, подлежит отклонению, как противоречащий действующему налоговой законодательству.

Указание общества на то, что налоговым органом не устанавливалось - кем были подписаны документы, не имеет правового значения, так как налоговый орган оценивает достоверность первичных документов исходя из данных указанных в них.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен различный порядок для принятия расходов по налогу на прибыль организаций (статьи 252, 253 Налогового кодекса) и применения вычетов по НДС (статьи 171, 172 Налогового кодекса).

В связи с чем, не доначисление налога на прибыль не может свидетельствовать о необоснованности отказа в праве на налоговый вычет по НДС, так как не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Суд считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по предъявлению к вычету НДС по сделкам со спорным контрагентом. Документы, представленные заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат противоречивые и неподтвержденные сведения, оформлены формально, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными для подтверждения оказания транспортных услуг и, соответственно, для принятия заявителем вычетов по НДС по их приобретению.

Следует также учесть, что экономический источник вычета НДС, заявленного налогоплательщиком, в части стоимости спорных услуг в бюджете не сформирован. В связи с чем, у ООО «ТрансТрейд» отсутствует право на вычеты по НДС в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

С учётом изложенного, налоговым органом обоснованно доначислен НДС, начислены пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате исключения из состава вычетов сумм налога по счетам-фактурам ООО «СПК». При таких обстоятельствах выводы Инспекции о несоблюдении обществом условий, определенных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, являются обоснованными, поскольку в указанном случае допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности заявителя, основной целью которого является неуплата сумм налогов в бюджет.

На основании оспариваемого решения заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением в установленный срок по требованиям инспекции документов, необходимых для проведения налогового контроля. Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, именно за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Абзац 1 пункта 2 статьи 93 НК РФ предусматривает, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Само требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07).

Отраженные в книгах покупок и книгах продаж за 2017-2019 гг. счета-фактуры в отношении заявленных контрагентов, а также договоры с указанными контрагентами, регистры налогового учета по налогу на прибыль запрошены у налогоплательщика по требованию от 28.01.2021 №7/2 (получено по ТКС налогоплательщиком 28.01.2021- срок представления 11 02 2021), всего в количестве 2548 шт., а также требование от 08.10.2020 №7/1 (получено лично директором Рукосуевым А.Н. 08.10.2020 – срок представления 22.10.2020). Документы по требованиям от 28.01.2021 №7/2, от 08.10.2020 №7/1 обществом в установленный срок не представлены.

На требование от 28.01.2021 № 7/2 налогоплательщиком представлено обращение №3 от 10.02.2021, в котором сообщается, что «документы, указанные в требовании представлялись в ИФНС в 2018, 2019, 2020 гг.». На требование №7/1 от 08.10.2020 г. ответ не направлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им соблюдены требования п. 5 ст. 93 НК РФ, следовательно, могло повторно не представлять запрашиваемые документы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200,00 руб., за каждый непредставленный документ: 520 (520 (не представленные документы) * 200,00 руб. = 104 000,00 руб.).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения №2.15-8 от 31.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 25307 от 06.10.2022. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова