/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93382/2015

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  АО «Теплоком-Автоматизация»  Лобановой  М.Е.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33834/2017)  конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-93382/2015/тр.6 (судья  Ю.В. Рогова), принятое 

по заявлению АО «Теплоком-Автоматизация» 

о включении требования в размере 16 827,07 рублей в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ласточка»,

установил:

Буторова Виктория Вячеславовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ласточка» (ИНН 7802786014,  ОГРН 1127847220181) (далее -  АО «Ласточка», должник) несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу А56-93382/2015  АО  «Ласточка» (ИНН 7802786014, ОГРН 112784722018) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна,член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.12.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

 14.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ласточка» от АО «Теплоком-Автоматизация» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 827,07 руб.

Определением   от 28.11.2017  суд  во  включении   требования   АО «Теплоком-Автоматизация»  в  реестр   требований   АО «Ласточка»   отказал. 

Не   согласившись с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий  АО «Теплоком-Автоматизация»   Лобанова  М.Е.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 28.11.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  АО «Теплоком-Автоматизация»   Лобановой  М.Е., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

До   судебного   заседания  от   конкурсного   управляющего  АО «Теплоком-Автоматизация»  Лобановой  М.Е.  поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия  конкурного   управляющего  в судебном заседании по причине занятости в судебном заседании   по  рассмотрению   отчета  конкурсного   управляющего  АО «Теплоком-Автоматизация»   Лобановой   М.Е.  о   ходе  конкурсного   производства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  конкурсного   управляющего  АО «Теплоком-Автоматизация»   Лобановой   М.Е.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование   заявленного   требования   кредитор   указал,  что  между  ним   и  должником   подписан   акт  от 28.10.2014 по  счету   от 28.10.2014  № 283752,  из  которого   следует,  что  должник   принял  следующие   услуги «Командировочные   расходы Граник  В.И.»,  стоимостью 14 646 руб.

Вместе   с  тем,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   из  акта  от 28.10.2014  не   представляется  возможным   установить,  какие   именно   услуги  были  оказаны   должнику,  на   каком   правовом  основании   должник   обязался   компенсировать   кредитору   командировочные   расходы  Граник В.И.

С  учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел  к   обоснованному   выводу  об   отказе   во   включении   требования   АО «Теплоком-Автоматизация»  в  реестр   требований   АО «Ласточка».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.11.2017 по делу №  А56-93382/2015/тр.6 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова