﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3790/2020-АК

г. Пермь

18 мая 2020 года

Дело № А50-1692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от третьего лица  Мясниковой Яны Вадимовны – Мясникова Я.В., предъявлен паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года 

по делу № А50-1692/2020, принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» 

(ОГРН 1105902002733, ИНН 5902173434)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне

третьи лица: Мясникова Яна Вадимовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании постановления от 26.12.2019 недействительным,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.12.2019 о прекращении исполнительного производства № 115224/1959046-ИП, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Чевелевой Ю.А. (далее – судебный пристав – исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии  оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 004285437, выданного во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014. Считает, что сумма, вырученная от продажи доли Мясниковой Я.В. с публичных торгов, уменьшает размер долга Мясниковой Я.В. перед ООО «Эль-Лагуна».

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мясникова Я.В. возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить  без изменения. 

Заявитель и судебный пристав - исполнитель,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 004285437 о взыскании с Мясниковой Яны Вадимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» 2 363 270,34 руб. убытков и 37 816,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014 Арбитражными судом Пермского края выдан исполнительный лист  от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 05 сентября 2016 года удовлетворено заявление Рубцова Дениса Юрьевича об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А50-22374/2014. Изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А50-22374/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую Мясниковой Яне Вадимовне долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (г. Пермь, ИНН 5903109174, ОГРН 1135903005116).

24.10.2016 на основании Определения от 05 сентября 2016 судом выдан новый исполнительный лист, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащую Мясниковой Яне Вадимовне долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма».

06.02. 2017 года на основании вступившего в законную силу определения суда по делу № А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 007006226, который был предъявлен заявителем для исполнения в службу судебных приставов.

27.02.2019 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника Мясникова Яна Вадимовна возбуждено исполнительное производство № 5480/17/59046-ИП, предмет исполнения: изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую Мясниковой Яне Вадимовне долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма».

31.05.2019 года исполнительное производство № 5480/17/59046-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

10.12.2019 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист от 29.09.2015, предмет исполнения: взыскание с Мясниковой Яны Вадимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» 2 363 270,34 руб. убытков и 37 816,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

11.12.2019 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлией Александровной в отношении должника Мясниковой Яны Вадимовны возбуждено исполнительное производство № 115224/1959046-ИП о взыскании задолженности в общем размере 2 401 086,34 руб.

26.12.2019 года судебным приставом – исполнителем в связи с изменением способа исполнения судебного акта вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 11.12.2019 № 115224/19/5904 6-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в  резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 115224/1959046-ИП содержит требование о взыскании задолженности в общем размере 2 401 086,34 руб.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (пункт 1 статьи 324 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. 

В рассматриваемом случае  Определением Арбитражного суда Пермского края  от 05 сентября 2016 года по делу № А50-22374/2014  изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А50-22374/2014 с взыскания задолженности в денежном эквиваленте на обращение взыскания на принадлежащую Мясниковой Яне Вадимовне долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма».

При замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд выдает новый исполнительный лист.

06.02. 2017 года на основании вступившего в законную силу определения суда по делу № А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан новый исполнительный лист серии ФС № 007006226.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись  правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства являются правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу № А50-1692/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева             

 

Л.Х.Риб