ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12940/2024

г. Воронеж

02 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Экотехнологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 21.02.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-12940/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА» о взыскании 41 000 руб. судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 114, 64 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 25.06.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехнологии» (далее - АО «Экотехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА» (далее - ООО «КОСМОС ПЛАЗА», ответчик) о взыскании части задолженности за период  

с 01.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 49 000 руб., части неустойки за период с 13.02.2024 по 25.07.2024 в сумме 1 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.  

20.08.2024 от ООО «КОСМОС ПЛАЗА» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на оплату задолженности до момента обращения истца с иском в суд, произвел контррасчет, представил платежное поручение в подтверждение оплаты задолженности.  

05.09.2024 от АО «Экотехнологии» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 129 212, 03 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, 7 403, 71 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 25.07.2024.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению определением от 09.09.2024.  

11.09.2024 от ООО «КОСМОС ПЛАЗА» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, с которым ответчик представил доказательства в подтверждение оснований для перерасчета стоимости услуг регионального оператора, еще раз сослался на оплату задолженности до момента обращения истца с иском в суд.  

Определением суда от 24.09.2024 согласно абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 17.10.2024 по рассмотрению уточненного искового заявления с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании 17.10.2024 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 114, 64 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 25.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2024 

в виде резолютивной части по настоящему делу № А14-12940/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «КОСМОС ПЛАЗА» в пользу АО «Экотехнологии» взыскано 5 114, 64 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  

по иску. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.  

21.11.2024 ООО «КОСМОС ПЛАЗА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Экотехнологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 466, 60 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ по  

правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 

в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 21.02.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы) с АО «Экотехнологии» в пользу ООО «КОСМОС ПЛАЗА» взыскано 23 102, 40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Экотехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «КОСМОС ПЛАЗА» во взыскании с АО «Экотехнологии» судебных расходов в полном объеме.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ответчика на апелляционную жалобу и письменных возражений истца на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства  

по делу. 

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  

размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства  

по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1  

ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению 

в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения  

стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.  

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска,  

суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.  

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.  

С учетом ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  

же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.  

Установив, что в данном случае истец, реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, фактически отказался от части исковых требований к ответчику, не усмотрев препятствий для принятия отказа от части иска, заявленного уполномоченным лицом, арбитражный суд области решением от 17.10.2024  

в виде резолютивной части принял отказ и прекратил производство по делу в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части иск удовлетворил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной  

затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания  

и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы 

находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела электронные образы договора № 12/08/24-01 на оказание юридических услуг от 12.08.2024, заключенного с ФИО1, акта об оказанных услугах от 12.11.2024 по договору № 12/08/24-01 на оказание юридических услуг от 12.08.2024, расходного кассового ордера № 12/11 от 12.11.2024 о выдаче ФИО1 из кассы организации денежных средств в размере 41 000 руб.  

в качестве оплаты юридических услуг по договору № 12/08/24-01 от 12.08.2024 и акту об оказанных услугах от 12.11.2024.  

Согласно акту об оказанных услугах от 12.11.2024 по договору 

 № 12/08/24-01 на оказание юридических услуг от 12.08.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 41 000 руб., из которых за подготовку отзыва от 20.08.2024 на исковое заявление - 10 000 руб., за подготовку отзыва от 11.09.2024 на уточненное исковое заявление - 10 000 руб., за представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.10.2024 - 14 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.  

Факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 12/11 от 12.11.2024.  

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со  

ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая предмет заявленного иска, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, результат рассмотрения дела, цены на юридические услуги в регионе, арбитражный суд области посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., из которых за подготовку отзыва от 20.08.2024 на исковое заявление - 7 000 руб., за подготовку отзыва от 11.09.2024 на уточненное исковое заявление - 5 000 руб., за представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.10.2024 - 7 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.  

В оставшейся части судебные расходы ООО «КОСМОС ПЛАЗА» 

на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции чрезмерными.  

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  

распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2777-0, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

В данном случае арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем признанные судом разумными расходы ответчика взысканы с истца пропорционально той части, в которой судом прекращено производство с учетом оплаты (96,26%). То есть в сумме 5 114, 64 руб. (24 000 руб. × 96,26%). В остальной части заявление ООО «КОСМОС ПЛАЗА» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

ООО «КОСМОС ПЛАЗА» определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует, в отзыве указывает, что считает доводы апелляционной жалобы АО «Экотехнологии» необоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Экотехнологии» о том, что судом ошибочно расценено ходатайство истца об уточнении исковых требований как отказ от части иска, в связи с чем обжалуемое определение вынесено  

при неправильном применении норм процессуального права, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Решение суда первой инстанции от 17.10.2024 в виде резолютивной части не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком, вступило в законную силу.  

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации юридическое значение имеют обстоятельства погашения первоначально заявленного к взысканию основного долга (с последующим увеличением требования, от взыскания которого истец полностью отказался в процессе судебного разбирательства дела) до обращения истца с иском в суд.  

Как следует из материалов настоящего дела, согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2023 к договору № 23ЭТ/01-105СВ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  

отходами от 13.04.2023 вывоз ТКО с объекта ООО «КОСМОС ПЛАЗА» - бизнес-центр по адресу: 

<

...>, производится АО «Экотехнологии» по ежедневному графику: 1 раз в день в количестве 3 контейнеров объемом 1,1 куб.м., принадлежащих потребителю.  

По данным журналов потребителя вывоз ТКО фактически производился региональным оператором с нарушением согласованного графика.  

Письменные заявления о перерасчете стоимости услуг по вывозу ТКО исх. № 1 от 02.10.2023, исх. № 2 от 20.10.2023, исх. № 3 от 22.11.2023,  

исх. № 01.08.2024-1 от 01.08.2024, исх. № 07 от 15.01.2024, исх. № 22.05.2024-1 от 22.05.2024, исх. № 27.05.2024-1 от 27.05.2024 в ответ на досудебную претензию, с приложением выписок из журнала вывоза мусора с отметками о нарушении графика направлялись потребителем региональному оператору.  

В ответ на обращения АО «Экотехнологии» направляло потребителю письма от 04.10.2023 № 8305, от 23.10.2023 № 8963, от 29.11.2023 № 10338, от 06.08.2024 № 7881, в которых сообщало, что перерасчет стоимости услуг по обращениям будет учтен при формировании платежных документов за последующие расчетные периоды по август 2024 года в сторону уменьшения объема ТКО.  

Между тем, несмотря на подтвержденные потребителю в письмах перерасчеты, обращаясь 25.07.2024 в суд с иском, АО «Экотехнологии» первоначально заявило требование о взыскании с ООО «КОСМОС ПЛАЗА» части задолженности за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 49 000 руб., основанное на расчете задолженности на сумму 129 212, 03 руб., в котором учтены четыре платежа ответчика № 117 от 26.03.2024, № 214 от 28.05.2024, № 215 от 28.05.2024, № 216 от 28.05.2024 на общую сумму  

140 958, 58 руб., а также требование о взыскании части неустойки за период с 13.02.2024 по 25.07.2024 в сумме 1 000 руб.  

При этом в исковом заявлении региональный оператор указал, что за период действия договора ответчик не сообщал о некачественном выполнении работ, нарушении графика сбора и транспортирования  

твердых коммунальных отходов, не предъявил актов свидетельствующих о невыполнении работ (л.д. 5-7 т. 1).  

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 05.09.2024, в которых региональный оператор привел новый расчет объема оказанных в исковой период услуг, не соответствующий его же расчету в иске и представленным истцом первичным документам применительно к январю и февралю 2024 года, а также ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 129 212, 03 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 (согласно расчету в иске), 7 403, 71 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 25.07.2024 (л.д. 64 т. 1).  

Представленное ответчиком с отзывом от 05.09.2024 платежное поручение № 259 от 26.06.2024 об оплате услуг по вывозу ТКО за май 2024  

года истцом не было учтено при увеличении исковых требований, истец на него никак не отреагировал.  

После этого ответчик представил еще один отзыв, повторно сослался на оплату задолженности до момента обращения истца с иском в суд, в том числе платежным поручением № 259 от 26.06.2024. Представил с отзывом электронные образы своих заявлений истцу о перерасчете стоимости услуг, с приложением выписок из журнала вывоза мусора с отметками о нарушении графика, копий писем истца с подтверждением перерасчета стоимости услуг по обращениям в сторону уменьшения объема ТКО (л.д. 72 - 95 т. 1).  

Изучив все поступившие от сторон документы, руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, суд области определением от 24.09.2024 назначил судебное заседание на 17.10.2024 по рассмотрению уточненного искового заявления с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить уточненные исковые требования учетом доводов отзыва ответчика.  

Только после этого истец в судебном заседании 17.10.2024 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, оставив одно требование о взыскании с ответчика 5 114, 64 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 25.06.2024.  

В результате анализа представленных (в том числе истцом) документов и сведений, а также заявленного истцом последнего уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день подачи искового заявления в суд нарочным (25.07.2024) стоимость услуг истца по вывозу ТКО за исковой период, заявленная к взысканию в судебном порядке, в размере 129 212, 03 руб. (с учетом увеличения), уже была добровольно оплачена ответчиком платежными поручениями № 117 от 26.03.2024, № 214 от 28.05.2024, № 215 от 28.05.2024, № 216 от 28.05.2024, № 259 от 26.06.2024 с учетом анонсированных корректировок, о чем было известно истцу до обращения в суд с иском, исходя из его писем потребителю.  

При последнем уточнении суммы исковых требований истец учел в расчете все произведённые корректировки объемов ТКО и платежи ответчика, в том числе по платежному поручению № 259 от 26.06.2024, в связи с чем отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 100-102 т. 1).  

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере, превышающем 5 114, 64 руб. неустойки, изначально были заявлены истцом необоснованно.  

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение АО «Экотехнологии» размера исковых требований (в том числе полный отказ от требования основного долга)  

в ходе судебного разбирательства дела явилось результатом представления ответчиком суду доказательств явной необоснованности этого размера, о чем истец знал до подачи иска в суд, но недобросовестно умалчивал перед судом, заявляя об обратном.  

Если бы в такой ситуации истец прямо заявил об отказе от иска в части, предъявленной ответчику необоснованно (96,26% от цены первоначально рассчитанных исковых требований), в силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки пропорционально этой части иска подлежали бы отнесению на истца.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут 

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Исходя из фактических обстоятельств данного дела и процессуального поведения участников спора, в данном конкретном случае арбитражный суд области справедливо, в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения  

судебных расходов, и разъяснениями Верховного Суда РФ, применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, даже при том условии, что истец буквально ходатайствовал об «уточнении», а не об отказе от части иска, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, а решением суда от 17.10.2024 в виде резолютивной части требования истца удовлетворены только в части взыскания неустойки в сумме 5 114, 64 руб. (3,74% от цены первоначально рассчитанных исковых требований).  

В настоящем деле истец должен рассматриваться как проигравшая сторона применительно к той части исковых требований, которые  

заявлены им необоснованно и при злоупотреблении процессуальными правами (96,26%).  

В такой ситуации вывод суда о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов только пропорционально той части исковых требований, которые заявлены истцом обоснованно (3,74%), является правильным.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ответчика ООО «КОСМОС ПЛАЗА» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Экотехнологии» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было.  

 В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 

в виде резолютивной части (мотивированное определение от 21.02.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-12940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая