42/2023-22994(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3967/2020

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской  области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу  № А57-3967/2020 (судья Братченко В.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 февраля  

2023 года, ФИО2 – лично, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 ФИО2  (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

28.02.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 процедура  реализации имущества завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4  прекращены.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный  орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и принять по делу новый судебный акт, которым процедуру банкротства  гражданина ФИО2 прекратить или направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по состоянию на 19.01.2023  финансовым управляющим не проведена работа по снятию с регистрационного учета  транспортного средства марки БМВ, модель Х5, VIN 

<

***>, в связи с чем  указанное транспортное средство не подлежит исключению из конкурсной массы должника  и должно быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества. Также обращает  внимание, что у должника имеется самоходное транспортное средство (государственный  регистрационный знак: 

<

***> марка: L-160, дата регистрации: 31.10.2007), подлежащее  реализации в конкурсной массе должника. Кроме того, обращает внимание, что финансовым  управляющим не приняты меры к проведению повторных торгов по реализации земельных  участков с установлением цены отсечения ниже 50 % от стоимости имущества на первых  торгах. При наличии в конкурсной массе нереализованного имущества должника судом  первой инстанции необходимо было прекратить производство по делу о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить  производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в  зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних  детей.  

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника  приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника,  

в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов  должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей  очереди в общей сумме 8 489 197 руб. 13 коп. (требования Межрайонной ИФНС России № 8  по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»,  ФИО5), из которых погашены 0 %.  

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом  уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.  

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим  сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление  платежеспособности гражданина невозможно.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации  имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ФИО2  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки  и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской  Федерации.  

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено  наличие у должника следующего имущества, подлежащее реализации:  

- земельный участок, площадь 22 000 кв.м, адрес (местонахождение) Россия,  Саратовская область, Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник»,  кадастровый (условный) номер 64:32:023310:360;  

- земельный участок, площадь 57 000 кв.м, адрес (местонахождение) Россия, обл.  Саратовская, р-н Саратовский, тер Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник»,  кадастровый (условный) номер 64:32:023303:311.  

Торги в форме публичного предложения в рамках процедуры реализации имущества  ФИО2 Лот 1: Земельный участок, кадастровый номер 64:32:023303:311, общей  площадью 57 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский,  Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник» в размере 925 000 руб. 00коп. Лот 2:  Земельный участок, кадастровый номер 64:32:023310:360, общей площадью 22000 кв.м,  расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на  землях СХПК «Аграрник» - 453 000 руб. 00 коп., проводимые в период с 17.08.2021 09:00:00  по 27.09.2021 12:00:00, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

В связи с тем, что вышеуказанное имущество не было реализовано на торгах в форме  публичного предложения, финансовым управляющим направлено предложение кредиторам  о возможности принять на баланс земельные участки. Ответ в адрес финансового  управляющего получен не был.  

Сведения о движимом имуществе, а именно - о зарегистрированных за должником  транспортных средствах, согласно справке из Гостехнадзор по Саратовской области, справке  из ГИМС МЧС России по Саратовской области, на имя должника отсутствуют (т.2. л.д.124).  

Согласно ответу из ГИБДД по Саратовской области на имя должника зарегистрирован  легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: Х5, год изготовления: 2007, VIN:  

<

***>, г/н: X860E064, двигатель № : NS2830AF04156438, мощность  двигателя, л. с. (кВт): 272, кузов № : SUXFE43517LY82474.  

В связи с тем, что автомобиль марка: БМВ, модель: Х5, год изготовления: 2007, VIN:  

<

***>, г/н: X860E064 являлся предметом залога и залоговое имущество было  передано взыскателю по акту передачи, данный автомобиль был исключен из конкурсной  массы.  

Кроме того, на имя должника зарегистрирован автомобиль ГАЗ5201, 1985 года  

выпуска. Однако согласно приемосдаточному акту № 1 от 19.09.2019 вышеуказанное  транспортное средство было передано в ООО «Нефте-Газ Монтаж» для утилизации, в связи с  чем, автомобиль ГАЗ5201 не может быть включен в конкурсную массу должника.  

Конкурсная масса не сформирована, погашение текущих расходов финансового  управляющего не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия  имущества должника.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств,  являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина,  кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все  мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина,  совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры  банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы, уполномоченный орган не приводит  ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного имущества или денежных  средств, имеющихся у ФИО2, в результате чего необходимо было продлить  процедуру реализации имущества должника. Не приведены аргументы, подтверждающие,  что продление процедуры реализации имущества должника может повлиять на  удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, продление срока процедуры реализации имущества должника зависит  от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника,  предположительных его сроков реализации и прочее), в каждом случае необходимость  продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть  оценена судом.  

В целях проверки доводов жалобы относительно наличия у должника  нереализованного имущества, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 суд определил направить запрос в адрес Территориального отдела по  

г. Саратову Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Саратовской области для представления сведений о  зарегистрированных транспортных средствах.  

Согласно поступившему в материалы дела ответу Государственной инспекции по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Саратовской области на запрос № 3341/1 от 11.04.2023 на имя ФИО2  зарегистрирован минипогрузчик L-160, 2006 года выпуска, заводской номер № 6М447715.  

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции также был представлен оригинал  договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2013 между ФИО2  (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которому продавец передает в  собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство:  минипогрзучик L160, заводской номер машины N6M447715, государственный  регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006, цвет желтый, вид двигателя: колесный.  

Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п.  1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что уже в 2013 году  вышеуказанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2  

Вопреки позиции уполномоченного органа право собственности у приобретателя  движимой вещи по договору в силу ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи вещи.  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем,  относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства  действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у  приобретателя - момент передачи транспортного средства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, договор был исполнен в момент передачи  движимого имущества согласно акту о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга, в связи с чем, имелись основания для исключения  имущества из конкурсной массы.  

При этом регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора в порядке,  предусмотренном действующим законодательством, носит учетный характер и не служит  основанием для возникновения на них права собственности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не  содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным  средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя  транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если  прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Таким образом, довод о наличии в собственности должника вышеуказанного  минипогрузчика является необоснованным, поскольку не снятие транспортного средства с  регистрационного учета при наличии договора купли-продажи, согласно которому данное  имущество передано другому лицу, не свидетельствует о наличии вышеуказанного  имущества в натуре.  

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также указывает на то, что по  состоянию на 19.01.2023 финансовым управляющим не проведена работа по снятию с  регистрационного учета транспортного средства марки БМВ, модель Х5, VIN  

<

***>, в связи с чем указанное транспортное средство не подлежит  исключению из конкурсной массы должника и должно быть реализовано в ходе процедуры  реализации имущества.  

Как указано выше и следует из материалов дела, согласно ответу из ГИБДД по  Саратовской области на имя должника зарегистрирован легковой автомобиль, марка: БМВ,  модель: Х5, год изготовления: 2007, VIN: 

<

***>, г/н: X860E064, двигатель   № : NS2830AF04156438, мощность двигателя, л. с. (кВт): 272, кузов № :  SUXFE43517LY82474.  

Между тем, судом установлено, что 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратов ФИО7 был вынесен  акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.  

Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель передал взыскателю  автомобиль марки BMW модель Х5, 2007 года выпуска, арестованный по акту о наложении  ареста на имущество должника от 13.05.2015. Автомобиль марки BMW модель Х5, 2007 года  выпуска, согласно описи получен сотрудником банка ПАО «Восточный экспресс банк» -  ФИО8, замечаний по поводу передачи вышеуказанного имущества выявлено не  было.  

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права в рассматриваемом  случае, договор был исполнен в момент передачи движимого имущества.  

Оснований полагать, что у должника имеется имущество, реализовав которое может  быть пополнена конкурсная масса, в материалах дела не имеется.  

По мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим не приняты меры по  проведению повторных торгов по реализации земельных участков с установлением цены  отсечения ниже 50 % от стоимости имущества на первых торгах.  

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по  следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца  с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  

правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона  о банкротстве.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда.  

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке  принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и  кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет  погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина  восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами  требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное  финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.  

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения  дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного  порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь  принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и  передаче имущества должнику.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 15.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ФИО2  

На момент утверждения вышеуказанного положения, требования Федеральной  налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области  в размере 340 219 руб. 19 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021.  

При этом, уполномоченным органом возражений относительно порядка и условий  проведения торгов по продаже имущества, заявлено не было.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что после того, как торги в форме  публичного предложения были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок,  финансовым управляющим было направлено предложение кредиторам, в том числе  уполномоченному органу, о возможности принять на баланс земельные участки. Между тем,  ответ в адрес финансового управляющего получен не был.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не  содержит прямого запрета на дальнейшую реализацию предмета залога посредством  публичного предложения. Между тем нормами действующего законодательства о  банкротстве не предусмотрено неограниченное проведение торгов в форме публичного  предложения.  

В данном конкретном случае, учитывая установленные обстоятельства по делу, а  также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе уполномоченный орган просил  прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение повторных торгов в  форме публичного предложения могло повлечь за собой необоснованное затягивание  процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколь угодно долго; очередное  проведение торгов привело бы к увеличению расходов на проведение повторных торгов;  неоднократное проведение процедуры торгов после безрезультатности утвержденной судом  процедуры торгов законодательством о банкротстве не предусмотрено и приведет к  необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина. При этом обоснований  невозможности и нецелесообразности оставления предмета торгов за собой, а также  доказательств целесообразности и разумности необходимости проведения повторных  публичных торгов по реализации спорного имущества, уполномоченным органом в  материалы дела не представлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется  

оснований полагать, что возложенные на финансового управляющего обязанности по  продаже имущества по цене, определенной Положением, не были им исполнены или были  направлены не на достижение цели процедуры реализации имущества должника -  соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, установив, что все меры финансовым управляющим  выполнены, имущество не выявлено, сделок не обнаружено, пришел к обоснованному  выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не  имеется.  

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает  исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,  от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств  как результата банкротства.  

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от  имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или  недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, арбитражный суд  не усмотрел.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 

 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение,  открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и  оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и  соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что  должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме)  сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл  или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник  добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все  необходимые сведения.  

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей  института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле  отсутствуют.  

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и  имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих недобросовестность должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу 

 № А57-3967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Судьи О.В. Грабко  

 Н.А. Колесова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00 Кому выдана Грабко Олег Владимирович