203/2017-572086(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28916/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Закржевской Э.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ  ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 56/ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА",  (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А; Россия 197122, Санкт-Петербург, Наб. Песочная 42 корп.2 лит.А  оф.301, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании 30519155 руб. 70 коп., 

при участии - от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 05.07.2017) - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» о взыскании  задолженности в размере 30519155 руб. 70 коп., ссылаясь на расторжение договора  подряда № 18/1 от 01.06.2013.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признал. 

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 стороны заключили договор на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте ««Производственно-складской  

комплекс» по адресу: СПб, пос.Парголово, 4 Верхний пер., участок 1 (севернее дома   № 174 литер А по пр.Энгельса), квартал 14 района «Северная долина».  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор расторгнут по инициативе заказчика, вручившего подрядчику  соответствующее уведомление 06.06.2014.  

Правомерность расторжения договора ответчиком не оспорена. 

Во исполнение встречных обязательств в период действия договора ответчиком  перечислены истцу денежные средства в сумме 177886005 руб. 16 коп.  

В соответствии со ст.717 ГК РФ, при расторжении договора подряда заказчик  обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до расторжения договора.  

Истец указывает, что после расторжения договора ответчик необоснованно  уклонился от возврата не освоенных денежных сумм, в связи с чем у ООО «ТРИАДА»  образовалась задолженность перед заказчиком в размере 30519155 руб. 70 коп., от  погашения которой ответчик уклоняется.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что денежные  средства освоены им в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать суду  обоснованность своих требований или возражений.  

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ» ссылается на  заключение экспертизы, проведенной в рамках дела А56-62245/2014, находящегося в  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, выполненных ООО «ТРИАДА»  до прекращения договора № 18/1 от 01.06.2013, составляет 109093050 руб. 80 коп.  

Копия экспертного заключения № 15-79-Т-А56-62245/2014 приобщена к  материалам дела.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал  в полном объеме, пояснив, что им проанализирована вся строительно-исполнительная  документация, представленная сторонами, заключение дано с учетом этой  документации.  

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его  заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с другими материалам дела;  эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности  по ст.307 УК РФ. Доводы ответчика о ложности заключения эксперта судом  

отклоняются как несостоятельные, поскольку квалификация непредвзятость эксперта  сомнений не вызывает.  

При этом в ходе допроса эксперта судом установлено, что при даче заключения им  не были исследованы акты КС-2 за 2013-2014 годы на общую сумму 67863875 руб. 49  коп., которые не были представлены ни одной из сторон при проведении экспертизы.  

Работы, поименованные в названых актах, приняты истцом без замечаний и  заказчиком под сомнение не поставлены.  

При таких обстоятельствах оснований к назначению по делу судебной  строительно-технической экспертизы, о проведении которой просил истец, суд не  усматривает, поскольку в заявленном ходатайстве фактически дублируются вопросы,  которые исчерпывающе отражены в заключении № 15-79-Т-А56-62245/2014.  

Поэтому, анализируя позиции сторон, материалы дела и объяснения эксперта в их  совокупности, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком до получения  уведомления заказчика об отказе от договора выполнены работы стоимостью 176956925  руб. 29 коп.; а денежные средства истца в сумме 930079 руб. 87 коп. им освоены не  были.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит  ошибочным, исходя из следующего.  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.  

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п.3.9 договора сторон, заказчик обязался оплачивать работы  истца в размере 90% от их стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом,  на момент расторжения договора 06.06.2014 выполненные подрядчиком работы  подлежали оплате в размере 159261232 руб. 76 коп. Судом обозревались в судебном  заседании платежные документы о перечислении ответчику денежных средств, из  которых следует, что не все средства были перечислены как оплата выполненных работ.  

Договор являлся действующим до получения подрядчиком уведомления об отказе  от его исполнения - 06.06.2014. С этого времени у истца появилась обязанность  осуществить с подрядчиком расчет и, соответственно, требовать возврата не освоенных  денежных средств, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 06.06.2014.  Исковое заявление ООО «АБ-ИНЖИРИНГ» поступило в суд в установленный законом  срок.  

Поэтому не освоенные ответчиком денежные средства в сумме 930079 руб. 87 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит  взыскать госпошлину в доход федерального бюджета - 21602 руб. 00 коп., от уплаты  которой истцу была предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг» долг – 930079 руб. 87 коп.  

 В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» госпошлину в доход федерального бюджета 21602 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Э.С. Закржевская