Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270484/23-93-2184

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО"АМА+" (141001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18.07.2023 №07-05-12/22390.

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.06.2022, диплом, ФИО3 дов. от 24.10.2023, диплом.

от ответчика – ФИО4 дов. от 29.12.2023, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни, изложенного в письме от 18.07.2023 №07-05-12/22390.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, ООО «АМА+» обратилось в Московскую таможню (далее- Таможенный орган) с заявлениями о внесении изменений (дополнений) после выпуска товаров в таможенные декларации №№ 10013090/100221/0000403, 10013090/100221/0000424, 10013090/150221/0000503, 10013090/010321/0000830, 10013090/120321/0000976, 10013090/230321/0001122, 10013090/271220/0004345.

По указанным ДТ был задекларирован товар – растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX (Германия).

Письмом Московской таможни от 18.07.2023 № 07-05-12/22390 указано на отсутствие оснований для возврата (зачета) на единый лицевой счет плательщика излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

На основании пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в следующих случаях:

-не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка.

-при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка

По результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров (Акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/30721/А00039 от 30.07.2021) установлены факты представления ООО «АМА+» (ИНН 

<

***>) таможенному органу недостоверных (неточных) документов и сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров (спрей-маркер для крупного рогатого скота и свиней, производитель RAIDEX, Германия), заявленных в 68 декларациях на товары, в том числе в ДТ №№ 10013090/010321/0000830, 10013090/100221/0000403, 10013090/120321/0000976, 10013090/150221/0000503, 10013090/230321/0001122, 10013090/271220/0004345, 10013190/110221/0000424; таможенный орган сделал вывод об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза.

В основу решений положено, в том числе заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 № 12411001/0009379, согласно которому товар содержит, в том числе органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс.%) и не является средством бытовой химии.

 Информация о наличии в составе спирта и объёме аэрозоли имеется на официальном сайте производителя (www.raidex.de), а об отсутствии области применения (бытовая химия) - на самой упаковке товара (согласно ГОСТ 32478-2013).

Также согласно разъяснениям Минфина России (от 13.05.2020 № 03-13-05/38970, от 24.06.2021 № 27-05-04/50126) «учитывая, что п. 3 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлен объем упаковки, а не объем спиртосодержащей продукции в данной упаковке, действие Федерального закона № 171-ФЗ распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.».

ООО «АМА+» не указало в ДТ сведения о наличии в составе товара спирта, тем самым заявив недостоверные сведения о товаре, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей.

Спорный товар и наименование: «растворы красок на основе синтетических полимеров бытового назначения в металлической аэрозольной упаковке 500 мл для временной маркировки скота RAIDEX», Германия, либо «аэрозоль для маркировки скота» согласно сведениям в ДТ и коммерческим документам, заявленным Обществом (инвойсы и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта на поставку этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС).

Согласно выставленным в адрес ООО «АМА+» инвойсам товар представляет собой «animal marking spray», что в переводе на русский язык означает «спрей для маркировки животных». 

Также на официальном сайте производителя RAIDEX www.raidex.de/ru (есть страница на русском языке) указано, что товар представляет собой: спрей для маркировки крупного рогатого скота и свиней, который обеспечивает быстросохнущую маркировку интенсивного цвета. Для маркировки овец предлагается спрей со специальным составом. Наносить спрей необходимо с расстояния около 20 см, по возможности на спину животного. На теле свиней маркировка держится в среднем 2 недели, у крупного рогатого скота - несколько дольше.

Оценка обоснованности выводов таможенного органа по результатам таможенного контроля после выпуска товаров дана в судебном порядке в рамках дел: №№ А40-273371/21, А40-269756/21, А40-267589/21, А40-129962/21 (Верховным Судом Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «АМА+» в коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ Обществу было отказано).

Представленные к обращениям Общества копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМА+» (ДТ № 10013090/020421/0001293) ранее также были представлены Обществом в Арбитражный суд г. Москвы дважды  в рамках заявлений Общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, которым также дана оценка в судебном порядке.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленны на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 фактически содержит в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении спора с ООО «АМА+», в том числе относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 и документы, на основании которого оно вынесено не содержат вновь открывшиеся обстоятельства и факты, которые не были предметом судебных разбирательств по судебным делам; не являются актами, послужившими основанием для принятия судебного акта по соответствующему судебному делу в Арбитражном суде г. Москвы.

Соответственно, факты недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ, неуказание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта, повлекшее неначисление акциза и недоплату НДС, а также послужившее основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установлены по результатам таможенного контроля после выпуска (Акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/30721/А00039 от 30.07.2021) и перечисленными вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражных судов.

В настоящем заявлении, Общество вновь ссылается на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023. При этом в основу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 положено исключительно постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005, вынесенного следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО5, в котором приводятся обстоятельства и документы, которым ранее была дана оценка судами трёх инстанций, в том числе Определением ВС РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС23-3305, которым отказано Обществу в передаче кассационной жалобы в коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Вместе с тем, при вынесении данного постановления от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005 судебные акты Арбитражного суда г. Москвы не были приняты во внимание.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, равно как и постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005 фактически содержат в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего спора, в том числе относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии (выводы противоречат материалам судебных дел и направлены на преодоление фактических обстоятельств и выводов суда).

Так, вопреки установленным обстоятельствам в суде, постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного содержит самостоятельный вывод на основе переоценки тех же документов (Свидетельства о государственной регистрации продукции, протоколы испытаний, декларация соответствия продукции) об отнесении ввозимого ООО «АМА+» товара (без содержания этилового спирта) к бытовой химии и об отсутствии основания для уплаты таможенных платежей.

Решение Нагатинского районного суда от 14.03.2023 содержит этот же вывод со ссылкой на постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного, а также заключение эксперта № 1428 и протокол допроса эксперта от 04.10.2022. Однако выводы об отнесении товара к бытовой химии данные документы не содержат.

При этом вступившими в законную силу судебными актами (в том числе в порядке ст. 311 АПК РФ) были установлены обстоятельства, перечисленные в обжалуемом Обществом письме от 18.07.2023 № 07-05-12/22390, которым дана оценка, в том числе: имеющиеся в материалах таможенного контроля (Акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/3 0721/АОООЗ 9 от 30.07.2021 с приложением к нему); проведения таможенной экспертизы спорных товаров (от 12.05.2021 № 12411001/0009379), а также о том, что в рамках предоставленных декларанту прав согласно гл. 53 ТК ЕАЭС вопросы эксперту не ставились, дополнительная или повторная экспертиза не назначалась; в отношении кода, указанного в представленной Обществом Декларации соответствии продукции, не подпадающего под Перечень, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 N 3186-р, о нераспространении на него (равно как и на материалы лакокрасочные для нанесения покрытий прочие) действия Федерального закона № 171-ФЗ); о том, что согласно выставленным в адрес ООО «АМА+» инвойсам по Контракту № 0508 от 01.07.2008, данным официального сайта производителя RAIDEX www.raidex.de/ru, и другим материалам судебного дела, товар представляет собой «animal marking spray», что в переводе на русский язык означает «спрей для маркировки скота/животных»; в отношении области применения спорного товара, а именно, что спорный товар не является товаром бытовой химии и предназначен, как указывает производитель товара, для маркирования крупного и среднего домашнего, в том числе рогатого скота (коров, свиней и др.) в скотоводстве (согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 установлены общие требования к товарам бытовой химии, а также к потребительской маркировке таких товаров, помимо физико-химических, и касаются «назначения продукции, то есть области её применения, а также в соответствии с ГОСТ 32481-2013 «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» (указание на бытовой назначение на упаковке спорного товара отсутствует), и с порядком отнесения продукции «Бытовая химия» (п. 94 товарного словаря (Межрегиональная ассоциация «Статинформ» Москва, 1992 г., base.garant.ru), где спорный случай не поименован).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков