﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42362/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.Л. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704) – Угольниковой Л.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», общества с ограниченной ответственностью «АгроПромДон», общества с ограниченной ответственностью «Лофт», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Факел», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Васьковской Ирины Михайловны, Дегтярева Сергея Владимировича, Тарпанова Александра Николаевича, Фоменко Яны Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области                    от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.06.2019 по делу № А53-42362/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просил:

– прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7),

– возвратить земельный участок общей площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7 в неразграниченную публичную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра), акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – акционерное общество, АО «ИПФ «Малыш»), общество с ограниченной ответственностью «АгроПромДон» (далее – ООО «АгроПромДон»), общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – ООО «Лофт»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел»), Васьковская Ирина Михайловна, Дегтярев Сергей Владимирович, Тарпанов Александр Николаевич, Фоменко Яна Сергеевна (т. 1, л. д. 1 – 2; т. 2, л. д. 40, 41).

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2019, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил департаменту с депозитного счета суда 25 тыс. руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 12.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок общей площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7. Расположенный на указанном земельном участке объект гражданской обороны – нежилое помещение (бомбоубежище) площадью               388,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:255, также находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 12.07.2018); данное помещение является подвалом в нежилом здании – административно-бытовой корпус площадью 23 842,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010201:52. Сооружение (убежище) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, оставлено в государственной собственности и передано на баланс ОАО «Издательско-полиграфическая фабрика «Малыш» в соответствии с планом приватизации полиграфической фабрики «Малыш», утвержденным в 1994 году. 7-этажное здание административно-бытового корпуса, литера А, с кадастровым номером 61:44:0010201:52, находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц. Помимо здания административно-бытового корпуса (литера А, площадью               23 842,4 кв. м), на участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7 расположены и другие объекты недвижимости (одноэтажное здание – инженерный корпус, литера В, площадью 1 592,4 кв. м; одноэтажное металлическое строение – склад, литера Д,  площадью 200,9 кв. м; одноэтажное металлическое строение – склад, литера Е, площадью 361,2 кв. м; два одноэтажных строения – сторожки, литера Б, площадью        7,4 кв. м, и литера Г, площадью 16,6 кв. м; пять капитальных гаражных боксов по приему вторсырья), используемые для эксплуатации производственных, офисных, административных и складских помещений. Нахождение перечисленных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7 подтверждено актом обследования участка от 10.12.2018, данными ИСОГД (топографической съемки). Кроме того, в сведениях ЕГРН отражено наличие в границах спорного участка объекта недвижимости – строения, с кадастровым номером 61:44:0010201:57. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 по делу № А53-17796/2007 о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:007 на два земельных участка не исполнено, в ЕГРН содержатся сведения о едином участке площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7. В отношении спорного участка департаментом и ОАО «ИПФ «Малыш» 08.07.2004 заключен договор аренды № 25747 с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 02.06.2052, для эксплуатации типографии. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон        № 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ (действует с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться (до их передачи в надлежащем порядке субъектам Российской Федерации) в федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          от 26.01.2010 № 12757/09). Бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, в период разграничения государственной собственности на землю уже располагалось на спорном участке, из собственности Российской Федерации не выбывало. При разграничении государственной собственности на землю на основании статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ законодательно не предусмотрена оценка площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости, обеспечения эксплуатации последних. Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 зарегистрировано при наличии на то законных оснований. Наличие государственной регистрации права федеральной собственности по основанию разграничения государственной собственности на землю делает возможным последующее приобретение прав на участок другими лицами в порядке, установленном Земельным кодексом. Разграничение публичной собственности исключает возможность возвращения конкретного земельного участка в неразграниченную собственность, в отношении такого участка (разграниченного) возможно заявление лишь требования о признании права собственности. Произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок законные права муниципального образования не нарушены. Истцом не названо ни одно из оснований для прекращения права собственности ответчика (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) на спорный земельный участок. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Требования департамента о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 и о возвращении его в неразграниченную публичную собственность, являются ненадлежащими способами защиты права. При таких обстоятельствах, с учетом отнесения вопроса о необходимости проведения по делу экспертизы к компетенции суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:255, с учетом его расположения в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:44:0010201:52 (в тексте постановления номер ошибочно указан как 61:66:0010201:52), департаменту отказал, не установив такой необходимости.    

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.04.2019 и апелляционное постановление от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указал, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (бывшее бомбоубежище) площадью 388,3 кв. м, являющееся подвалом в нежилом здании – административно-бытовой корпус (площадью 23 842,4 кв. м), а не отдельно стоящим строением на земельном участке общей площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7. При этом из положений Закона      № 137-ФЗ и постановления № 3020-1 следует, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Отсутствие доказательств утраты муниципальным образованием город Ростов-на-Дону владения земельным участком дает департаменту право на предъявление иска, не связанного с защитой владения. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации, внесенной без законных оснований, нарушает право муниципального образования город Ростов-на-Дону на распоряжение земельным участком, передачу его в аренду, осуществление контроля использования, на получение доходов от предоставления земельного участка в пользование иным лицам. В определении от 03.06.2016                   № 305-ЭС15-16496 Верховный Суд Российской Федерации указал, что регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением норм закона, нарушает публичные интересы, при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                   от 19.10.2018 по делу № А53-7845/2018, в котором, при направлении дела на новое рассмотрение, поставлены и другие вопросы, в том числе о конфигурации и площади части земельного участка, право на которую перешло к Российской Федерации при переходе к ней права собственности на нежилое здание на основании договора дарения. При новом рассмотрении дела № А53-7845/2018 суд назначил экспертизу. Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7 находятся объекты недвижимости (помещения в них), принадлежащие гражданам и юридическим лицам, суды необоснованно отказали департаменту в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:255, с учетом его расположения в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:44:0010201:52, либо определения застроенной площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания данного административно-бытового корпуса. С учетом предусмотренных Законом № 137-ФЗ полномочий органов местного самоуправления в отношении неразграниченных земельных участков, департамент преследует цель восстановления положения, существовавшего до нарушения права муниципалитета, а именно, прекращения права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7, и возвращения его в неразграниченную публичную собственность.  Избранный департаментом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Требование департамента о прекращении зарегистрированного права собственности основано на норме части 5 статьи 1 Федерального закона                      от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а не на нормах статьи 235 Гражданского кодекса. Не являясь владеющим собственником спорного земельного участка, департамент не использовал такой способ защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим. Более того, департамент не оспаривает наличие у Российской Федерации права на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7, занятую находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости. Отменяя постановлением от 11.02.2019 решение арбитражного суда от 22.08.2018 по делу № А53-7796/2016, апелляционный суд не оценил требования департамента о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и возврате участка в неразграниченную публичную собственность в качестве ненадлежащего способа защиты. Поскольку выдел земельного участка из спорного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7, не находящегося в  долевой собственности, на основании положений статьи 11.5 Земельного кодекса невозможен, соответствующие ссылки судов несостоятельны. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание арбитражного суда округа 17.10.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель территориального управления просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 45 024 кв. м  с кадастровым номером 61:44:0010201:7 зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушено закрепленное в статье 3.3 Закона № 137-ФЗ право органа местного самоуправления на распоряжение данным участком, как находящимся в неразграниченной государственной собственности.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года; пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов       № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо           № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (статья 16 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

С момента введения в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006      № 53-ФЗ статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные  инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7 находится принадлежащий Российской Федерации на праве собственности защитный объект гражданской обороны (бомбоубежище), представляющий собой часть нежилого здания – административно-бытового корпуса, литера А; на указанном земельном участке здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности иным публично-правовым образованиям (субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию), отсутствуют; признали спорный участок разграниченным на основании положений    статьи 3.1 Вводного закона в пользу Российской Федерации, а государственную регистрацию данного права в ЕГРН – правомерной, не нарушающей права муниципального образования город Ростов-на-Дону; не выявили законных оснований для прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 и возвращения ему статуса неразграниченной государственной собственности. Исходя из установленных фактических обстоятельств и примененных норм права, иск департамент суды отклонили.

Доводы подателя жалобы о том, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, являющееся подвалом в нежилом здании – административно-бытовой корпус, а не отдельно стоящим строением на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации, внесенной без законных оснований, нарушает права муниципального образования город Ростов-на-Дону и департамента, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. 

Правовой режим земельного участка, на котором расположение здание с частью помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, должен определяться с учетом положений пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, иное законодательством Российской Федерации не установлено. Такой правовой подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 302-ЭС16-7011.

Следует из норм пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088, что законодатель определил основания разграничения права государственной собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке (здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации), и по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок (в том числе казенные предприятия, государственные унитарные предприятия); закрепленное в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур; государственная собственность на земельный участок, ранее предоставленный федеральному предприятию, подлежит разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Поскольку имущество государственного предприятия – полиграфическая фабрика «Малыш» до приватизации находилось в федеральной собственности (распоряжение Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14.12.1993 № 2238-р), в которой осталось не подлежащее приватизации сооружение бомбоубежища, расположенное на спорном земельном участке, данный участок ранее принадлежал фабрике «Малыш» на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 02.10.1992 № 1270, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу                           № А53-3740/2018), внесение в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 не противоречит действующему законодательству.

Суждения заявителя, основанные на содержании определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу № А53-7845/2018, подлежат отклонению, поскольку не учитывают установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.

Приведенный в жалобе аргумент о том, департамент преследует цель восстановления положения, существовавшего до нарушения права муниципалитета, а именно, прекращения права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7, и возвращения его в неразграниченную публичную собственность, следует признать несостоятельным и потому, что распоряжаясь земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, орган местного самоуправления должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также от имени и в интересах публичных образований других уровней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.04.2019 и апелляционного постановления от 28.06.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу                              № А53-42362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков