/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2099/2014

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 0803001971, ОГРН 1020800567589) – Багричева А.А., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А22-2099/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Багричева А.А.

Определением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Багричевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, необеспечение охраны имущества должника; необоснованное отнесение стоимости услуг оценщика и осуществление расходов на горюче-смазочные материалы за счет имущества должника.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба н подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багричев А.А. 

Управление обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся во включении в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчёта конкурсного управляющего расходов на горюче-смазочные материалы, ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника и необоснованном включении в отчёт 4 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению ущерба имуществу должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.11.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 35 151 рубля 85 копеек, возникшие в результате проезда конкурсного управляющего для осмотра и приемки имущества должника, ознакомления с делом в Арбитражном суде Республики Калмыкия, проведения собрания кредиторов должника, работы с БТИ, Росреестром, архивом администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия и т.п. Из отчета не следует, что указанные расходы погашены управляющему за счет имущества должника. Суды установили, что названные расходы за счет имущества должника не производились. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что само по себе указание названных расходов в отчете нарушает права кредиторов должника. 

Согласно отчёту об оценке от 30.08.2016 рыночная стоимость жилого дома и магазина, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, с. Северное, ул. Буткова, 41 (далее – имущество) составила 399 932 рубля. Суды установили, что управляющий обратился с иском о признании за должником права собственности на имущество и 10.01.2017 заключил договор с ООО «Терра» на охрану объектов. Таким образом, управляющий принял меры для охраны имущества должника. Довод управления о том, что данным договором не предусмотрена материальная ответственность исполнителя, не является основанием для отмены судебных актов: согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Право собственности на имущество признано решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22-4584/2016. Суды установили, что в результате пожара 19 января 2017 года пострадали кровля, мансарда, потолок, внутренняя отделка помещений. Управляющий привлек оценщика для определения размера ущерба, с установлением стоимости его услуг в размере 4 тыс. рублей, отразив указанную сумму в отчете. Доводы об отсутствии необходимости определения размера ущерба управление в жалобе не приводило, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности стоимости услуг полученному результату, либо о том, что цена услуг не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, не представляло. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод управления о необоснованном отнесении расходов по оплате оценки ущерба имуществу должника в сумме 4 тыс. рублей на имущество должника, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для оценки имущества должника. 

Суды, установив принятие управляющим мер по охране имущества должника, обоснованное привлечение оценщика для определения размера ущерба и отсутствие доказательств несения расходов на ГСМ за счет имущества должника, пришли к правильному выводу о том, что доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов не представлены и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А22-2099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                А.Н. Герасименко

                                Ю.В. Мацко