Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-74533/19-180-631

23 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДЕГТЯРЕВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 317774600195456, ИНН: 505198685065, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 26 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1117746196204, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: 7733761802)

третье лицо:

ТАРАСЕНКО СЕРГЕЙ АЛЬБЕРТОВИЧ

О взыскании 2 454 174 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 141б-ЛП/10-14

в судебное заседание явились:

от истца – Злобина И.Н. дов. от 31.01.2017г.

от ответчика – Ластовыря М.В. дов. от 19.09.2018г.

от третьего лица – Злобина И.Н. дов. от 24.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДЕГТЯРЕВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" о взыскании 2 454 174 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 141б-ЛП/10-14, в том числе:  1 636 116 руб. 02 коп. – пени, 818 058 руб. 01 коп. – штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо поддерживало доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

10 октября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Ольгой    Николаевной    и    гражданином    РФ Тарасенко    Сергеем    Альбертовичем был заключен Договор № 141/10/10/18 уступки права (требования) по договору №1416-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 24 октября 2014 года. 

Истец указывает на то, что в рамках данного договора к ИП Дегтяревой Ольге Николаевне, как к цессионарию перешли права и обязанности по Договору №141б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 24 октября 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Лидер-М» (ИНН 77337661802, ОГРН 1117746196204) и Тарасенко Сергеем Альбертовичем, в части права требования неустойки и штрафной санкции из за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. и до момента фактического исполнения ООО «Лидер-М» своих обязательств, т.е. до 12 октября 2018 года.

Договор уступки права требования N 141/10/10/18 от 10 октября 2018 года, прошел государственную регистрацию 14 ноября 2018 года и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50), запись регистрации № 50:12:0101003:3536-50/012/2018-2037. Данный договор сторонами исполняется надлежащим образом.

О переходе права требования Ответчик уведомлен Цедентом и Цессионарием в соответствии с требованиями ГК РФ.

Учитывая, что на основании упомянутого договора, ИП Дегтярева Ольга Николаевна, приобрела право требования от ООО «Лидер-М» неустойки по Договору №141б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве от 24 октября 2014 года, Истцом 23 ноября 2018 года была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако, до момента подачи искового заявления данные требования Ответчиком не исполнены.

Между Тарасенко Сергеем Альбертовичем и ООО "Лидер М" был заключен Договор №1416-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи микрорайон №17-А, участок 48, по схеме межевания на земельном участке площадью 0,7002 га по проекту межевания территории земельного участка площадью 81 247 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101003:55, от «24» октября 2014 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50), запись регистрации № 50-50-62/008/2014-324.

Объектом долевого строительства по Договору являлась Квартира № 1416 (условный строительный номер по проекту) общей площадью 65,48 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи микрорайон №17-А, участок 48, по схеме межевания на земельном участке площадью 0,7002 га по проекту межевания территории земельного участка площадью 81 247 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101003:55. Согласно Уведомлению о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, ул. Кедрина, дом 1.

Согласно п.п. «в» п. 5.2.4 Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 5.1. и 5.1.10 договора Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан сообщать о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако в установленные законом сроки этого сделано не было.

Уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи было вручено Тарасенко С.А. 28 июля 2018 года.

20 сентября 2018 года Тарасенко С.А. обращался к ООО «Лидер-М» с Претензией в досудебном порядке о передаче ему квартиры по Акту приема-передачи в установленном Законом порядке и о выплате в добровольном порядке полагающейся ему неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения..

Квартира по Акту приема-передачи Тарасенко Сергею Альбертовичу была передана 12 октября 2018 года.

Все условия по Договору долевого строительства Тарасенко С.А были исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена по условиям Договора стоимость квартиры в размере 5 041 960,00 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от 12 октября 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 1 636 116 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору, согласно расчета истца, составляет 818 058 руб. 01 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 750 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 26 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1117746196204, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: 7733761802) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДЕГТЯРЕВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 317774600195456, ИНН: 505198685065, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017) 750 000 руб. неустойки, а также 23 514 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДЕГТЯРЕВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 317774600195456, ИНН: 505198685065, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 017 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова