Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-60088/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «ГРИН», г. Краснодар, 

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар,  

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи, 

установил:

ООО «ГРИН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «ГРИН» суммы задолженности по договору № 22,20,358 о 19.06.2020 в размере 1 056 252,81 руб., где основной долг – 1 000 000 руб., просроченная неустойка – 56 252, 81 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 23 563 руб., понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2021 в размере 50 000 руб., обязать истца предоставить подписанный акт выполненных работ по договору № 22/20/358 от 19.06.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает:

- в адрес АО «АТЭК» подписанный со стороны ООО «ГРИН» акт сдачи-приемки оказанных услуг не поступал, отсутствие подписи на вышеуказанном акте послужило основанием для не принятия результатов выполненных работ;

-  требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 является чрезмерной и необоснованной.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам торговой процедуры № 32009182491 от 26.05.2020г. в рамках ФЗ Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 22/20/358 от 19.06.2020г. между заказчиком Акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (АО «АТЭК») и исполнителем ООО «ГРИН» на сумму 1 000 000 рублей. 

Во исполнение указанного договора ответчику (заказчику) были оказаны услуги по разработке проектов санитарно-защитных зон для котельных и административного здания, согласно приложения № 1 к указанному договору. Указанный договор заключен для филиала АО «АТЭК» «Абинские тепловые сети».

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы – п.1 ст. 708 ГК РФ.

Пунктом 2.3 предусмотрены порядок оплаты по договору в два этапа равными долями по, 50 % от стоимости договора. Первый этап АО «АТЭК» обязан оплатить в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, и второй этап в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ к настоящему договору без замечаний. 

22.06.2020г. ООО «ГРИН» направляет ответчику АО «АТЭК» счет № 67 на оплату авансового платежа 50 % и 23.06.2020г. запрашивает необходимые документы для начала выполнения работ. 

25.06.2020г. и 02.07.2020г. истец повторно запрашивает филиал АО «АТЭК» «Абинские тепловые сети» о необходимости предоставления исходных данных для начала выполнения работ (исх. № 20.06.25-01 от 25 июня 2020 года, исх. № 20.07.02 - 02 от 02 июля 2020 года).

07.07.2020г. ответчик предоставляет часть запрашиваемых исходных данных. 

31.07.2020г. истец направляет уведомление ответчику об отсутствии оплаты согласно условий договора (исх. № 20.07.31 - 01 от 31 июля 2020 года). Также ООО «ГРИН» направляет оригинал Уведомления почтой России в адрес Заказчика (г. Краснодар и г. Абинск) квитанции об оплате и номера почтовых отправлений, а также информация о вручении Уведомлений с сайта Почты России прилагаются.

21.09.2020г. истец ООО «ГРИН» направляет ответчику уведомление о проделанной работе и согласовании проекта. О результатах согласования необходимо сообщить в течение 3-х рабочих дней (исх. № 20.09.01 - 01 от 31 сентября 2020 года). 

17.02.2021г. истец в очередной раз направляет уведомление ответчику о необходимости произвести оплату по договору в размере 50 % от его стоимости (исх. № 21.02.17 - 01 от 17 февраля 2021 года), прилагая копию Договора и полученные положительные результаты работ по итогам исполнения Договора, а также ранее направленные в адрес Заказчика документы.

03.03.2021г. Истец направляет сообщение Ответчику о нарушении сроков рассмотрения претензии, согласно Договора №22/20/358 от 19 июня 2020г п.7.2 срок - 10 рабочих дней, сообщает об отсутствии ответа и оплаты. 

04.03.2021г. ответчик сообщает, что согласно договора № 22/20/358 от 19.06.2020г. на выполнение работ по Санитарно-защитным зонам плательщиком по договору является АО «АТЭК». Филиал Абинские тепловые сети АО «АТЭК» постоянно включают в реестр счета на оплату. Филиал АО «АТЭК» «Абинские тепловые сети» не принимает решения и не несет ответственность за своевременную оплату по договору и рекомендует направлять претензию по юридическому адресу АО «АТЭК».

Истец предпринял со своей стороны все действия по урегулированию ситуации и передаче ответчику результатов о проделанной работе, направлял в адрес ответчика письма, сообщения, документацию, согласовывал дату приема-передачи оригиналов документов. Ответчиком все указанные выше действия были проигнорированы.

23.03.2021г. истец нарочно подает в адрес филиала «Абинские тепловые сети» АО «АТЭК» 

<

...> (2й этаж) пакет документов в рамках заключенного договора № 22/20/358 от 19.06.2020г. с описью. Пакет документов получен в самом филиале с проставлением отметки руководителя ФИО3 (от 23 марта 2021г. с подписью, печать филиала при приемке документов) – копия прилагается. По рекомендации руководителя филиала «Абинские тепловые сети» необходимо предоставить пакет документов АО «АТЭК» 

<

...> по причине того, что именно головной офис принимает решение и оплачивает счета по договору. В головном отделении в АО «АТЭК» 

<

...>, 23.03.2021г. было отказано ООО «ГРИН» в лице директора ФИО4 в нарочном принятии документов, поскольку указанный пакет документов должен предоставить руководитель филиала «Абинские тепловые сети» АО «АТЭК».

24.03.2021г. Истец повторно направляет акт выполненных работ и весь пакет оригиналов документов в адрес получателя услуг, филиала АО «АТЭК» «Абинские тепловые сети» посредством курьерской службы DIMEX накладная № 38789455 от 24.03.2021г. квитанция от 24.03.2021г. Согласно информации о доставке с сайта курьерской службы документы с письмом получены исх. № 21.03.24-01 от 24 марта 2021г. Направленный истцом запрос о получении подписанных Заказчиком оригиналов документов и информации о порядке их получения и срока оплаты в очередной раз остался без ответа.

05.04.2021г. Истец направляет уведомление ОА «АТЭК» и филиал АО «АТЭК» «Абинские тепловые сети» о проделанной работе с целью возврата акта выполненных работ № 37 от 16.03.2021г. и необходимости произвести оплату по договору (исх. №21.04.05-01 от 05,04.2021г).

16.04.2021г. еще раз было направлено ответчику посредством электронной почты уведомление о необходимости произвести оплату по заключенному договору с приложением всех ранее направленных в их адрес обращений и документов. (исх. №21.04.16-01 от 16,04.2021г.). 

19.04.2021г. поступил ответ от ответчика так же посредством электронной почты, что письмо принято с регистрационным входящим № ВП-01-1893 от 19.04.2021г. 

19.07.2021г. (исх. № 21.07.19-01 от 19 июля 2021 года) в очередной раз истец подготовил пакет документов с актом выполненных работ для предоставления в ОА «АТЭК» 

<

...>, о необходимости возврата акта выполненных работ № 37 от 16.03.2021г. и необходимости произвести оплату по договору в сумме 1 000 000 рублей с приложением ранее направленных уведомлений. 20.07.2021г. пакет документов был принят и зарегистрирован ответчиком, входящий № ВП-01-3331. 

Письмом от 16.11.2021г. истец направляет ответчику уведомление о наличие задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей, а также, суммы штрафных санкций – 52 698 руб. Ответчик 21.11.2021г. получает данное письмо (исх. № 21.11.16 - 01 от 16 ноября 2021 года). Квитанции об оплате и номера почтовых отправлений, а также информация о вручении Уведомлений с сайта Почты России прилагаются.

Ответчиком были проигнорированы все уведомления о необходимости произведения оплаты по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 252, 81 руб. за период с 10.07.2020 г. по 03.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 03.12.2021г. задолженность авансового платежа по договору составляет 535 903,5 руб. 

- 500 000 рублей неоплаченный авансовый платеж

- 35 903,50 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020г. по 03.12.2021г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

500 000

10.07.2020

26.07.2020

17

4,50%

366

1 045,08

500 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

9 173,50

500 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 657,53

500 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 157,53

500 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 424,66

500 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 089,04

500 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 363,01

500 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 883,56

500 000

25.10.2021

03.12.2021

40

7,50%

365

4 109,59

Итого:

512

5,12%

35 903,50

По состоянию на 03.12.2021г. второму платежу по договору составляет 520 349,31 руб. 

- 500 000 рублей неоплаченный второй платеж

- 20 349,31 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2021г. по 03.12.2021г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

500 000

02.04.2021

25.04.2021

24

4,50%

365

1 479,45

500 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 424,66

500 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 089,04

500 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 363,01

500 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 883,56

500 000

25.10.2021

03.12.2021

40

7,50%

365

4 109,59

Итого:

246

6,04%

20 349,31

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 252, 81 руб. за период с 10.07.2020 г. по 03.12.2021 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью для подготовки документов, составления искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. 22.11.2021г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому была произведена оплата в размере 50 000 рублей. Расписка в получении денежных средств представлена.

Таким образом, Истец считает обоснованным взыскание с Ответчика своих расходов на оплату услуг Представителя в размере 50 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 50 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании истца предоставить подписанный акт выполненных работ по договору № 22/20/358 от 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика передать документацию.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Статьей 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика по договору подряда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору: отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. № 3486/99).

Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данной части в иске необходимо отказать.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление - АО «АТЭК» не согласны с исковыми требованиями в виду ненадлежащего оказания ООО «ГРИН» - истцом услуг по разработке проектов.

Данный довод ответчика является голословным и не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено достоверных доказательств недобросовестного исполнения истцом условий договора. 

Как усматривается из материалов арбитражного дела ООО «ГРИН» были предоставлены в суд доказательства, подтверждающие добросовестность выполнения истцом своих обязательств по договору.

17.02.2021г. ООО ГРИН уведомляет АО «АТЭК» Абинские тепловые сети о том, что исполнитель – истец выполнил условия договора путем направления на электронный адрес ответчика скан копии всех разработанных и согласованных заказчиком и уполномоченными органами проектов, а также счет на оплату как авансового платежа, так и оставшейся суммы по договору – 1 000 000 рублей. 

Во исполнение договора № 22/20/358 от 19.06.2020г. приложения № 1 п.8 истец направляет заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе и одном экземпляре электронном виде разработанную и согласованную проектную документацию.

Так, истец – ООО «ГРИН» выполнил для ответчика определенные виды работ, установленные договором № 22/20/358 от 19.06.2020г. получил и передал утвержденную соответствующими органами документацию. 

Полученная и переданная ответчику проектная документация получила положительное Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (№ 5680/03—1 от 20.10.2020г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзор по Краснодарскому краю (№ 23.КК.03.000.Т.003022.11.20), положительное экспертное заключение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (№ 482/03-1 от 03.02.2021г.), решение по установлению границ СЗЗ (№ 23-00-03/19-3324-2021 от 27.02.2021г,) в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

24.03.2021г. Истец с сопроводительным письмом направляет весь пакет оригиналов документов в адрес заказчика, филиала АО «АТЭК» «Абинские тепловые сети» посредством курьерской службы DIMEX накладная № 38789455 от 24.03.2021г. квитанция от 24.03.2021г. следующие документы:

•Оригинал проекта СЗЗ для АО АТЭК филиал Абинские тепловые сети тома №1-№4;

•Диск (эл. вид проекта СЗЗ, скан копии экспертиз и экспертных заключений);

•Экспертное заключение на проект СЗЗ АО «АТЭК» филиал Абинские тепловые сети № 5680/03—1 от 20.10.2020г. на 71 листе;

•Санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.03.000.Т.003022.11.20 от 30.11.2020г. на 6 листах;

•Экспертное заключение на проект СЗЗ № 482/03 от 03.02.2021г. по результатам СЭЭ отчета о проведении лаб. исследований на 20 листах;

•Отчет о проведении лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерении уровней шумового воздействия на границе СЗЗ АО АТЭК филиал Абинские тепловые сети на 57 листах;

•Решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 23-00-03/19-3324-2021 от 27.02.2021г. на 9 листах

•Счет № 50 от 16.03.2021г. для оплаты

•Акт выполненных работ № 37 от 16.03.2021г. в 2-х экз.

Согласно информации о доставке с сайта курьерской службы DIMEX документы с письмом получены ответчиком АО «АТЭК» филиал Абинские тепловые сети 25 марта 2021г. 

Таким образом истец – исполнитель полностью выполнил условия договора и передал ответчику разработанную и согласованную проектную документацию как в виде оригинала, так и в электронном виде, что соответствует п.8 приложения № 1 к договору № 22/20/358 от 19.06.2020г.

В отношении предоставленного ответчиком постановления № 682 по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. и предписания № 63 п-25-2021 от 14.12.2021г. из которых усматривается, что АО «АТЭК» филиал Абинские тепловые сети не предоставил при проведении плановой проверки ряд документов в том числе лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума на границе СЗЗ при эксплуатации котельных за период с 2019г. по 2021г. Ответчику рекомендовано устранить все нарушения в срок до 06.06.2022г. 

Истец предоставил ответчику отчет о проведении лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерении уровней шумового воздействия на границе СЗЗ за 2020г. За период 2019г. и 2021г. истец не мог и не обязан был проводить исследования на объектах Заказчика и предоставлять указанную документацию, поскольку эти не являются предметом договора № 22/20/358 от 19.06.2020г. И, таким образом предоставленные ответчиком постановление № 682 по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г. и, предписания № 63 п-25-2021 от 14.12.2021г. не могут быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу о недобросовестном выполнении истцом своих обязанностей.

В отношении возражений ответчика относительно оплаты стоимости услуг представителя, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленная сумма в размере 50 000 рублей не является необоснованно завышенной.

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью для подготовки документов, составления искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. 22.11.2021г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому была произведена оплата в размере 50 000 рублей. Оплата по договору подтверждена двумя платежными поручениями от 27.02.2022г. в сумме 25 000 руб. и 01.03.2022г. – 25 000 рублей.

Исковое заявление направлено в суд в конце декабря 2021г., рассмотрение его назначено на ноябрь 2022г.

За период рассмотрения дела с декабря 2021г. по ноябрь 2022г. участие представителя истца в судебном заседании было осуществлено 3 раза 01.03.2022г., 18.05.2022г. и 09.11.2022 г., к тому же истец и представитель проживают в г. Армавире, а суд расположен в г. Краснодар, что расположено в значительной удалённости от истца. Расстояние от Армавира до Арбитражного суда Краснодарского края составляет 168 км в одну сторону. Следовательно, дорога для участия в одном судебном заседании составляет 336 км.

Указанная сумма в размере 50 000 рублей не является завышенной, а является обоснованной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 23 563 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 56 252,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 563 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить подписанный акт выполненных работ по договору № 22/20/358 от 19.06.2020 отказать. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко