АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51104/2020

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                          от 20.06.2022), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ''Краснодар''» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ''Краснодар''» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-51104/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст Бетон» (далее –  должник) ООО «СМУ ''Краснодар''» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 482 тыс. рублей. 

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, требования ООО «СМУ ''Краснодар''» на сумму 40 482 тыс. рублей задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

 В кассационной жалобе ООО «СМУ ''Краснодар''» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит изменить судебные акты в части субординации требований. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 28.01.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 19.06.2021. 

Определением от 24.08.2021 по делу № А32-49347/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ ''Краснодар''»), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 08.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2021, признан недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 27.03.2018 № 41960, заключенный ООО «СМУ ''Краснодар''» и ООО «Траст Бетон», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Траст Бетон» в конкурсную массу ООО СМУ ''Краснодар''» денежных средств в размере 34 127 тыс. рублей и возложения на ООО «Траст Бетон» обязанности возвратить ООО «СМУ ''Краснодар''» транспортное средство – каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 130D. Согласно справке оценщика от 16.12.2019 № 096-19 рыночная стоимость ТС AMMANN ASC 130D, 2013 года выпуска, составляет 3 144 тыс. рублей. Также признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.10.2017 № 83286, заключенный сторонами, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Траст Бетон» в конкурсную массу ООО «СМУ ''Краснодар''» 3 211 тыс. рублей. 

27 августа 2021 года ООО «СМУ ''Краснодар''» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 40 482 тыс. рублей задолженности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты обжалуются только в части очередности погашения заявленных обществом требований, поэтому проверяются судом кассационной инстанции только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом. Как закреплено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является  основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае сделка, послужившая основанием для предъявления требований, признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ ''Краснодар''» (продавца) в связи с тем, что ООО «СМУ ''Краснодар''», несмотря на наличие собственных кредиторов, передал должнику, являющемуся аффилированным по отношению к обществу лицом, имущество в отсутствие встречного предоставления, что не исключает возможности квалификации передачи аффилированному лицу (должнику) объекта недвижимости в качестве компенсационного финансирования. 

Факт того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «СМУ ''Краснодар''» не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "продавец – получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Траст Бетон». Схожая правая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат субординации. 

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-51104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      С.М. Илюшников

Судьи      И.М. Денека

      Е.Г. Соловьев