Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17778/2024

Дело № А40-230746/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда

города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-230746/23

по заявлению 1. АО «РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ»; 

2. АО «УСТЬСРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ООО ПСК «КАРКАС», АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА»,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителей:

1. ФИО1 по доверенности от 01.06.2023

2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 11.09.2023 года № 223ФЗ-343/23.

Решением суда от 12.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представители заявителей и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «КАРКАС» на действия заявителей при проведении конкурса на право заключения договора поставки и монтажа модульных зданий и сооружений вахтового поселка в городе Партизанск в рамках реализации проекта «Расширение Партизанской ГРЭС» (лот № 0163-КС ДОХ-2023-УСГС, извещение на сайте единой информационной системы от 26.06.2023 № 32312523890). 

Решением комиссии ФАС России жалоба ООО «КАРКАС» была признана обоснованной, а действия заявителей нарушающими ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в связи с чем им было предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы, пересмотреть заявки участников.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что при рассмотрении жалобы ООО «КАРКАС» ФАС России вышла за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, устанавливающих требования к содержанию заявки и порядку оформления включаемых в состав заявки документов, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных ФАС России полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о существенном нарушении установленного Законом о закупках порядка рассмотрения жалоб и о незаконности решения ФАС России в части установленных нарушений.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В нарушение указанных норм ФАС России установила в действиях заявителей нарушения, которые не являлись предметом обжалования, отразив событие выявленных нарушений в полном тексте оспариваемого решения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФАС России не выносила на обсуждение вопросы, связанные с вменением заявителям данных нарушений, не предоставила им возможность ознакомиться с вменяемыми нарушениями, представить свои возражения и доводы относительно таких нарушений, что фактически привело к лишению заявителей права на защиту.

Поскольку ООО «ЭНЕРГОСТАР» обжаловало только его отстранение от закупки и в жалобе не ставился вопрос о неправомерности предъявленных к участникам требований, ФАС России была обязана оценить правомерность оспоренного решения закупочной комиссии применительно к объявленным условиям закупки и представленной ООО «ЭНЕРГОСТАР» заявки, а не оценивать положения документации о закупке, к содержанию которых претензии участниками не предъявлялись.

Вмененное заявителям нарушение основано на проведенной оценке законности не оспоренных участниками положений документации о закупке, а не на оценке соответствия либо несоответствия фактического содержания заявки ООО «ЭНЕРГОСТАР» требованиям документации о закупке, от которой ФАС России уклонилась.

Довод жалобы о том, что документацией о закупке от участников закупки требовалось представить документы, подтверждающие оплату по договорам с печатью и подписью уполномоченного банка, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют законодательству в части выводов о нарушении заявителями п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках при установлении в документации о закупке требований к содержанию заявки и порядку оформления включаемых в состав заявки документов.

Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерными выводы ФАС Росси об избыточности требования документации о закупке в части предоставления в составе заявки календарного графика и коммерческого предложения, так как при рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка ООО «ЭНЕРГОСТАР» рассмотрена в полном соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией о закупке, к нему не предъявлялось.

Учитывая, что заявка ООО «ЭНЕРГОСТАР» в части оформления календарного графика и предложенных в нем сроков выполнения договора, отсутствия заполненной электронной формы коммерческого предложения не соответствует требованиям документации о закупке, закупочной комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки общества от участия в закупке (протокол от 23.08.2023 № 2/Р).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФАС России не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-230746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.