СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1766/2022(5,6)-АК

Дело № А60-39208/2021

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023  года,

Постановление в полном объеме изготовлено    15 декабря  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2023;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чам ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года 

по делу № А60-39208/2021

по заявлению Чам ФИО4 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по исковому заявлению Чам ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

установил:

Чам ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стильмен» (далее – ООО «Стильмен») в размере 5 326 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, вопрос направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Чам ФИО4 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, исковое заявление Чама ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в пользу Чама ФИО4 взысканы убытки в размере 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 52 440 руб.

21.06.2023 от Чам ФИО4 поступило заявление о взыскании с  ФИО2 судебных расходов в размере 545 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 заявление Чам ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу Чам ФИО4 взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чам ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Чам ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт - удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; суд не привел расценок, которые, по его мнению, соответствуют критериям разумности и справедливости, не принял мер по выяснению сложившейся арбитражной практики оплаты услуг представителей по гражданским делам в регионе. Отмечает, что суд не принял во внимание объем и сложность дела, а также его продолжительность; в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которое рассматривалось несколькими судебными инстанциями более 2 лет, возвращалось на новое рассмотрение. При этом затягиванию рассмотрения дела во много способствовали недобросовестные действия ответчика, затягивающего процесс и заявлявшего необоснованные ходатайства. Учитывая все эти обстоятельства, расходы Чама ФИО4 на представителя не являются завышенными и чрезмерными. Полагает, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Чам ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о документальной подверженности расходов заявителем; квитанции к приходному кассовому ордеру № 18/23 оформлены 15.06.2023, как и сам акт. В суде первой инстанции было установлено, представителем подтверждалось и не опровергалось, что их доверитель в 2022 и 2023 году проживает на территории Турции. 15.06.2023г. он не подписывал акт приема-передачи фактически оказанных услуг и не оплачивал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 18/23 в городе Екатеринбург. Отмечает, что  Чам ФИО4 оплатил юридические услуги лишь в 2023 году, при этом договор оформлен в 2021 году, за все это время не было ни одной оплаты. Каким образом производилась оплата наличными средствами в рублях, в Турецкой Республике, представитель не поясняет.  Также отмечает, что в расходном кассовом ордере должны быть указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг; в отсутствие реквизитов договора нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты. Необходимо установить, был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу. Считает, что представитель истца не доказал факт расходования денежных средств на оказание юридических услуг, как и факт получения средств от иностранного гражданина Чам ФИО4. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайства представителя Чам ФИО4  о возмещении судебных издержек в Арбитражный  суд Свердловской области , частная жалоба на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 от представителя Чам ФИО4, заявление  ФИО2 в Чкаловский районный суд  г.  Екатеринбурга  о признании гражданина Чам ФИО4 безвестно отсутствующим

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано ,  поскольку ФИО2 не направила копии данных  документов в адрес иных  лиц,  участвующих в обособленном споре, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Представитель    ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал, против удовлетворения  апелляционной жалобы Чам ФИО4  возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Чам ФИО4 (обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен» в размере 5 326 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, вопрос направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Чам ФИО4 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, исковое заявление Чама ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в пользу Чама ФИО4 взысканы убытки в размере 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 52 440 руб.

Основанием для обращения  Чам ФИО4 с заявление о взыскании с ФИО2 545 000 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции по указанному выше делу

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям  юридических услуг в рамках дела , результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу Чам ФИО4 300 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, 01.08.2021 между Чам ФИО4 (клиент) и адвокатом Канкаловым Д.О. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить юридическое представительство интересов заказчика (истца) по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по долгам ООО «Стильмен».

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель выполняет среди прочего (но не ограничиваясь) следующие действия: подготовка и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовка и предъявление ходатайств, жалоб, возражений, отзывов; участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций; иные действия направленные на достижение цели договора.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость оказанных исполнителем услуг сторонами согласовывается в зависимости от их объема и сложности по факту выполнения отдельных частей работы.

В соответствии с актом приема-передачи фактически оказанных юридических услуг от 15.06.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял без каких-либо претензий следующие юридические услуги в рамках дела № А60-39208/2021:

подготовка и предъявление в суд искового заявления - 05.08.2021 – 30 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 13.09.2021 – 15 000 руб.;

подготовка и предъявление возражения истца на отзыв - 27.10.2021 – 20 000 руб.;

подготовка и предъявление заявления об истребовании доказательств 28.10.2021 – 20 000 руб.;

подготовка и предъявление ходатайства о приобщении дополнительных документов-17.11.2021- 5 000  руб.;

представление интересов в судебном заседании 25.11.2021 -  15 000 руб.;

подготовка и предъявление заявления об истребовании доказательств10.12.2021  - 20 000 руб.;

подготовка и предъявление пояснения истца к иску- 10.01.2022 - 20 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 18.01.2022 - 15 000 руб.;

подготовка и предъявление апелляционной жалобы - 26.01.2022 - 30 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 13.04.2022 - 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 27.05.2022 - 15 000 руб.;

подготовка и предъявление заявления об истребовании доказательств 29.06.2022 - 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 01.07.2022 - 15 000 руб.;

подготовка и предъявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении пояснений 01.07.2022 - 20 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 19.08.2022 - 15 000 руб.;

подготовка и предъявление заявления об истребовании доказательств, обобщенной позиции по делу 19.08.2022 - 20 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 05.10.2022 - 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 24.10.2022 - 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 01.12.2022 - 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 19.12.2022 - 15 000 руб.;

подготовка и предъявление апелляционной жалобы 29.12.2022 - 30 000 руб.;

представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023, 15.02.2023 - 30 000 руб.;

подготовка и предъявление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе 14.02.2023 - 20 000 руб.;

подготовка и предъявление заявления о принятии обеспечительных мер 17.02.2023 - 20 000 руб.;

подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу 22.03.2023 - 20 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2023 - 15 000 руб.;

подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу 20.04.2023 -30 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер 05.05.2023 - 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 06.06.2023 - 30 000  руб.

Общая стоимость юридических услуг составляет 545 000 руб. и подлежит оплате в момент заключения задания. 

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в размере 545 000 руб.  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18/23 от 15.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Чам ФИО4 факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний,, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного договора, признал заявленные суммы судебных расходов 300 000 руб.,  обоснованной и разумной.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Ссылка Чам ФИО4  на необоснованное снижение размера стоимости оказанных услуг отклоняется судом.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доводы ФИО2 что в расходном кассовом ордере должны быть указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг; в отсутствие реквизитов договора нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты не нашли своего подтверждения, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру в основании указано: за оказанные юридические услуги по акту от 15.06.2021 и договору от 01.08.2021.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о непредставлении кассовой книги, поскольку непредставление кассовой книги не свидетельствует о том, что судебные расходы фактически не понесены

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, учитывая, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов истцом не представлено, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере, удовлетворенном судом первой инстанции (300 000 руб.) разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не доказан факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг и  приходный кассовый ордер оформлены в один день так же не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом оспариваемого определения денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

Довод заявителя  о  том, что ему представляется сомнительной  оплата Чам ФИО4 за  оказанные  услуги  в  рублях  наличными на территории Турецкой  республики  также  не может  быть  положен в основу для  вывода об  отсутствии оплаты  услуг .  

Ссылки ФИО2 на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду неотносимости к предмету и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.10.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем подлежит возвращению ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-39208/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета             3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2023 (операция 44).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.И. Мартемьянов