ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23296/2017

г. Воронеж

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Спецмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-23296/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 448 625 руб. 00 коп. неустойки, обязании предоставить обеспечение по договору, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж» (далее – ЗАО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании 448 625 руб. неустойки по договору №40/20273-Д от 19.04.2017, а также об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения договора №40/20273-Д от 19.04.2017 в виде безотзывной банковской гарантии на сумму обеспечения в размере 5% от цены договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО ИК «АСЭ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 89 725 руб. по договору от 19.04.2017 № 40/20273-Д, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 426 800 руб. за период с 21.05.2017 по 13.11.2017.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена наименования ответчика закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» на акционерное общество «Спецмонтаж».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между АО ИК «АСЭ» (покупатель) и ЗАО «Спецмонтаж» (поставщик) был заключен договор №40/20273-Д, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока №1 Курской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, в том числе: -разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ,ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; - предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении №2 к договору; - выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в.т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (п. 2.1. договора).

Общая цена договора, предложенная поставщиком при его участии в регламентированных процедурах закупки при размещении покупателем заказа на поставку оборудования, являющегося предметом настоящего договора составляет: - цена без НДС: 8 220 338 руб.  98 коп.; - кроме того НДС (18%): 1 479 661 руб. 02 коп.; - итого с НДС (18%): 9 700 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, кроме гарантийных обязательств, обеспечение возврата аванса (авансового платежа), обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Обеспечение исполнение договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств может быть предоставлено в виде:

- безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта. При этом гарантия должна сопровождаться инструкцией банка-гаранта по системе SWIFT в банке бенефициара об авизовании бенефициару сообщения о факте выдачи данной банковской гарантии с указанием ее основных реквизитов (банк-гарант, номер, дата выдачи, сумма, срок действия, бенефициар, принципал, договор, по которому предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства и т.д.) и подтверждением полномочий лица, подписавшего данную гарантию (п. 6.1.1. договора);

- безотзывной банковской гарантии, переданной по системе SWIFT в банк бенефициара, с инструкцией авизировать данную гарантию бенефициару. При данном виде предоставления банковской гарантии полномочия лица, подписавшего данную гарантию, считаются подтвержденными (п. 6.1.2 договора);

-безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта (п. 6.1.3. договора);

- договора поручительства с подписью уполномоченного лица поручителя и печатью поручителя (п. 6.1.4. договора);

- в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (обеспечительный платеж) (п. 6.1.5. договора).

Поставщик обязан в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора (п. 6.4. договора).

Срок действия обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения поставщиком всех обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств) плюс 60 дней. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения договора (п. 6.5. договора).

Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п. 8.1.28. договора).

АО ИК «АСЭ», ссылаясь на то, что ЗАО «Спецмонтаж» в надлежащие сроки, в нарушение условий договора №40/20273-Д от 19.04.2017, не предоставило обеспечение исполнения договора, направило в адрес ответчика претензии (исх.№40-326/35564 от 01.08.2017, исх.№/84/2017-ПРЕТ от 21.09.2017) с требованиями предоставить соответствующие обеспечение исполнения договора №40/20273-Д от 19.04.2017 и уплатить неустойку за нарушение сроков его предоставления.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения договора №40/20273-Д от 19.04.2017 в виде безотзывной банковской гарантии на сумму обеспечения в размере 5% от цены договора не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 448 625 руб. за период с 20.05.2017 по 20.11.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу пункта 12.8. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного пунктами 6.4.,6.6.,6.9 и 6.24 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления, начиная с 16 календарного дня просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств поставщиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 89 725 руб. 

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-23296/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова