СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17429/2019(14)-АК

Дело №А60-27498/2018

28 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании: 

должник - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,  

вынесенное судьей А.М. Баум 

в рамках дела №А60-27498/2018

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

установил:

15.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.05.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018, стр.133.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 01.03.2019, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения, план реструктуризации долгов должника отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019, стр.147.

22.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности, в котором должник просил: 

1. Признать недействительными торги по реализации следующего имущества:

- доли участия ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 66,67% (2/3 доли);

- встроенного нежилого помещения (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж – помещения №№1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д 1, пом. 245;

- 1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилого дома, общей площадью 368,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306061:34, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 66:41:0306061:8, расположенного по адресу: 

<

...>;

- доли участия в уставном капитале ООО Строительная Компания «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 620072 

<

...>) в размере 51%;

- доли участия в уставном капитале ООО «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 620075 

<

...>, этаж 45, офис 45/7) в размере 49%.

2. Признать недействительными следующие заключенные договора:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» от 24.08.2021;

- договор купли-продажи от 02.12.2020, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д 1, пом. 245;

- договор купли-продажи от 10.09.2021, предметом которого является 1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 17.12.2020, предметом которого является встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №№1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 02.02.2022, предметом которого является жилой дом, общей площадью 368,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306061:34, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 66:41:0306061:8, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 11.03.2022, предметом которого является доля участия в уставном капитале ООО «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 620075 

<

...>, этаж 45, офис 45/7) в размере 49%.

3. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Юридические гарантии» в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 25 030 152,59 рубля, а именно: 24.04.2020 на сумму 188 753,89 рубля, 31.05.2019 на сумму 188 753,89 рубля, 15.07.2019 на сумму 120 500,53 рубля, 09.09.2020 на сумму 100 800,00 рублей, 17.11.2021 на сумму 23 245 679,63 рубля, 13.12.2021 на сумму 1 185 664,65 рубля.

4. Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурную массу следующего имущества:

- доли участия ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 66,67% (2/3 доли);

- нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д 1, пом. 245;

- 1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>;

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №№1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенное по адресу: 

<

...>.;

- жилой дом общей площадью 368,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306061:34, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 66:41:0306061:8, расположенный по адресу: 

<

...>;

- долю участия в уставном капитале ООО Строительная Компания «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 620072 

<

...>) в размере 51%;

- долю участия в уставном капитале ООО «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 620075 

<

...>, этаж 45, офис 45/7) в размере 49%.

Определением суда от 28.03.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – перевалов А.А.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) заявление ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вынесен судебный акт без учета постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу №А60-27498/2018, которым признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО9 в условиях конфликта интересов как конкурсного управляющего ООО «Смарт-Строй» и одновременно финансового управляющего имуществом должника ФИО2 Арбитражным судом Уральского округа установлено, что финансовый управляющий ФИО9 назначен кредитором ООО «Юридические гарантии» по обоим делам о несостоятельности (банкротстве) в качестве финансового управляющего имуществом и конкурсного управляющего для установления контроля с целью воспрепятствования восстановления платёжеспособности, что выразилось в несоблюдении баланса интересов между кредитором и должником и реализации моего имущества и имущественных прав по откровенно заниженной стоимости при наличии возможности погашения задолженности за счет реализации предмета залога в пользу ООО «Юридические гарантии». Кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, назначенная финансовым управляющим должника ФИО2, и утвержденная судом, была предложена основным кредитором в деле о несостоятельности ООО «Юридические гарантии», директором и учредителем которого является ФИО10 (далее – ФИО10); при этом, ФИО10 является сотрудником Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и ранее выступала помощником арбитражного управляющего по делам о несостоятельности. Судом не принято во внимание, что руководитель и единственный учредитель кредитора ООО «Юридические гарантии» по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 одновременно является членом коллегиального органа управления СРО, членом которого является утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО9, при даче согласия на назначение в качестве финансового управляющего должника, последний не указал и не раскрыл указанные сведения. Арбитражный управляющий ФИО9, являясь финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Смарт-Строй», знал о наличии правоотношений и о существующем конфликте интересов. Наличие заинтересованности арбитражного управляющего препятствует нормальному проведению процедуры банкротства должника и по общему правилу свидетельствует о дефектности всех юридически значимых действий, осуществляемых арбитражным управляющим в рамках такой процедуры. Судом первой инстанции не учтено, что при реализации корпоративных прав - доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 66,67% победителем признан ФИО3 и установлено наличие заинтересованности победителя по отношению к должнику, как к лицу, входящему в одну группу лиц. Победитель торгов ФИО3 является фактически аффилированным лицом с конкурсным кредитором ООО «Юридические гарантии» и находится в прямой зависимости от последнего, по причине наличия перед последним задолженности в размере 30 311 152,66 рубл, установленной вступившим в законную силу судебным актом. По итогам реализации доли участия должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 66,67% (2/3 доли) в адрес ФИО3 возможность возврата имущества (предмета залога) - (квартир) с кадастровыми (условными) номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777, оказалась утрачена. Осуществление деятельности по проведению процедуры банкротства должника в период с 06.11.2019 по 23.12.2021, а также проведение торгов по реализации имущества в период с 06.11.2019 по 23.12.2021, в том числе последующее определение участников торгов, победителя торгов, подписание договора купли-продажи, свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий ФИО9 своевременно не принял мер по устранению конфликта интересов, информацию о конфликте интересов до сведения собрания кредиторов и арбитражного суда не довел, длительное время возражал, не признавая конфликт интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, т.е. не соглашался с фактом незаконных действий как конкурсного управляющего ООО «Смарт строй» и финансового управляющего имуществом ФИО2 в условиях конфликта интересов. Деятельность финансового управляющего должника ФИО9 по осуществлению процедуры банкротства ФИО2 в период с 15.10.2019 по 18.06.2021 носила незаконный характер.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу №А60-27498/2018 не установлено. Все аргументы должника относительно аффилированности победителя торгов ФИО3 с кредитором ООО «Юридические гарантии», о заниженной цене реализации данного имущества и т.п. уже были предметом судебного рассмотрения при оспаривании ФИО2 данных торгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, все доводы должника относительно недействительности данных торгов были опровергнуты, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании данных торгов недействительными было отказано. Указанные судебные акты далее не обжаловались, должник фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. В апелляционной жалобе должник не указывает никаких конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов, не приводит никаких доводов относительно того, что проведенные финансовым управляющим торги привели к какому-либо ущемлению его прав и законных интересов, никак не обосновывает каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его якобы нарушенных прав. Доводы должника относительно нарушения его интересов, по сути, сводятся исключительно к несогласию с тем, что по торги в процедуре банкротства проводились именно финансовым управляющим ФИО9 Доказательств того, что при проведении торгов другим финансовым управляющим имущество было бы реализовано на более выгодных условиях или каким-то иным образом, должник не приводит. Все торги в процедуре реализации имущества ФИО2 проводились финансовым управляющим должника на основании утвержденных собранием кредиторов и арбитражным судом Положений, нарушений при проведении торгов выявлено не было. Заинтересованность финансового управляющего ФИО9 по отношению к победителям торгов отсутствует, никаких доказательств того, что управляющий препятствовал кому-либо приобрести имущество должника по более высокой цене, не имеется. Ссылка должника на то, что имелась возможность погашения задолженности перед ООО «Юридические гарантии» за счет реализации предмета залога, принадлежащего основному должнику ООО «Каменный цветок 2», не может служить основанием для признания недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО2   Судом первой инстанции все доводы сторон были исследованы, все необходимые обстоятельства установлены, в результате чего суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения правил проведения торгов, а также ущемления прав и законных интересов должника. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника относительно признания недействительными торгов и заключенных на их основании договоров купли-продажи части объектов.

От ООО «Юридические гарантии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что все оспариваемые торги проведены в соответствии установленными законом процедурами. Требования кредиторов установлены в реестре требований кредиторов на должника основании вступивших в силу судебного актов, соответственно, ФИО9 обязан был предпринять меры к реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, что с его стороны и было сделано. Несогласие ФИО2 с вынесенными судебными актами не является основанием для признания торгов недействительными. ФИО2 являлся бенефициаром всей группы «Каменный Цветок». В состав группы солидарных должников входят ФИО2, ФИО3, ООО «Смарт Строй», ООО «Каменный цветок 2», обязательства указанной группы перед банком носят солидарный характер. ООО «Юридические гарантии» (правопреемник банка) вправе требовать исполнение обязательств с ФИО2 как полностью, так и в части, при этом, вправе требовать исполнения, как отдельно, так и совместно с иными должниками группы. В настоящий момент все четыре должника находятся в процедурах банкротства. В свою очередь, требования ООО «Юридические гарантии» включены в реестр требований кредиторов всех должников. Заявление ФИО2 не содержит ни одного из перечисленных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания торгов недействительными: должником не представлено доказательств наличия иных участников торгов, чья заявка не была принята; не представлено доказательств противоправного отстранения кого-либо от участия; не представлено доказательств проведения торгов ранее установленного срока; не представлено иных доказательств существенных нарушений, которые бы привели к неправильному определению цены продажи. Торги в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 66,67% осуществлялось на основании положения о реализации имущества должника, в отношении которого ни должником, ни финансовым управляющим разногласия не заявлялись. Покупателем действительно выступил второй участник ООО «Каменный цветок 2» ФИО3, который обладал преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале, в связи с чем, его заинтересованность к ФИО2 и/или ООО «Каменный цветок 2» значения не имела. Доводы о заинтересованности ФИО3 к кредитору по причине наличия задолженности у первого перед последним не подтверждаются материалами дела. Довод должника о том, что стоимость имущества в ООО «Каменный цветок 2» составляет 62 785 444,49 рубля, противоречит решениям собрания участников ООО «Каменный цветок 2», которые были приняты в 2018 году. Из протоколов собрания следует, что стоимость квартир в совокупности не превышала 12 млн. рублей, поскольку ФИО2 предлагал к продаже указанные объекты по стоимости 15 000,00 рублей за 1 кв.м. Вместе с тем, вопрос о стоимости указанных квартир в любом случае подлежит разрешению в деле о банкротстве ООО «Каменный цветок 2». Между кредитором и финансовым управляющим отсутствует заинтересованность, что в любом случае не может являться основанием для признания торгов недействительными. 22.02.2019 большинством кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на собрании принято решение о выборе Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве организации, из членов которых подлежит утверждению финансовый управляющий. Кандидатура предложена ПАО «Сбербанк» и большинством голосов приняло соответствующее решение. Доводы ФИО2 о том, что кандидатура предлагалась со стороны ООО «Юридические гарантии» не соответствует доказательствам, представленным в дело. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил кандидатуру ФИО9, которую утвердил суд. Именно ПАО «Сбербанк» предложило аккредитованное СРО, а указанное СРО предложило кандидатуру арбитражного управляющего, что исключает заинтересованность ООО «Юридические гарантии» к финансовому управляющему. В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности финансового управляющего к кредитору, не представлено доказательств того, что финансовый управляющий и кредитор и/или директор ООО «Юридические гарантии» как-либо связаны. Руководитель кредитора не является и не являлся членом коллегиального органа управления саморегулируемой организации вопреки доводам ФИО2 Никаких доказательств заинтересованности организатора торгов (финансового управляющего) к его участникам не представлено. Торги, проведенные до 22.03.2021, не могут быть признаны недействительными ввиду пропуска сроков исковой давности.

От должника ФИО2 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника за весь период процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО9 выступал в качестве организатора торгов по реализации следующего имущества:

1. Доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 66,67% (2/3 доли).

2. Встроенного нежилого помещения (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №№1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д 1, пом. 245.

4. 1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>.

5. Жилого дома общей площадью 368,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306061:34, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 66:41:0306061:8, расположенного по адресу: 

<

...>.

6. Доли участия в уставном капитале ООО Строительная Компания «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, 620072 

<

...>) в размере 51%.

7. Доли участия в уставном капитале ООО «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, 620075, 

<

...>, этаж 45, офис 45/7) в размере 49%.

По итогам проведения торгов финансовым управляющим ФИО9, выступающим в качестве организатора, заключены следующие договоры купли – продажи имущества:

1. Договор купли-продажи доли (2/3 доли) в размере 66,67% в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» от 24.08.2020.

2. Договор купли-продажи от 02.12.2020 в отношении нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д 1, пом. 245.

3. Договор купли-продажи от 10.09.2021 в отношении 1/89 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Договор купли-продажи от 17.12.2020 в отношении встроенного нежилого помещения (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №№1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенного по адресу: 

<

...>.

5. Договор купли-продажи от 02.02.2022 в отношении жилого дома общей площадью 368,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306061:34, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 66:41:0306061:8, расположенного по адресу: 

<

...>.

6. Договор купли-продажи от 11.03.2022 в отношении доли участия в уставном капитале ООО «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, 620075, 

<

...>, этаж 45, офис 45/7) в размере 49%. 

Ссылаясь на то, что имеет место заинтересованность и фактическая аффилированность финансового управляющего ФИО9 по отношению к ООО «Юридические гарантии», арбитражный управляющий ФИО9 назначен финансовым управляющим должника ФИО2 на основании решения основного кредитора в деле о несостоятельности ООО «Юридические гарантии», директором и учредителем которого является ФИО10, которая также является сотрудником союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», арбитражный управляющий ФИО9, являясь финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Смарт-Строй» знал о наличии правоотношений и о существующем конфликте интересов, наличие заинтересованности арбитражного управляющего препятствует нормальному проведению процедуры банкротства должника и по общему правилу свидетельствует о дефектности всех юридически значимых действий, осуществляемых арбитражным управляющим в рамках такой процедуры, деятельность финансового управляющего по проведению процедуры банкротства должника в период с 15.10.2019 по настоящее время, а также проведение торгов по реализации имущества должника, в том числе последующее определение участников торгов, победителя торгов, подписание договора купли-продажи, свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, заявителем не доказано наличие при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации имущества должника по заниженной цене, все торги в процедуре реализации имущества ФИО2 проводились на основании утвержденных арбитражным судом Положений, нарушений при проведении торгов выявлено не было; доводы должника относительно нарушения его интересов, по сути, сводятся исключительно к несогласию с тем, что торги в процедуре банкротства проводились именно финансовым управляющим ФИО9, который, по мнению должника, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Юридические гарантии»; со стороны ФИО2 не представлено доказательств заинтересованности финансового управляющего по отношению к ООО «Юридические гарантии», не представлено доказательств того, что финансовый управляющий и кредитор и/или директор ООО «Юридические гарантии» как-либо связаны, доказательства заинтересованности ФИО9 к кредитору или должнику отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав должника ФИО2 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что имеет место заинтересованность и фактическая аффилированность финансового управляющего ФИО9 по отношению к ООО «Юридические гарантии», арбитражный управляющий ФИО9 назначен финансовым управляющим должника ФИО2 на основании решения основного кредитора в деле о несостоятельности - ООО «Юридические гарантии», директором и учредителем которого является ФИО10, которая также является сотрудником Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», арбитражный управляющий ФИО9, являясь финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Смарт-Строй» знал о наличии правоотношений и о существующем конфликте интересов, наличие заинтересованности арбитражного управляющего препятствует нормальному проведению процедуры банкротства должника и по общему правилу свидетельствует о дефектности всех юридически значимых действий, осуществляемых арбитражным управляющим в рамках такой процедуры, деятельность финансового управляющего по проведению процедуры банкротства должника в период с 15.10.2019 по настоящее время, а также проведение торгов по реализации имущества должника, в том числе последующее определение участников торгов, победителя торгов, подписание договора купли-продажи, свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 879 152,66 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога доли в уставном капитале ООО «Каменный цветок-2» от 15.08.2013 №57044.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 произведена замена кредитора банка в реестре требований кредиторов должника, ФИО11 на ООО «Юридические гарантии» на сумму требований 30 299 152,66 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставлены без изменения.

 Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, финансовый управляющий должника ФИО9 был обязан предпринять меры к реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пояснениям ООО «Юридические гарантии», ФИО2 являлся бенефициаром всей группы «Каменный Цветок». В состав группы солидарных должников входят ФИО2, ФИО3, ООО «Смарт Строй», ООО «Каменный Цветок 2». Обязательства указанной группы перед банком носят солидарный характер. ООО «Юридические гарантии» (правопреемник банка) вправе требовать исполнение обязательств с ФИО2 как полностью, так и в части. При этом вправе требовать исполнения, как отдельно, так и совместно с иными должниками группы. В настоящий момент трое из четырех должников находятся в процедурах банкротства. В свою очередь, требования ООО «Юридические гарантии» включены в реестр требований кредиторов ООО «Каменный Цветок 2» и ООО «Смарт Строй».

Указанные пояснения правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы должника о наличии заинтересованности финансового управляющего должника ФИО9 по отношению к ООО «Юридические гарантии» рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлеченная конкурсным управляющим должника для осуществления функций организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе по вопросу о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.02.2019 единственным кредитором должника ПАО «Сбербанк» с суммой требований 31 547 402,12 рубля (100% голосов) принято решение избрать СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представительство в Свердловской области, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего для ведения процедуры реализации имущества.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура ФИО9, который был утвержден финансовым управляющим ФИО2

Таким образом, довод должника о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, назначенная финансовым управляющим должника ФИО2, и утвержденная судом, была предложена основным кредитором в деле о несостоятельности ООО «Юридические гарантии», является ошибочным. 

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО9 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ООО «Юридические гарантии» должника в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Должник ФИО2 также приводит доводы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО9 с кредитором ООО «Юридические гарантии» в связи с тем, что ФИО9 состоит в одном СРО с Чу Э.С., который, по мнению должника, заинтересован к руководителю ООО «Юридические гарантии» ФИО10

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу

При этом, связь Чу Э.С. с кем-либо никак не влияет на независимость ФИО9, как арбитражного управляющего и субъекта профессиональной деятельности.

Более того, данные доводы ФИО2 уже неоднократно были предметом рассмотрения в судах и опровергнуты судебными актами, вступившими в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности организатора торгов – финансового управляющего должника ФИО9 с победителями торгов, в материалы дела не представлены. 

Доказательства совершения организатором торгов каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили одному из участников торгов преимущества, в материалах дела также отсутствуют. 

Доводы ФИО2 о том, что при реализации корпоративных прав - доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 66,67% победителем признан ФИО3, который является  заинтересованным по отношению к должнику, входящем в одну группу лиц, отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов торгов ввиду того, что информация о проведении торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах.

Как пояснил финансовый управляющий должника ФИО9 все торги в процедуре реализации имущества ФИО2 проводились на основании утвержденных арбитражным судом Положений.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность наличия при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов и привели либо могли привести к реализации имущества должника по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил к части требований срок исковой давности в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании торгов должник обратился в арбитражный суд 22.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по оспариванию торгов проведенных до 22.03.2021, и заключенных на их основании договоров купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обоснование причин, объективно препятствующих должнику обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение срока исковой давности, в материалы дела не приведено.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания  признания недействительными торгов и заключенных на их основании договоров купли-продажи в отношении следующих объектов: доли участия в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» в размере 66,67% (2/3 доли); нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д. 1. пом. 245; встроенного нежилого помещения (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенного по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО9 в условиях конфликта интересов как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» и финансового управляющего имуществом ФИО2, не свидетельствует о проведении торгов в отношении имущества должника с нарушением требований закона. В рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества утверждено в установленном законом порядке. Начальная цена продажи имущества, установленная положением, не признана недействительной и не соответствующей рыночным условиям. Цена продажи имущества сформирована на торгах. Доказательств реализации имущества по заниженной стоимости не приведено. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в результате неправомерных действий финансового управляющего имущество должника было реализовано по заниженной стоимости, не имеется.

В связи с чем, доводы апеллянта и в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу №А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова