ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-11912/2021

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 по делу № А81-11912/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Красноселькупского района о взыскании 1 074 462 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ООО «ЭК «ТВЭС», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1 071 782 руб. 95 коп., пени в размере 2 679 руб. 47 коп. за период с 11.11.2021 по 20.11.2021, с последующим их начислением с 21.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 по делу № А81-11912/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЭК «ТВЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на том, что начисления произведены правомерно и оснований для освобождения ответчика от уплаты выставленного энергоресурса не имеется.

Администрация в отзыве, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (с учетом изменения даты судебного заседания определением от 14.09.2022), от 12.10.2022, от 15.11.2022, от 12.12.2022, от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить дополнительные сведения и пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 произведена замена Администрации муниципального образования село Красноселькуп её процессуальным правопреемником – Администрацией Красноселькупского района (статья 48 АПК РФ).

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные объяснения и сведения, которые приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ). 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

От ООО «ЭК «ТВЭС» 22.12.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания пени, заявленное представителем ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 20.09.2021, выданной до 31.12.2022. 

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании пени, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании пени заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе в части требования о взыскании пени надлежит прекратить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ЭК «ТВЭС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией (потребитель) обязательств по оплате поставленной в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года горячей воды (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель) в многоквартирные дома (далее – МКД), в которых имелись незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда села Красноселькуп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что теплоснабжение и холодное водоснабжение спорных помещений не является предметом настоящего спора, истцом предъявлены требования о взыскании коммунальной услуги горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию) в пустующие жилые помещения (незаселенные), в которых никто не зарегистрирован, и доказательства наличия приборов учета в спорных помещениях не представлены истцом, то соответственно, оснований для начисления ответчику коммунальных услуг холодного водоснабжения не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компанией для подписания Администрацией через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 21.10.2021 передан договор горячего водоснабжения № КР00ТВ0000000238 (т. 1, л. 32 – 39), который не был подписан ответчиком.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, Правилам № 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему лицу подлежат отклонению.

Частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В данном случае решением Думы Красноселькупского района от 30.09.2021 № 18 «О вопросах правопреемства» решено:

- определить Администрацию Красноселькупского района правопреемником в отношениях с … юридическими лицами Администрации муниципального образования село Красноселькуп;

- определить, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 30-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Красноселькупский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа» – муниципальных образований село Красноселькуп, Толькинское, село Ратта, входящих в состав муниципального образования Красноселькупский район, в также все имущество, находящееся в собственности муниципального образования Красноселькупский район, переходит в собственность муниципального образования муниципальный округ Красноселькупский район, переходит в собственность муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа;

- определить, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов … выступает: Администрация Красноселькупского района – в отношении иных споров с органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 2 настоящего решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правопреемником администрации села Красноселькуп в силу прямого указания закона является Администрация Красноселькупского района, в связи с чем произведена замена ответчика на Администрацию Красноселькупского района.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного, отсутствие сведений о заселении жилых помещений муниципального жилищного фонда и наличии в них приборов учета, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет освобождение собственника указанных жилых помещений от исполнения обязанности по оплате поставленных в такие помещения коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, в связи с чем на компании в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор энергоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику воды, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении ООО «ЭК «ТВЭС» указано, что за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года Администрация приняла коммунальный ресурс на общую сумму 1 321 735 руб. 47 коп., в подтверждение чего представлены подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 22.09.2021 № 21092200043/89/КР15, № 21092200044/89/КР15, № 21092200045/89/КР15, № 21092200046/89/КР15, № 21092200047/89/КР15, № 21092200048/89/КР15, № 21092200049/89/КР15, № 21092200050/89/КР15, № 21092200051/89/КР15, № 21092200052/89/КР15, № 21092200053/89/КР15, № 21092200054/89/КР15, № 21092200055/89/КР15, № 21092200056/89/КР15, № 21092200057/89/КР15, № 21092200058/89/КР15, № 21092200059/89/КР15, № 21092200060/89/КР15, от 30.09.2021 № 21093000325/89/КР15 (т. 1, л. 53 – 94).

Данные УПД не содержат указание периодов, за которые они выставлены. 

При этом истцом к взысканию заявлена сумма долга в размере 1 071 782 руб. 95 коп.

Приложенный к исковому заявлению расчет суммы основного долга по договору водоснабжения, водоотведения (т. 1, л. 26 – 29) содержит сведения о начисленных на основании 42 актов реализации суммах без НДС, сумм НДС, всего с НДС, а также суммы остатков по документам.

Из этих документов и представленных истцом универсальных корректировочных документов (УКД, т. 1, л. 95 – 136) усматривается, что указание в исковом заявлении в качестве подлежащей взысканию с ответчика суммы долга в размере 1 071 782 руб. 95 коп. обусловлено корректировкой указанных изначально в УПД сведений об объемах потребления ресурсов, а не частичным исполнением ответчиком обязательств по их оплате.

Представленные истцом расчеты по различным ресурсам (т. 1, л. 137 – 139) содержат сведения, которые не совпадают с указанными в УПД и УКД данными и не могут быть проверены на основании каких-либо первичных документов и данных.

Составленный истцом пообъектный расчет (т. 1, л. 138, 140 – 160, т. 2, л. 1 – 127) содержит указание адресов жилых помещений, лицевых счетов, площади некоторых из указанных помещений, номенклатура (отопление, холодное, холодная, тепловая) количество (в отношении некоторых объектов и ресурсов указаны отрицательные величины), период расчета (дата).

При этом доказательств принадлежности в спорный период указанных в данном расчете жилых помещений муниципальному образованию село Красноселькуп истцом суду первой инстанции не было представлено, равно как и сведений о том, каким образом определены объемы поставленных в указанные помещения ресурсов, в частности, предъявляемая в вышеперечисленных УПД холодная вода (учетный, расчётный способ, если расчетный, то какой: по нормативу или по среднему).

06.04.2022 компанией посредством системы «Мой арбитр» представлен расчет суммы основного долга по договору водоснабжение, водоотведение и пени (файл «Расшифровка расчета пени_А81-11912-2021»; т. 3, л. 13), из которого следует, что размер задолженности на основании 100 актов реализации составляет 721 324 руб. 92 коп.

При этом из указанного расчета следует, что уменьшение суммы задолженности обусловлено дальнейшими корректировками истцом, а не добровольным удовлетворением ответчиком или иным лицом за него требований компании.

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить письменные доводы на отзыв ответчика, сторонам до судебного заседания провести совместный анализ и сверку начислений за спорный период по каждому объекту, результаты которого оформить двухсторонним актом; рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

В поступивших 09.06.2022 возражениях истец настаивал на том, что начисления произведены правомерно и оснований для освобождения ответчика от уплаты выставленного ресурса не имеется.

Указание суда первой инстанции о проведении совместного анализа и сверки начислений за спорный период по каждому объекту исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные пояснения и сведения, совершить действия, необходимые для проверки правильности расчета заявленных им исковых требований, разъяснял истцу право на полный (частичный) отказ от иска, разъяснял сторонам, что в случае непредставления письменных объяснений и документов дело будет рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, предлагал обеспечить участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В частности, определением от 06.09.2022 судом апелляционной инстанции предложено истцу представить документально подтвержденные (со ссылкой на имеющиеся в деле или вновь представленные доказательства) письменные объяснения по следующим вопросам:

- перечень помещений, в которые поставлялся ресурс (с указанием на их статус: жилое или нежилое) с обоснованием предъявления требований по ним именно Администрации муниципального образования село Красноселькуп (учитывая, что в приложении № 1 к договору теплоснабжения от 27.12.2021 № КР00ТВ000000355 иной перечень жилых помещений);

- конкретизировать, за какой ресурс выставлена плата (горячая вода (компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, указав, в чём отличие) или иной);

- подробный нормативно обоснованный расчет (формула) суммы задолженности по каждой квартире или помещению, с расшифровкой каждого числового значения (норматива, его обоснования) и объяснением каждого примененного показателя, мотивов корректировок;

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 ООО «ЭК «ТВЭС» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что договор от 27.12.2021 № КР00ТВ000000355 был заключен с целью теплоснабжения аварийного жилищного фонда, тогда как договор № КР00ТВ0000000238 – с целью горячего водоснабжения (включая компонент на холодную воду и на нагрев) не аварийного жилищного фонда, принадлежащего, по имеющейся у ООО «ТВЭС» информации, Администрации муниципального образования село Красноселькуп, в связи с чем перечень жилых помещений отличается. Все начисления выполнены либо по нормативу, установленному постановление Правительства ЯНАО от 24.12.2012 № 1111-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и нормативов потребления горячей воды в Ямало-Ненецком автономном округе», либо по среднемесячным показаниям.

К указанным письменным пояснениям приложены реестры начислений по договору КР00ТВ0000000238 (горячее водоснабжение) за 2020 и 2021 годы, постановление Правительства ЯНАО от 24.12.2012 № 1111-П.

В представленных компанией реестрах начислений указаны адреса жилых помещений, номера лицевых счетов на них, общей площади в отношении некоторых помешенный, номенклатура (тепловая энергия для ГВС, холодная вода для ГВС), период расчета, цена тарифа, дата открытия, дата закрытия ЛС, вид расчета (без прибора, по среднемесячному), объем, сумма.

Из указанных реестров следует, что общий итог начислений за 2020 год составил 444 758 руб. 49 коп., за 2021 год – 62 487 руб. 83 коп., что в сумме составляет 507 246 руб. 32 коп. и не соответствует указанным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции сведениям о размере задолженности.

Кроме того, от истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.10.2022 поступили письменные пояснения с приложением письма Администрации от 03.12.2021 № 153-3/01-08-02/194 о направлении реестра пустующих жилых помещений.

Определением от 12.10.2022 судом апелляционной инстанции предложено истцу представить ответчику и суду документально подтвержденные (со ссылкой на имеющиеся в деле или вновь представленные доказательства) письменные объяснения по следующим вопросам:

- подробный нормативно обоснованный расчет (формула) суммы задолженности по каждому помещению, с расшифровкой каждого числового значения (норматива, его обоснования, при том, что постановлением Правительства ЯНАО от 24.12.2012 № 1111-П установлены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, тогда как предметом иска является стоимость компонентов на тепловую энергию) и объяснением каждого примененного показателя (как истец определял объём предъявляемого к оплате ресурса, оснований корректировок);

- сумме иска 1 071 782 руб. 95 коп., тогда как в представленных суду апелляционной инстанции расчётах общая сумма начислений за 2020-2021 гг. составляет иную сумму.

Во исполнение данного определения от истца 25.10.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» поступили письменные объяснения по расчёту исковых требований, из которых следует, что в отношении жилых помещений, к которым в реестрах начислений указан вид расчета «Без прибора», начисление произведено в соответствии с пунктом 26(1) Правил № 354, формулой 23(1) приложения № 2 к указанным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 24.12.2012 № 1111-П (в редакции постановления Правительства ЯНАО от 03.03.2021 года № 142-П):

по тепловой энергии на подогрев холодного водоснабжения:

- без наружной сети горячего водоснабжения с изолированными стояками с полотенцесушителями- 0,062 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды;

- без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей – 0,062 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды;

по горячему водоснабжению:

- многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением при открытой системе горячего водоснабжении, водоотведением – 2,28 куб.м на 1 чел.

Определением от 15.11.2022 судом апелляционной инстанции повторно предложено истцу представить ответчику и суду документально подтвержденные (со ссылкой на имеющиеся в деле или вновь представленные доказательства) письменные объяснения, в том числе, относительно суммы иска 1 071 782 руб. 95 коп., тогда как в представленных суду апелляционной инстанции расчётах общая сумма начислений за 2020-2021 гг. составляет иную сумму.

Также суд апелляционной инстанции обязал стороны до 01.12.2022 провести совместную встречу (при необходимости с приглашением Администрации Красноселькупского района), по результатам которой составить акт, где указать не оспариваемый перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, объем коммунальных услуг и их стоимость (с учётом пункта 56(2) Правил № 354), акт представить суду до 05.12.2022.

От истца во исполнение определения суда 05.12.2022 поступили письменные пояснения, в которых по сумме иска ООО «ТВЭС» сообщило, что при переводе объектов потребления коммунальных ресурсов, периодов и объема потребления из одного программного комплекса в другой произошла россинхронизация данных (причину ООО «ЭК «ТВЭС» затрудняется пояснить). В дальнейшем, в рамках рабочей сверки в начислениях была выявлена неточность, что и привело к изменению суммы исковых требований. 

К указанным пояснениям приложен уточнённый расчет по делу по состоянию на 30.11.2022, согласно которому итоговая сумма задолженности составила 783 251 руб. 76 коп.

При этом указанные компанией сведения о россинхронизации данных могли объяснять разницу в размере начислений, представленных суду первой инстанции и поступивших в суд апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» 22.09.2022, однако представленный истцом 05.12.2022 уточненный расчет не совпадает с представленным суду первой инстанции, существенно изменился. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате уточнения расчет значительно изменился (уменьшилась сумма долга при том, что в расчет включены периоды, не относящиеся к исковому (сентябрь-декабрь 2021 года).

Данное обстоятельство свидетельствует об изменении истцом оснований иска, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что категории жилых помещений истцом не обоснованы, что исключает возможность проверки правильности применения норматива применительно к случаям, когда определение объема ресурса производилось исходя из нормативов.

При этом истец при расчете исковых требований исходил из возможности применения нормативов по горячему водоснабжению, в то время как фактически ссылается на поставку им не горячей воды, а ее компонентов (холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев), в связи с чем возможность применения вышеуказанных нормативов в рассматриваемом случае достаточным образом не обоснована.

Норматив тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,062 Гкал в уточненном расчете истца не отражен.

В отношении некоторых помещений, указанных в уточненном расчете, истцом осуществлены расчеты как по среднему, так и по нормативу за одни и те же периоды (например, пункт 33 за периоды с 01.06.2021 по 01.08.2021 расчет воды осуществлен по среднему, а расчет тепловой энергии – по нормативу), что свидетельствует о том, что сам истец при осуществлении расчета стоимости поставляемых им компонентов горячей воды в качестве единого ресурса не воспринимал.

При этом показания приборов учета и среднемесячные показания за ранее возникшие периоды в материалы настоящего дела не представлены.

В отношении некоторых жилых помещений сведения о начислении тепловой энергии на подогрев холодной воды не отражены (например, пункт 18 уточненного расчета за период с 01.09.2020 по 01.06.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении некоторых жилых помещений сведения о начислении холодной воды не отражены (например, пункт 16 уточненного расчета за период с 01.01.2020 по 01.09.2021).

В отношении некоторых жилых помещений отражено начисление тепловой энергии после закрытия лицевых счетов (например, в пункте 16 (дата закрытия лицевого счета 

<

***>), в пункте 32 (дата закрытия лицевого счета 

<

***>), в пункте 34 (закрытия лицевого счета 

<

***>)).

В отношении жилых помещений, указанных в пунктах 16, 34 уточненного расчета в период с 01.07.2021 по 01.09.2021 отражены нулевые показатели начисления тепловой энергии.

В отношении жилого помещения, указанного в пункте 32 уточненного расчета, следует прекращение начисления истцом холодной воды после закрытия лицевого счета в марте 2020 года, однако продолжено отражение начисления тепловой энергии по 01.07.2020; в период с 01.03.2021 по 01.12.2021 по холодной воде и в период с 01.07.2021 по 01.12.2021 по тепловой энергии отражены нулевые показатели.

Вместе с тем, иные цели поставки в указанные жилые помещения тепловой энергии, стоимость которой предъявлена в рамках настоящего спора, помимо подогрева холодной воды для целей ГВС, истцом не обоснована и из представленных им УПД И УКД не следует.

Сведения о том, что за счет поставляемой компанией тепловой энергии мог осуществляться или фактически осуществлялся для целей ГВС подогрев холодной воды, поставленной в указанные жилые помещении иным лицом, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах наличие оснований для предъявления истцом к оплате стоимости тепловой энергии в отношении указанных жилых помещений, истцом достаточным образом не обосновано.

Указание дат закрытия лицевых счетов в отношении некоторых жилых помещений свидетельствует о наличии у истца сведений о заселении (отселении) нанимателей данных помещений.

Совокупность изложенного исключает возможность признать правильность расчетов истца.

Кроме того, доказательств принадлежности в спорный период указанных в данном расчете жилых помещений муниципальному образованию село Красноселькуп истцом не представлено.

Ответчику вышеперечисленными определениями неоднократно предлагалось представить:

- документы, подтверждающие факт нахождения помещений (перечень которых указан истцом в расчётах) в муниципальной собственности;

- сведения об установке и принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в указанных помещениях;

- список граждан, заселенных в спорный период (его часть) в жилые помещения в установленном законом порядке, а также какие-либо документы-основания для вселения граждан в помещения.

Ответчик неоднократно (как в отзыве на исковое заявление, так и в отзывах на апелляционную жалобу) указывал, что в условиях непредставления истцом ответчику перечня помещений последнему не предоставляется возможность представить суду ни правоустанавливающих документов на помещения, ни информации о наличии или отсутствии приборов учета, ни информации о пользователях этих помещений.

Определением от 12.12.2022 судом апелляционной инстанции на стороны возложена обязанность до 16.12.2022 провести совместную встречу, по результатам которой составить акт, где указать не оспариваемый перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, объем коммунальных услуг и их стоимость (с учётом пункта 56(2) Правил № 354), акт представить суду до 19.12.2022.

Определением от 20.12.2022 судом апелляционной инстанции на стороны повторно возложена обязанность до 29.12.2022 провести совместную встречу, по результатам которой составить акт, где указать не оспариваемый перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, объем коммунальных услуг и их стоимость (с учётом пункта 56(2) Правил № 354), акт представить суду до 09.01.2023.

В подтверждение намерения истца исполнить определения представлены копии писем от 13.12.2022 № И-ЕРИЦ-2022-105695 с отметками о вручении Администрациям села и района.

Администрация Красноселькупского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указал на уклонение стороны истца от предложенного судом выполнения определенных процессуальных действий по обеспечению доказательств, фактически процессуальное поведение компании направлено на перекладывание своей процессуальной обязанности на ответчика. Относительно проведения совместной встречи сторон для урегулирования отдельных спорных вопросов ответчик пояснил, что как председателем ликвидационной комиссии Администрации села Красноселькуп, так и представителем Администрации Красноселькупского района для достижения подобных целей неоднократно проводились переговоры с представителями истца, которые остались тщетны. 

В письменных пояснениях, поступивших 09.01.2023, истец возражал относительно доводов администрации, указал, что неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести сверку, либо предоставить документы, подтверждающие передачу жилых помещений третьим лицам, а также во исполнение определения суда от 12.12.2022 предпринял все действия для проведения сверки и получении информации от ответчика. В свою очередь ответчик занял выжидающую позицию и на контакт не идет, информацию не предоставляет, затягивает рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, сторонами указание суда апелляционной инстанции о проведении совместной встречи, по результатам которой составить акт с указанием перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, объема коммунальных услуг и их стоимости, исполнено не было.

С учетом распределения бремени доказывания обязанность по принятию достаточных и исчерпывающих мер по организации проведения встречи для целей проведения такой сверки лежала, прежде всего, на истце, в то время как в случае неэффективности таких действий неблагоприятные последствия несовершения действий, направленных на урегулирование вопроса организации проведения встречи представителей, могли быть отнесены на ответчика.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия им вышеуказанных мер.

Представленные компанией копии писем от 13.12.2022 содержат сведения о направлении акта сверки взаимных расчетов, что не соответствует указанному судом апелляционной инстанции способу проведения сверки.

Кроме того, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в материалы настоящего дела не представлен. 

Представленное истцом 09.01.2023 электронное письмо без содержания с указанием в качестве темы: «Позиция ТВЭС по делам А81-11911/2021 и А81-11912/2021» и с указанием в качестве вложений «Иное А81-11911_2021 на 10.01.2023.pdf; Иное А81-11912_2021 на 10.01.2023.pdf» с доказательствами его получения ответчиком не может быть расценено в качестве доказательства принятия истцом достаточных и исчерпывающих мер по реализации намерений провести сверку перечня жилых помещений муниципального образования село Красноселькуп, объема коммунальных услуг и их стоимости.

Стороны явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденный, соответствующий действующему законодательству расчет объема и стоимости услуг водоснабжения истцом не представлен.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Арбитражными судами как первой, так и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления суммы, составляющей стоимость ресурса (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая объём расчёта исковых требований (последний расчёт, представленный 06.12.2022, содержит 10 страниц с лицевой и оборотной стороны), в отсутствие в материалах дела доказательств, перечисленных выше, суду апелляционной инстанции не представляется возможным выполнить собственный расчёт стоимости потребленного ресурса.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «ЭК «ТВЭС» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования расчёта исковых требований (статья 65 АПК РФ).

Поскольку, ссылаясь на наличие оснований для оплаты администрацией поставленных компанией ресурсов, истец как более сильная сторона правоотношений и профессиональный участник рынка ресурсоснабжения, обратившийся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, не доказал факт наличия соответствующих оснований и размер задолженности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в соответствующей части не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины, пропорциональной размеру исковых требований, от которых обществом заявлен отказ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в остальной части подлежат отнесению на истца как неправую сторону спора.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-ЭлектроСервис» от иска в части взыскания пени в сумме 2 679 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга принять, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 по делу № А81-11912/2021 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-ЭлектроСервис» из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 18.11.2021 № 108268.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 по делу № А81-11912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов