Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9588/2022

18 мая 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 997 524,53 рублей,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегастрой" о взыскании 2 997 524,53 рублей. 

Определением суда от 01.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Проектная компания  ДСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Третье лицо – ООО «Проектная компания ДСА» на судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится судом в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Истец представил дополнительные документы: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0116100001618000036 от 10.09.2018, протокол проведения электронного аукциона № 0116100001618000036,  протокол подведения итогов электронного аукциона № 0116100001618000036 от 20.09.2018, №0116100001618000036 от 21.09.2018, № 0116100001618000036 от 23.10.2018, №011610000168000037 от 20.07.2018, протокол подведения электронного аукциона №011610000168000037, при этом заявил, что поддерживает иск.

Ответчик с иском не согласен, представил копию почетной грамоты, пояснил, что применялся коэффициент на зимнее удорожание в размере 16,2 %, но превышения цены контракта не было, объем работ по спорному контракту выполнен полностью.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0116100001618000037 от 23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 182017700582000000000000/1 от 03.08.2018, согласно которого исполнитель оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по РС (Я)», а заказчик оплачивает оказанные услуги по цене, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1.11 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в установленном порядке осуществлять проверку предъявленных генеральным подрядчиком к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и нести полную ответственность за соответствие фактически выполненных и предъявленных объемов и видов работ.

Срок оказания услуг исполнителем определен с момента заключения контракта по 1 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 3 896 485,60 рублей. 

По направленной претензии 19.03.2022 об оплате штрафа по пункту 6.1.6 контракта в размере 5 000 рублей за допущенное нарушение при проверке объемов работ, выявленных комиссией УФК по РС (Я)  ответчиком перечислен штраф платежным поручением № 1184 от 22.03.2021.        

В акте плановой выездной проверки Главного управления МЧС России по РС (Я) №А-27-3-3/5-ДСП от 10.06.2022 указано, что в актах о приемке выполненных услуг по форме КС-2 № 1 от 26.11.2018, № 2 от 10.12.2018 затраты на производство работ в зимнее время определены по конструкциям видам работ по пункту 5.1 таблицы 5 ГСН 81-05-02-2004 для свайных работ в размере 16,2 % от стоимости строительно-монтажных работ с применением понижающего коэффициента 0,9. Но эти работы выполнены в зимнее время и нормы таблицы 5 ГСН 81-05-02-2004 не могут применяться к данным работам. Но учреждением неправомерны приняты и оплачены затраты на производство работ в зимнее время на сумму 2 997 524,53 рубля.

Ответчик письмом от 07.06.2022 сообщил истцу о том, что в актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2018 и № 2 от 10.12.2018 зимнее удорожание в размере 16,2 *0,9% был применен по требованию инженера строительного контроля ФИО5 о применении зимнего удорожания по видам работ и только в зимнее время, в последующих актах зимнее удорожание принято в размере 5.85 % согласно сводного сметного расчета.

24.10.2022 истец направил ответчику претензию о добровольном возврате излишней оплаченной суммы в размере 2 997 524,53 рубля, с которым ответчик не согласился (письмо № 6 от 11.11.2022).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве от 24.01.2023 с иском не согласен, при этом указал, что он не выполнял работы по строительству объекта капитального строительства, поэтому  является ненадлежащим ответчиком; работы ответчиком выполнены, приняты управлением без замечаний и оплачены; истек срок исковой давности на момент подачи иска 24.11.2022.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, в результате ошибки представителя строительного контроля им были неправомерно приняты и оплачены затраты на производство работ в зимнее время по завышенной стоимости, срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта - 02.03.2021.

Третье лицо – ООО «Проектная компания «ДСА» в отзыве № 137 от 17.04.2023 указало, что при строительстве объекта по государственному контракту № 1820177100592000000000000/2 от 03.11.2018 сумма затрат согласно сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу, составляла 5,85 % от выполненных строительно-монтажных работ. Между тем по требованию представителя ответчика он применил коэффициент зимних удорожаний 16,2% при проведении свайных работ в ноябре и декабре 2018 года. Впоследствии после смены сотрудника ответчика акты выполненных работ КС-2 приведены в соответствие сводному сметному расчету с учетом зимних удорожаний 5,85 % и соответственно без превышения суммы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, при этом акты выполненных работ КС-2 № 16,18,19 были приняты без зимних удорожаний. Общая стоимость работ по    государственному контракту № 1820177100592000000000000/2 от 03.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 15.02.2021, заключенного между истцом и третьим лицом, составляет 334 940 591,82 рубля. Переплаты по контракту в части зимнего удорожания в пользу ООО «ПК ДСА» не производилась, так как им были выполнены работы согласно справок КС-3 № 1-22 на сумму 334 940 591,82 рубля. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из представленных материалов дела следует, что объем обязательств ответчика по осуществлению строительного контроля определен пунктами 3.1.1 - 3.1.32 государственного контракта № 182017700582000000000000/1 от 03.08.2018, но критерии, по которым оценивается качество услуг исполнителя, стороны не согласовали. 

04.03.2021 между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг за 4 этап на 765 317,08 рублей, всего стоимость оказанных ответчиком услуг с момента заключения контракта составила 3 896 391,94 рубля, оплата полностью произведена истцом платежными поручениями № 74992 от 14.12.2018 на 155 859,28 рублей, № 51198  от 30.05.2019 на 539 911,78 рублей, № 80701 от 29.10.2019 на 834 961,20 рублей, № 323597 от 29.11.2019 на 834 961,20 рублей, № 622417 от 08.05.2020 на 765 381,40 рублей, № 82708 от 09.04.2021 на 765 317,08 рублей.  

В настоящем случае в обоснование требований о взыскании с исполнителя излишне уплаченной суммы за оказанные услуги в размере 2 997 524,53 рубля истец ссылается на применение ответчиком в актах КС-2 № 1 от 26.11.2018, № 2 от 10.12.2018 норм таблицы 5 ГСН 81-05-02-2004, которая используется при расчете в процентах от сметной стоимости соответствующих строительных и монтажных работ, выполняемых при положительной температуре воздуха.

Согласно пункту 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

В разделе 8 «Сметная часть» проектной документации по строительству и реконструкции пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по РС (Я)», составленного ООО «СОЮЗПРОЕКТ» в 2015 году, предусмотрено применение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время 6,5 *0,9% в соответствии с ГСН 81-05-2007.     

Из пояснений третьего лица следует, что он полностью выполнил работы по строительству объекта в рамках государственного контракта, заключенного с истцом,  с учетом дополнительного соглашения № 10 от 15.02.2021 к контракту  №1820177100592000000000000/2 от 03.11.2018 на общую сумму 334 940 591,82 рубля, при этом истцом  переплата в части зимнего удорожания ему не производилась.  Он также заявил, что по двум актам № 1 от 26.11.2018, № 2 от 10.12.2018 по требованию инженера строительного контроля ранее были составлены с учетом коэффициента зимнего удорожания 16,2 *0,9 %, но в последующих 24 актах зимнее удорожание применено в размере 5,85 % (6,5 *0,9%) на основании сводного сметного расчета, а в целях сохранения утвержденной твердой цены контракта в трех актах выполненных работ формы КС-2 № 16 от 20.03.2020, № 18 от 25.05.2020, № 19 от 25.06.2020 работы приняты без использования коэффициента зимнего удорожания, что отражено в реестре КС-2 (том 2, л. д. 70).

Проверив расчет третьего лица, суд соглашается с его доводом об отсутствии превышения суммы в части зимнего удорожания в конечном итоге, в связи с чем суд отклоняет довод истца о необоснованном завышении затрат в этой части ввиду отсутствия надлежащих документальных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах иск о взыскании 2 997 524,53 рубля подлежит отказу в полном объеме.

Иные доводы сторон не исследуются, так как они не могут существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего иска.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 997 524,53 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.