ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-225238/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного   управляющего   ООО   «ТесКомЦентр» - ФИО1   по доверенности от 03.09.2019,

от  АО  «Транснефть-Центральная  Сибирь» - ФИО2  по  доверенности  от 13.11.2019 N 435,

от АО «Транснефть-Дружба» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 № 920,

от  АО  «Транснефть - Западная  Сибирь» - ФИО2  по  доверенности  от 28.01.2020 N 70/20/22,

от АО «НИПОМ» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 14-Ю,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТесКомЦентр»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019,

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

об отказе в признании недействительными сделками договоры уступки требования (цессии)  №  250,  255,  256  от  04.06.2018,  и  заявления  о  зачете  встречных однородных  требований  исх.  № 3612-800 от  02.10.2018,  совершенных  между должником и АО «НИПОМ»,

в рамках дела о признании ООО «ТесКомЦентр» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  ООО  «ТесКомЦентр»  было признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении  него  открыто  конкурсное  производство  по  упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

В  Арбитражный  суд  города  Москвы  28.08.2019  поступило  заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договоров уступки требования (цессии)  №  250,  255,  256  от  04.06.2018,  и  заявления  о  зачете  встречных однородных  требований  исх.  № 3612-800 от  02.10.2018,  совершенных  между должником и АО «НИПОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки (04.06.2018) у  ООО «ТесКом Центр» признаков неплатежеспособности и требований иных кредиторов, данные обстоятельства опровергаются судебными актами  Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника и решениями о взыскании задолженности. Также управляющий полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы об осведомленности АО «НИПОМ» на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку ссылка ответчика на то, что получение информации о судебных процессах в отношении ООО «ТесКом Центр»  является затруднительным не должна была учитываться судами как обоснованная и подтверждающая добросовестность ответчика - хозяйствующего субъекта. Заявитель обращает внимание, что поскольку фактическими заказчиками оборудования по договорам поставки с должником были организации группы компаний «Трансфнеть», которые также в схожий период времени (с августа по октябрь включительно 2018 года) совершали зачеты требований с ООО «ТесКом Центр» в одностороннем порядке, АО «НИПОМ» при заключении договора уступки (цессии) от 04.06.2018 не могло не знать о грядущем банкротстве должника. По мнению управляющего, оспариваемые сделки были совершены с злоупотреблением правом, поведение АО «НИПОМ», осведомленного о грядущем банкротстве ООО «ТесКом Центр», и заключившего с ним договор уступки прав (цессии) № 250 от 04.06.2018, являлось недобросовестным, в результате указанных действий был причинен вред кредиторам должника, так как из конкурсной массы ООО «ТесКом Центр» была выведена ликвидная дебиторская задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО  «Транснефть-Центральная  Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», АО  «Транснефть - Западная  Сибирь», АО «НИПОМ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО  «Транснефть-Центральная  Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», АО  «Транснефть -Западная  Сибирь», АО «НИПОМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, АО  «Транснефть-Центральная  Сибирь», АО «Транснефть-Дружба», АО  «Транснефть -Западная  Сибирь», АО «НИПОМ», обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий  ООО  «ТесКом Центр»  ФИО4  обратился  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  о признании недействительными сделками договоры уступки требования (цессии) № 250, 255, 256 от 04.06.2018, и заявления о зачете встречных однородных требований № 3612-800 от 02.10.2018, совершённых между должником и АО «НИПОМ», ссылаясь на наличие  обстоятельств, предусмотренных в  пунктом  2  статьи  61.2  Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, до  заключения  сделки  АО «НИПОМ» осуществляло проверку должника как контрагента с помощью публичных открытых  источников  информации  и  платных  справочных  систем  («Глобас» Credinform»), согласно  отчёту  «Глобас»  Credinform»  от  30.05.2018  и  бухгалтерскому балансу за 2017 год, ООО «ТесКом Центр» до и после совершения сделок не имело признаков неплатёжеспособности,  кроме того, АО  «НИПОМ»  не  является заинтересованным лицом по отношению ООО «ТесКом Центр».

Также, по мнению судов, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок ООО «ТесКомЦентр» отвечало или после заключения сделок стало  отвечать   признакам   неплатежеспособности.

При этом, суды отклонили доводы управляющего о наличии у общества задолженности в размере 23 372 203,04 руб. на дату совершения оспариваемых сделок перед иными кредиторами, поскольку заявитель  не  представил  доказательств  основания  возникновения задолженности на указанную сумму и не указал дату ее возникновения, решения  судов,  вступившие  в  законную  силу,  о взыскании с должника долга в размере 23 372 203,04 руб. отсутствовали, равно как и исполнительные производства.

Довод конкурсного управляющее о том, что факт расчёта должника с кредитором посредством  уступки  прав  требований  к  третьему  лицу  свидетельствует  о  том,  что сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и поэтому  АО  «НИПОМ»  было осведомлено о неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества  должника, суды признали необоснованным и документально  не подтвержденным.

Суды пришли к выводу, что АО  «НИПОМ»  не  преследовало  цель  произвести расчёт  с  должником  за  переданную  продукцию  посредством  заключения  договоров уступки с последующим зачётом, оспариваемые  сделки  не  являются  экстраординарными  для  участников гражданского оборота, а сам по себе факт наличия просроченной задолженности, не означает, что должник являлся неплатёжеспособным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды, в том числе, установили, что условия договоров уступки права требования не были безвозмездными, за уступаемое право предполагалась оплата в соответствии  с пунктом 2.1 договоров уступки и оспариваемые сделки не были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника, таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суды признали необоснованными доводы  конкурсного  управляющего  о  наличии обстоятельств совершения сделок  с оказанием ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов.

Также суды учитывали, что сделка по зачету  не  относится  к  обеспечению  исполнения  обязательства,  а  относится  к способу его прекращения, таким образом, абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы к оспариваемой сделке зачета, совершенной АО «НИПОМ».

Доводы конкурсного  управляющего  о выбытии из конкурсной  массы  должника  после  заключения  договоров  цессии высоколиквидного актива в размере 20 309 489,17 руб., были отклонены судами, принимая во внимание, что после проведения АО «НИПОМ» одностороннего зачёта,  полностью  обязательства  прекратились  только  по  договору  уступки  права требования (цессии) № 250 от 04.06.2018 на сумму 11 977 816,21 руб., обязательства по оплате задолженности за уступленное право перед должником после проведения зачёта  у  АО  «НИПОМ» остались на сумму 2 100 888,21 руб. из которых: 1 895 224,55 руб. по договору  уступки права требования (цессии) № 255  от 04.06.2018 и 205  663,66  руб.  по  договору  уступки  права  требования  (цессии)  №  256  от 04.06.2018, действия для взыскания долга с АО «НИПОМ» в указанном размере должником не предпринимались.

При этом, по мнению судов, в рассматриваемом случае каждый  договор  уступки  права  требования  (цессии), заключенный с должником, являлся отдельной самостоятельной сделкой, договоры  уступки  права  требования  заключались  с  целью  более  быстрого получения денежных средств от АО «Транснефть - Западная Сибирь», АО «Транснефть -Дружба», АО «Транснефть -Центральная Сибирь», т.к. в соответствии с пунктом 12.2.3 договоров поставки, заключенных между сторонами срок оплаты за товар составлял 30 календарных дней, тогда как срок оплаты за товар по договорам  поставки  заключенным  между  АО  «НИПОМ»  и  ООО  «ТесКом  Центр» - 45 рабочих дней, в связи с чем, после совершения сделок по  уступке права требования с должником, стороны продолжали  исполнять  свои  обязательства  по  договору  поставки,  заключенным  с должником, а окончательный  платёж  в  размере  15%  от  стоимости  поставленной продукции должен был быть оплачен  должником в  течение  30 банковских дней с момента выполнения пусконаладочных работ, АО  «НИПОМ»  исполняло  договор  поставки  и  после  проведения  зачёта 02.10.2018, ООО «ТесКом Центр» направляло уведомления в АО  «НИПОМ»  о  необходимости  проведения  пусконаладочных  работ  оборудования, поставленного по спецификации № 5 к договору поставки от 14.11.2017, АО  «НИПОМ»  пусконаладочные  работы  выполнило и о  готовности  к  сдаче пусконаладочных  работ  уведомило  должника  телеграммой 02.10.2018.

Таким образом, суды пришли к выводам, что  у  АО  «НИПОМ»  не  было  намерения на заключение притворной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы относительно вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом конкурсным управляющим были предметом рассмотрения и оценки судов и были ими обоснованно отклонены, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, равно как и о том, что ответчику должно было быть известно об указанных обстоятельствах (принимая во внимание, что стороны не являются заинтересованными по отношению друг к другу).

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  10.12.2019  и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    03.03.2020    по    делу №  А40-225238/2018  в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий –судья                                                       Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                                Ю.Е. Холодкова

 

Е.Н. Короткова