201/2018-8458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-6976/2017 04 мая 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, 

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,  по делу № А31-6976/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции труда в Костромской области 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Чернов Игорь Геннадьевич (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  недействительным распоряжения Государственной инспекции труда в Костромской области  (далее – Инспекция) от 25.05.2017 № 272/136/31/1 о проведении внеплановой выездной  проверки и об отмене результатов проведенной проверки (с учетом уточнения требований в  порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд решением от 09.10.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно  применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, Инспекция при проведении проверки  допустила грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный  закон № 294-ФЗ), провела проверку по вопросам, не указанным в распоряжении о проведении  проверки, не известила о месте и времени проведения проверки. Подробно доводы  Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.  

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Суд округа отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении дополнительных  доказательств, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию  суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Документы, приложенные к ходатайству, подлежат возврату  заявителю.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция издала распоряжение от 25.05.2017 

 № 272/136/31/1 о проведении в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки  с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением приказа Роструда от  19.04.2017 № 272 «О проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов,  осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом»).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.06.2016 № 272/136/32/2. 

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 16.06.2017 № 272/136/32/3,  согласно которому Предприниматель обязан устранить нарушения трудового  законодательства в срок до 07.07.2017.  

Постановлениями Инспекции от 30.06.2017 и 11.07.2017 Предприниматель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной в частях 3 и 4 статьи 5.27.1 и части 1  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предприниматель посчитал, что проверка проведена с грубым нарушением положений  Федерального закона № 294-ФЗ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным распоряжения Инспекции от 25.05.2017 № 272/136/31/1 и об отмене  результатов проверки.  

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10,  11, 12, 14 и 20 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской  области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, и отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.  

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора),  органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом  требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами  нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных  требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат  отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании  заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20  Федерального закона № 294-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым  нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части  отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в  части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой  проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в  процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов  государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение  мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по  предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.  

В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что  основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение)  руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с  поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на  основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за  исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда  определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной  организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными  федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.  

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального  государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных  правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые  проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации  независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также  работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей (статья 360 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка  проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая  форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными  лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной  проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Федерального закона  

 № 294-ФЗ. Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем органа  Роструда (его заместителем) и указывается в распоряжении руководителя о проведении  проверки.  

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению от 25.05.2017 № 272/136/31/1 и  приказу Роструда от 19.04.2017 № 272 внеплановая выездная проверка проводится в  отношении Предпринимателя с целью защиты прав и интересов работников (в связи с  рассмотрением приказа Роструда от 19.04.2017 № 272). Таким образом, суды пришли к  верному выводу о наличии у Инспекции оснований для проведения проверки,  предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.  

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой  выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения  которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения  любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по  адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если  такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц,  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был  представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган  государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.  

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекция 25.05.2017  телефонограммой предупредила Предпринимателя о проведении внеплановой выездной  проверки.  

Копия распоряжения от 25.05.2017 о проведении внеплановой выездной проверки  вручена 26.05.2017 под расписку представителю Предпринимателя по доверенности  Терлецкой Л.А., с которой согласованы сроки поэтапного представления документов.  

Согласно акту проверки от 16.06.2017 № 272/136/32/2 проверка была начата  Инспекцией 30.05.2017.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией были  соблюдены требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны Инспекции грубых  нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность  результатов проверки, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения в материалах  дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 294-ФЗ и сводятся к  переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной  инстанции не входит.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по  платежному поручению от 20.02.2018 № 73 государственная пошлина в сумме  

2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А31-6976/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Игоря  Геннадьевича – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Игорю Геннадьевичу из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  

в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2018   № 73.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева