АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5142/2021

город Саранск09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» 

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 

о взыскании ущерба в размере 13500руб. 00коп., 

при участии 

от истца: ФИО3 А. (директор общества),    

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Истец, ссылаясь на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13500рублей.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 9919448413 от 30.05.2020 истец является собственником транспортного средства марки КИА  QLE (SPORTAGE), регистрационный знак 

<

***>. 

Данный факт подтверждается также паспортом транспортного средства 39 РК 630828.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 07.05.2021 гражданин ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны 

<

...> в сторону ул.Красная г.Саранска, где на пересечении улиц Красная и Садовая, в районе дома №1а совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.05.2021, составленному сотрудником Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, на участке: РМ, г.Саранск, 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии имеется выбоина размером – длина 1,2 м, ширина – 0,7 м, глубина – 17 см, площадью 0,84 кв.м.

Определением 13 ОТ №045160 от 07.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.05.2021  в отношении казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ, п.13 ОП ПДД, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог (улиц), в том числе в 

<

...>, что подтверждается протоколом 13 АЮ №003207 от 21.05.2021 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.05.2021, просил возместить ущерб в размере 13500рублей в десятидневный срок.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13500рублей, возникновение которого связано с ДТП, произошедшем 07.05.2021, в результате которого автомобилю марки КИА  QLE (SPORTAGE), регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса, замятия внешней и внутренней стороны обода диска, а также деформации резины, срезе части защитного бортика покрышки. Размер ущерба определен истцом следующим образом: 7500рублей – стоимость одного диска (факт покупки четырех дисков на общую сумму 30000рублей подтверждается товарным чеком №00001782 от 07.03.2021), 6000рублей – стоимость одной шины (факт покупки четырех шин на общую сумму 24000рублей подтверждается товарным чеком №3522 от 24.03.2021, кассовыми чеками от 24.03.2021, от 26.03.2021). 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадание в яму на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автодорога по ул.Садовая и ул.Красная входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск (утв. постановлением Администрации г.о.Саранск №1012 от 23.04.2013).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14.01.2011 утвержден Устав казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно пункту 3 которого Учреждение предназначено для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Целями и предметом деятельности Учреждения, согласно пункту 10 Устава, являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 09.11.2020 №1741 утверждена муниципальная программа «Содержание и благоустройство территории городского округа Саранск». Ответственным исполнителем данной программы, получающим финансирование программ, является КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Подпрограммами данной программы являются, в том числе содержание автомобильных дорог и тротуаров, содержание и ремонт объектов общего пользования.

 Таким образом, ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021, является КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Данная обязанность вытекает из уставной деятельности Учреждения и осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком.

Учитывая изложенное, доводы Учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки КИА  QLE (SPORTAGE), регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшем 07.05.2021 вследствие попадания автомобиля в яму, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.05.2021, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ 50597-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно материалам ДТП на спорном участке дороги имелась выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,7 м, глубиной 17 см. При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, ответчиком не представлено.

В силу положений пунктов 5.1, 5.2, 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер ям.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дел замеры спорной ямы, отраженные в схеме происшествия от 07.05.2021, свидетельствуют о факте установления обстоятельств несоответствия данной ямы требованиям ГОСТ 50597-93. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано, что спорная яма, находящаяся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Поскольку ответчик в силу предмета своей деятельности, указанного в Уставе Учреждения, обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия вины Учреждения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом, исходя из цены одного диска и одной шины, стоимость которых составила 13500рублей.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба также не оспорен.

Таким образом, наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), размеры которой превышают допустимые значения, а также сумма убытков подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 13500рублей является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог, не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на иск, судом отклоняются в силу указанного выше.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13500рублей в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва