РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78535/24-127-530

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  А.Р. Алибековой  

рассматривает дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" 125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКОСИТИ" 456518, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, П. ЗАПАДНЫЙ, УЛ. ИЗУМРУДНАЯ (МКР ВИШНЕВАЯ ГОРКА), Д. 5, ПОМЕЩ. 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 9 442 386, 19 рублей 

При участии : 

От истца- не явился, извещен. 

От ответчика- ФИО2 по дов. от 09.01.2024 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки по Договору аренды от 10.12.2021 № 20/6255-21 в общем размере 9 442 386, 19 рублей, из них:  5 435 233, 59 рублей неустойка за нарушение сроков предоставления независимой

гарантии; 4 007 152, 60 рублей неустойка за нарушение сроков направления копий разрешений на строительство с приложением проектной документации.

Ответчиком представлен отзыв.

От истца поступили письменный пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - Арендатор) на основании договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство от 10.12.2021 № 20/6255-21 (далее - Договор аренды), заключенного с АО «ДОМ.РФ» (далее -Арендодатель) предоставлены 37 земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, р-н ФИО1, б/н.

Также с Арендатором заключен договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство от 10.12.2021 № 20/6256-21 (далее - Договор о комплексном освоении).

В соответствии с п. 7. Договора аренды Арендатор обязан предоставить Арендодателю обеспечение, удовлетворяющее требованиям настоящей статьи 7, в течение 30 (тридцати) дней со дня направления Арендодателем подписанного со своей стороны Договора аренды и Договора о комплексном освоении территории.

В соответствии с п. 7.7. Договора аренды в случае истечения срока действия гарантии до истечения Срока аренды, Арендатор обязуется предоставить Арендодателю гарантию на новый срок аренды на тех же условиях не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты истечения ранее предоставленной гарантии. При этом срок действия вновь выданной гарантии должен начинаться в день, следующий за днем истечения предыдущей гарантии.

В соответствии с п. 9.2.8. Договора аренды в случае нарушения сроков предоставления обеспечения, указанных в пункте 7.1, подпункте 7.4.5, пунктах 7.6, 7.7, подпункте 7.13.5 Договора аренды, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить неустойку в размере 5% от ежегодной Арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатором в нарушение п. 7.1 Договора аренды несвоевременно предоставлено обеспечение, удовлетворяющее требованиям статьи 7 Договора аренды, а именно независимой гарантии.

Также Арендатором в нарушение п. 7.7. Договора аренды по истечению срока действия гарантии до истечения срока аренды, несвоевременно предоставлена независимая гарантия на новый срок.

В связи с чем, на основании п. 9.2.8 Договора аренды, Арендатору за нарушение сроков предоставления независимой гарантии начислена неустойка в размере 5 435 233,59 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора аренды Арендатор обязан направить в адрес Арендодателя копию разрешения на строительство в отношении каждого Объекта с приложением проектной документации (поэтажного плана Объекта) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты разрешения на строительство Объекта.

В соответствии с п. 9.2.2. Договора аренды в случае нарушения срока, установленного в пункте 3.3 Договора аренды, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной Арендной платы за каждый день просрочки.

Разрешения на строительство объектов были получены Арендатором 31.03.2023 (в отношении двух объектов), 07.04.2023 (в отношении двух объектов) и 28.04.2023, однако проектная документация по пяти домам предоставлена Арендодателю только письмом от 04.05.2023 № ЭкС 10/05.

Таким образом, Арендатором несвоевременно исполнена предусмотренная п. 3.3 Договора аренды обязанность по направлению Арендодателю копий разрешений на строительство с приложением проектной документации (поэтажного плана Объекта) в отношении 5 Объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202001:1058.

В связи с чем, на основании п. 9.2.2 Договора аренды за нарушение сроков направления копий разрешений на строительство с приложением проектной документации Арендатору начислена неустойка в размере 4 007 152,60 рублей.

В связи с допущенными нарушениями условий Договора аренды АО «ДОМ.РФ» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты начисленных сумм неустоек. 

На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства Истцу Ответчиком не перечислены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, Так, неустойка за нарушение сроков предоставления независимой банковской гарантии на сумму 5 435 233 руб. 59 коп. начислена в связи с просрочкой предоставления указанной гарантии на 22 и 29 дней, при этом указанная банковская гарантии фактически предоставлена, каких-либо убытков для истца, в силу её несвоевременного предоставления повлечено не было.

Неустойка за нарушение сроков направления копий разрешений на строительство с приложением проектной документации на сумму 4 007 152 руб. 60 коп. начислена в связи с просрочкой направления указанных документов на 27, 20, 20 и 27 дней, при этом документы фактически направлены, каких-либо убытков для истца в силу их несвоевременного направления повлечено не было.

Следует отметить, что вышеуказанные документы были оформлены и направлены с задержкой в связи с наличием в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-44813/2021 по исковому заявлению ООО СЗ «Домострой» к АО «ДОМ.РФ», ООО СЗ «ЭкоСити» о признании торгов - аукциона в электронной форме № А1335-15/2021/1 (договора аренды находящихся в федеральной собственности тридцати семи земельных участков общей площадью 492 255 кв. м.) недействительными.

Предметом оспаривания являлось предоставления земельных участков по договору аренды от 10.12.2021 №20/6255-21.

В настоящем иске заявлено о взыскании неустойки на основании вышеуказанного договора аренды.

При этом, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам заключать по результатам аукциона в электронной форме № А1335-15/2021/1 договоры аренды земельных участков (тридцати семи земельных участков общей площадью 492 255 кв. м.

Указанные обеспечительные меры отмены Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022.

В удовлетворении вышеуказанного иска было отказано Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022.

Однако, как сказано выше факт принятия обеспечительных мер препятствовал ответчику в своевременном оформлении и предоставлении документов, в связи с чем истцом была начислена неустойка по настоящему иску.

13.03.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки в общем размере 9 442 386 руб. 19 коп., из которых:

-   5 435 233 руб. 59 коп. неустойка за нарушение сроков предоставления независимой банковской гарантии;

-   4 007 152 руб. 60 коп. неустойка за нарушение сроков направление копий разрешений на строительство с приложением проектной документации.

20.03.2024 в ответ на указанную претензию ответчик направил истцу ходатайство о снижении вышеуказанной неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, что составит общую сумму неустойки 618 124 руб. 60 коп., из которых:

-   217 409 руб. 34 коп. неустойка за нарушение сроков предоставления независимой банковской гарантии;

-   400 715 руб. 26 коп. неустойка за нарушение сроков направление копий разрешений на строительство с приложением проектной документации.

21.03.2024 ответчиком произведена оплата вышеуказанной суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением №3688.

С учётом того, что 09.04.2024 истцом предъявлено настоящее исковое заявление, при этом истцом не была учтена вышеуказанная оплата, можно сделать вывод о том, что истец отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, в связи с чем ответчик ходатайствует о её снижении перед Арбитражным судом города Москвы.

Чрезмерно высокий процент неустойки в размере 2% и 5% от годовой арендной платы в день за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку  в  качестве  способа обеспечения  исполнения  обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, согласно пункту 75 ППВС №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно п. 75 ППВС № 7 и Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;    соотношение    процентной    ставки    с    размерами    ставки    рефинансирования;

недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договоров, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 217 409 руб. 34 коп. неустойка за нарушение сроков предоставления независимой банковской гарантии; 400 715 руб. 26 коп. неустойка за нарушение сроков направление копий разрешений на строительство с приложением проектной документации.

С учетом того, что  неустойка в указанном судом размере оплачена ответчиком 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом распределяя  расходы по государственной пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ, суд исходит из того, что неустойка в размере 618 124, 60 оплачена до принятия искового заявления к производству, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 67 121 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭКОСИТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ"  67 121 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.А. Кантор