Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2080/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»: ФИО1, доверенность от 01.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 Игоревны

на определение от 18.03.2024

по делу №А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Новый Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2022 заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4), из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При этом, по состоянию на 04.03.2024 (оглашение резолютивной части обжалуемого определения) вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства не разрешен.

Так, суд первой инстанции, вследствие установленной неоднократности неисполнения временным управляющим возложенной на него судом и Федеральным  законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по предоставлению сведений о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, по собственной инициативе назначил рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новый Сервис».

Определением суда от 18.03.2024  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным  управляющим утвержден  ФИО5 (далее  ФИО5), из числа членов той же, что и предыдущий арбитражный управляющий -Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить определение суда от 18.03.2024, принять новый судебный акт, в котором в отстранении временного управляющего отказать. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что до настоящего времени рассматривается заявление о пересмотре определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3, действительно на момент подачи данной жалобы указанное требование снова включено в реестр, тем не менее, в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба, судебное заседание по которой отложено до 09.04.2024 года до 10 часов 45 минут. Обращает внимание, что предприниматель ФИО3 является основным кредитором должника, проводить собрание было нецелесообразно по причине отсутствия кворума и возможности нового наложения обеспечительных мер. Ссылается, что ФИО4 было назначено первое собрание кредиторов на 19.01.2023,  куплены билеты, но в последующем ООО «Дальневосточная топливная компания» запросила обеспечительные меры. Полагает, что проводить первое собрание кредиторов без судебного акта о включении/субординации требования предпринимателя  ФИО3 было нецелесообразно, действуя добросовестно и разумно, управляющим принято решение не назначать первое собрание до момента вступления в силу судебного акта по рассмотрению требования кредитора о субординации требований предпринимателя ФИО3 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции  неправильно истолкованы положения  Закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ) в части применения абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Указывает, что все мероприятия процедуры наблюдения  завершены еще в 2022 году; сделаны все запросы в государственные органы, и получены соответствующие ответы. Также указывает, что проведен финансовый анализ сделок должника, которые вопреки выводам суда представлены в материалы дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции достоверно знал об обстоятельствах невозможности рассмотрения отчета в указанные сроки с учетом принятых обеспечительных мер и бесконечных заявлений со стороны кредиторов об обжалование сделок должника связанных с предпринимателем ФИО3 и в настоящее время с субординацией требований последнего. По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает полномочий суда по собственной инициативе отстранять арбитражного управляющего, более того для отстранения необходима соответствующая жалоба, а выбор нового арбитражного управляющего исключительная компетенция и право кредиторов должника, которые такой возможности были лишены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» в отзыве на жалобу просит определение суда от 18.03.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ФИО5 представил в суд протокол первого собрания кредиторов ООО «Новый Сервис» от 03.06.2024, на котором большинством голосов принято решение о выборе процедуры банкротства - конкурсное производство и определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дальневосточная топливная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, который к вэб-конференции не подключился. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Дальневосточная топливная компания», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что  временный управляющий  ФИО4  13.03.2023 обращалась в суд первой инстанции с ходатайством  об отложении рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, на основании заявленного управляющим ходатайства, протокольным определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023.

Далее, суд первой инстанции 17.04.2024 отложил судебное заседание на 17.05.2023, указав на необходимость временному управляющему обеспечить поступление в суд не позднее чем за 5 дней до указанной даты судебного разбирательства отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, несмотря на указание ФИО4 на необходимость предоставления отчета и соответствующих документов в его обоснование; отчет об использовании денежных средств; реестра требований кредиторов, о чем вынесены  протокольное определение от 17.04.2023,  отчет представлен только во исполнение определения от 17.05.2023 совместно с ходатайством об отложении.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство, 19.06.2023 отложил  судебное заседание на 18.07.2023, о чем вынесено протокольное определение.

При этом, протокольным определением от 18.07.2023 судебное разбирательство повторно отложено. 

Временный управляющий ФИО4 в установленный срок направила отчет совместно с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением от 04.09.2023 судебное заседание вновь отложено.

Однако, после указанной даты временный управляющий предоставление отчета и сведений о ходе проведения процедуры банкротства не представил, в связи с чем судом первой инстанции отложены судебные заседания протокольными определениями от 01.11.2023, 21.11.2023, 04.12.2023, протокольным определением от 15.01.2024 с указанием на обязательность явки временного управляющего.

Между тем, ФИО4 требование суда проигнорировано в связи с чем, определением от 22.01.2024 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения на 19.02.2024 с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего на указанную дату.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об отстранении арбитражного управляющего, пришел к следующему. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании  абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

При этом, отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Однако, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Так, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Наряду с этим,  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим фактически предоставлялись дублирующие документы, какие-либо мероприятия, направленные на выявление конкурсной массы должника с 06.04.2022 не проводились, ФИО4 правовая позиция по обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве (в том числе о пересмотре требования предпринимателя  по новым обстоятельствам), не предоставлялась.

Таким образом, судом первой инстанции в совокупности установлено, что действия временного управляющего не соотносятся с критерием добросовестного поведения антикризисного управляющего, деятельность которого направлена на защиту интересов кредиторов и должника от неправомерных нарушений третьих лиц. 

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; 

выявлять кредиторов должника; 

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Однако, доказательств проведения анализа финансового состояния должника материалы дела не содержат, также как и не имеется данных о том запрашивалась ли документации и передавалась ли она от руководителя должника временному управляющему.

В отношении принятие обеспечительных мер в виде установления запрета временному управляющему ООО  «Новый Сервис» проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения окончательного судебного акта по делу №А19-13883/2021 Арбитражного суда Иркутской области и по делу №А73-19315/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, судом первой инстанции установлено следующее. 

Так, определением от 04.05.2023 по делу №302-ЭС23-4888 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу № А19-13883/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, решением суда от 03.05.2023 по делу №А73-19315/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации истек.

Таким образом, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, пришел к правомерному выводу о наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о признании ООО «Новый сервис» несостоятельным (банкротом), в том числе и уполномоченного органа, выступающего в защиту бюджета, в связи с чем, обосновано указал о необходимости обеспечения возможности их защиты посредством использования механизма отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, отстранив ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании ООО «Новый сервис» несостоятельным (банкротом).

Далее, после объявленного судом первой инстанции до 04.03.2024 перерыва, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» направила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего согласие быть утвержденным  арбитражным управляющим ООО «Новый сервис».

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 45 Закона о банкротстве, в отсутствии инициированного собранием кредиторов должника решения, пришел к верному выводу об  утверждении временным управляющим ООО «Новый сервис» ФИО5

Доводы жалобы о том, что предприниматель ФИО3 является основным кредитором должника, проводить собрание было нецелесообразно по причине отсутствия кворума и возможности нового наложения обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в совокупности установлено, что действия временного управляющего не соотносятся с критерием добросовестного поведения антикризисного управляющего, деятельность которого направлена на защиту интересов кредиторов и должника от неправомерных нарушений третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает как полномочия суда по собственной инициативе отстранять арбитражного управляющего, более того для отстранения необходима соответствующая жалоба, а выбор нового арбитражного управляющего исключительная компетенция и право кредиторов должника, которые такой возможности были лишены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку собственная инициатива суда первой инстанции, связанная с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего в деле о банкротстве, сама по себе возможна при установлении судом значимых и существенных оснований, с которыми закон связывает необходимость и возможность отстранения.

При этом, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности, он вправе по своей инициативе отстранить временного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кандидатура нового арбитражного управляющего выбрана из той же СРО, членом которой являлся и отстраненный временный управляющий.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим проведен финансовый анализ сделок должника, которые, вопреки выводов суда, представлены в материалы дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, временным управляющим фактически предоставлялись дублирующие документы, какие-либо мероприятия, направленные на выявление конкурсной массы должника с 06.04.2022 не проводились.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 было назначено первое собрание кредиторов на 19.01.2023,  куплены билеты, но в последующем ООО «Дальневосточная топливная компания» запросила обеспечительные меры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о добросовестном и разумном осуществления заявителем жалобы полномочий временного управляющего должника, учитывая, что данные обеспечительные меры прекратили свое действие.

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в отношении дела о банкротстве ООО «Новый Сервис», управляющий занимал пассивную позицию. 

Также следует отметить, что в данном случае собственная инициатива арбитражного суда, связанная с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего в деле о банкротстве, сама по себе возможна при установлении судом значимых и существенных оснований, с которыми закон связывает необходимость и возможность отстранения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 18.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу №А73-597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина