АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

   г. Волгоград                                                                              Дело № А12-24097/2018  

   «09» октября  2018 года   

       резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018        

 

      Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ - А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

       при участии в судебном заседании: 

       от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2018 №2507/Д,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

        общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ - А» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании    страхового  возмещения в размере  15 835 руб.,  неустойки в размере 14 251,5 руб. за период с 10.01.2018 по 10.04.2018, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и  расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

       Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил  уменьшить ее в порядке статьи  333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

       Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

        08.12.2017 в 12ч.15м. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный номер A 444 KH30 (страховой полис серия ЕЕЕ 0904108839 МСК «Страж»), водитель ФИО2 и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0908488429 ООО «СК «Согласие»), собственник ФИО3  (потерпевший).  

        Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от                     08.12.2017.

         В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

         Между Потерпевшим  и истцом заключен договор уступки требования (цессии)  №271/2017 от 11.12.2017  страхового возмещения по факту случившегося ДТП. 

         Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 12.12.2017) с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора №271/2017 от 11.12.2017,  одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования.  

         Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 31.12.2017.

         Транспортное  средство страховщик осмотрел, однако, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, придя к выводу, что ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ - А» не представлены документы, подтверждающие переход права.

          В связи с чем,  истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.  Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №08-12-5-605-Б от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15  835  руб.  

        Истец  направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 30.03.2018)  с приложением экспертного заключения №08-12-5-605-Б от 07.02.2018.

        Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        Представленными истцом документами подтверждается,  что 12.12.2017 ответчик вместе с заявлением о страховой выплате   получил от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, а также приложенный к нему договор уступки права  №271/2017 от 11.12.2017.

        Как следует из договора уступки прав (цессии) №271/2017 от 11.12.2017, кредитором (ФИО3)  уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.  В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

        Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

       Данный договор   в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

       Истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

        Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

       Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, что  ответчиком фактически не отрицается. 

       Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

        В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Материалами дела подтверждается, что 12.12.2017 заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

       Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения. 

       Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

        Судом установлено, что при проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение №08-12-5-605-Б от 07.02.2018,   использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П.

         Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком результат проведенной истцом досудебной экспертизы надлежащим образом не оспорен,   не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения №08-12-5-605-Б от 07.02.2018; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, от первоначально заявленного ходатайства о судебной экспертизе ответчик в ходе судебного разбирательства отказался. 

         Таким образом, данный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

         В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 251,5 руб. за период с 10.01.2018 по 10.04.2018. 

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

       Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.    Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

        Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

       Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

       Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

      Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

       Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

       Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

       Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

       Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

       Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

      Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

      С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки  до  9 976 руб. за период с 10.01.2018 по 10.04.2018, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и взыскав около 70 процентов.

       При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

       Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг №244 от 04.04.2018, платежным поручением №191 от 16.04.2018  на сумму 5 000 руб.

       В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 5 000 руб.

      Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

       Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

       взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ - А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое  возмещение  в  размере 15 835 руб.,  неустойку в размере 9 976 руб. за период с 10.01.2018 по 10.04.2018, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская