АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А05-1730/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»               Фадеева Д.А. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу          № А05-1730/2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма», место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, каб. 407, ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687, после переименования - общество с ограниченной ответственностью «АКВАМИР», (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее - Компания) о взыскании 26 173 руб. 95 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Приморское» (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Предприятие), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 15.07.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2017 решение суда от 15.07.2016 отменено, иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе третье лицо Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Предприятие указывает, что услуги по передаче оказаны им потребителю с использованием электросетевого оборудования, полученного на основании договора аренды, заключенного с этим потребителем 08.12.2015. Именно Предприятие оказывает услуги ответчику по передаче электрической энергии и вправе требовать от Компании  оплаты этих услуг.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Спорный объем услуг по передаче электрической энергии включен в договор на передачу электрической энергии с Предприятием, которое и оказывает услуги.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационных жалоб.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, Администрация просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен. 

Как указывает истец, в январе 2016 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на нужды квартального и уличного освещения МО «Приморское» (п.Рикасиха). 

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2016 года, объем электрической энергии, отпущенной на нужды квартального освещения, составил 7,954 МВт*ч, на нужды уличного освещения - 1,12 МВт*ч. 

Стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 26 173 руб. 95 коп.

Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По мнению ответчика, в спорный период оборудование потребителя не имело непосредственного присоединения к сетям Общества, а организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с 01 января 2016 года выступает третье лицо Предприятие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку сети уличного и квартального освещения ВЛ-0,4 кВ д. Рикасиха МО «Приморское» с 01.01.2016 переданы во владение и пользование третьему лицу Предприятию на основании договора аренды от 08.12.2015 № 3, заключенного Администрацией МО «Приморское» (далее - потребитель) с Предприятием.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.20013 № 35-ФЗ ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил              № 861).

Сетевая организация в силу пункта 12 Правил № 861 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Как установлено судами, Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, и в соответствии с пунктом 4 Правил № 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии и в силу пунктов 12 и 14 Правил № 861, обязана оплачивать оказанные истцом как сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не освобождает Компанию как потребителя услуг оплачивать их стоимость.

На основании материалов дела судами установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат линия электропередач 10 кВт протяженностью 4815,9 м, инвентарный номер 11:252:002:000507670, а также здания трансформаторных подстанций № 5 и 11, расположенные в д. Рикасиха МО «Приморское». 

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.07.2010 № 42/2010 и 42/2010 на балансе сетевой организации (истца) находятся РУ-0,4 кВ от ТП № 5 и РУ-0,4 кВ от ТП № 11 в д. Рикасиха, на балансе потребителя (Администрации) - пускорегулирующая аппаратура, кабельная отходящая линия, световые опоры от РУ-0,4 кВ ТП-5 и РУ-0,4 кВ ТП-11, осветительная аппаратура, ВЛ-0,4/0,23 кВ (освещение поселка и коттеджей в д. Рикасиха), точка учета.

Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабельной линии, отходящей от предохранителей в РУ-0,4 кВ в ТП-5 и ТП-11.

Постановлением Агентства от 09.12.2014 № 65-э/1 для истца установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на содержание сетей на 2015 - 2019 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало, что в соответствии с постановлением от 18.12.2015 № 77-э/5 произведена корректировка необходимой валовой выручки (далее – НВВ) для Общества на 2016 год на основании заявления истца и предъявленных им свидетельств о государственной регистрации права на трансформаторные подстанции ТП-5 и ТП-11, расположенные в деревне Рикасиха, используемые для осуществления регулируемой деятельности. Расходы на содержание указанных объектов учтены Агентством в НВВ Общества на 2016 год. Собираемость НВВ истца должна была быть обеспечена, в том числе за счет полезного отпуска по спорным объектам электросетевого хозяйства. Плановый полезный отпуск (переток электроэнергии) для Общества по этим объектам учтен Агентством при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии (постановление от 30.12.2015      № 84-э/3) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (постановление от 30.12.2015 № 84-э/4).

Ответчик и третье лицо (Предприятие) указывают, что энергопринимающие устройства потребителя подключены к сетям уличного освещения ВЛ-0,4 кВ, принадлежащим Предприятию с 01.01.2016, а сети последнего присоединены к объектам истца (ТП-5 и ТП-11), в подтверждение чего в материалы дела представлены договор аренды от 08.12.2015 № 3, заключенный Предприятием и потребителем (Администрацией), и акт приема-передачи от 01.01.2016. 

Согласно названным документам сети уличного и квартального освещения ВЛ-0,4 кВ д. Рикасиха с 01.01.2016 переданы во владение и пользование Предприятия, то есть в течение расчетного периода регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011              № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, обеспечивая совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

Вместе с тем фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 34, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

При этом закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил Предприятию, что ими не оспаривается, стоимость услуг в отношении объектов потребления, которые учтены при установлении тарифа истцу на 2016 год.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрен механизм компенсации недополученных сетевой организацией доходов в течение расчетного периода регулирования, возникших в том числе ввиду изменения полезного отпуска, связанного со сменой собственника или арендатора электросетевого хозяйства.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

В жалобе третье лицо вновь указывает, что услуги по передаче оказаны им потребителю с использованием электросетевого оборудования, полученного на основании договора аренды, заключенного Предприятием с этим потребителем (Администрацией) 08.12.2015. 

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что Предприятие и Компания не представили доказательств сообщения истцу о заключении указанного договора с Администрацией (потребителем) 08.12.2015. 

Факт присоединения сетей, находящихся во владении третьего лица Предприятия, к электросетевому оборудованию истца подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными истцом и Предприятием только 04.05.2016.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что для расчета тарифов на 2017 год Предприятие предъявило регулирующему органу в том числе договор аренды № 3, заключенный относительного спорного сетевого хозяйства д. Рикасиха 11.03.2016 (приложение к направленному Предприятием в Агентство письму от 02.12.2016 № 39-4227/12 «Расшифровка увеличения условных единиц электросетевого хозяйства ООО «АСЭП» за 2016 год»).

Доказательств того, что для расчета тарифов на 2017 год Предприятие предъявило регулирующему органу договор аренды от 08.12.2015, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не смогла признать действия Предприятия применительно к рассматриваемому периоду (января 2016 года) соответствующими требованиям законодательства в области тарифного регулирования смежных сетевых организаций.

Из отзыва Агентства следует, что им прекращено рассмотрение дела о корректировке необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, оказываемые истцом, в связи с его несоответствием критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, в связи с чем  Агентство указало на отсутствие оснований для установления (пересмотра) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2017 и 2018 гг. для истца и учета в указанных тарифах недополученных доходов за предшествующие периоды регулирования.

Согласно постановлению Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6, а также информации, размещенной на официальном сайте агентства tarif29.ru, истец с 01.01.2017 утратил статус территориальной сетевой организации.

При таких обстоятельствах недополученные доходы истца в январе 2016 года не могут быть компенсированы последнему в рамках действующего законодательства о тарифном регулировании.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2016 года объем электрической энергии, отпущенной на нужды квартального освещения, составил 7,954 МВтч, на нужды уличного освещения - 1,12 МВтч.

Стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 26 173 руб. 95 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии признан судом апелляционной инстанции правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет долга с его документальным обоснованием ответчиком не представлен.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.  

Кроме того кассационная инстанция учитывает следующее. 

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 08.12.2015 № 3, по которому арендодатель передал арендатору, в том числе сети уличного освещения (реестровый номер 1-00133, протяженность 3 163 м), сроком на 29 дней с 01.01.2016 по 29.01.2016.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Предприятия, в аренду Предприятию из сетей уличного освещения переданы только опоры передач и воздушные линии, а светильники (76 штук) в аренду не передавались.

Однако из договора аренды от 08.12.2015 № 3 такой вывод не следует. 

Согласно выписке из реестра имущества МО «Приморское» принадлежат сети уличного освещения  (реестровый номер 1-00133, протяженность 3 163 м, использование для освещения  улиц населенных пунктов поселения).

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Постановлением Администрации от 19.05.2016 № 29 утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Приморское» на 2016-2026 годы». В перечень мероприятий по развитию коммунальной инфраструктуры за счет местного бюджета входит приобретение  энергосберегающиых ламп для уличного освещения и других установок, содержание сетей уличного освещения.

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 указано, что  услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Таким образом, сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета,  расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Доводы, приведенные Предприятием и Компанией в кассационных жалобах связаны с иным толкованием подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иной оценкой обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северёёо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А05-1730/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова