АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9316/2019

г. Белгород

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 053 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2017, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АО «Молочная компания «Зеленая долина»» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" о взыскании 114 053 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что поставка оборудования и работы по его монтажу и настройке выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, оснований для возврата денежных средств, перечисленных  в счёт оплаты не имеется. Мотивированного отказа от  приемки работ, в установленные договором сроки и порядке истец в адрес ответчика не направлял. Относительно нарушения сроков выполнения монтажных работ, ответчик указал, на общее согласие сторон договора, на отступление от сроков указанных в договоре, так как на момент его заключения, истцом не были определены маршруты передвижения охранников  на охраняемой  территории и не  были  надлежащим  образом подготовлены места для установки контрольных меток. По мере согласования маршрутов передвижения охранников по охраняемой территории и подготовки мест для установления контрольных меток, производился  демонтаж контрольного оборудования.

Представитель истца возражал против доводов отзыва, указав, что предметом договора являлся комплекс работ, отдельно взятое оборудование не представляет собой потребительской ценности, которую имеет собой электронная система контроля маршрута патрулирования, являющаяся результатом выполнения работ; поскольку результат не был достигнут, ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные в рамках спорного договора. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05 июня 2017 года между ООО «Частная охранная организация «Особый Доступ» (исполнитель) и АО «Молочная компания «Зеленая долина»» (заказчик) заключен договор №84-М, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку электронной системы контроля маршрута патрулирования (оборудование), а также выполнить работы по его монтажу и настройке, а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется выполнить работы с использованием поставляемого оборудования и материалов. Поставка оборудования осуществляется по надлежащим образом оформленным товарным накладным и счетам-фактурам или универсальным передаточным документам, выполнение работ оформляется соответствующим актом выполненных работ или универсальным передаточным документом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон (п.1.3, 1.4).

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты согласно приложения №1 к договору.

Приложением №1 договора определено, что общая стоимость оборудования, а также доставки и монтажных работ составляет 121 040,00 рублей.

03.08.2017 года во исполнение обязательств по договору, на расчетный счет                     ООО «ЧОО «Особый Доступ» перечислены 121 040,00 рублей.

Из содержания п. 1.4 договора усматривается, что поставка  оборудования происходит по надлежащим образом оформленным  товарным накладным и счетам-фактурам или универсальным передаточным документам, выполнение работ оформляется  соответствующим  актом выполненных  работ или  универсальному передаточному  документу, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон.

В п. 2.7 договора закреплено, что после выполнения всех работ и до оформления  акта выполненных работ передать заказчику следующую документацию:

исполнительная схема;

сертификаты соответствия (на  оборудование и комплектующие);

гарантийный талон (на  оборудование и монтажные работы);

инструкция по эксплуатации.

Письмом от 26.07.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 84-М в связи с нарушением со стороны исполнителя сроков выполнения работ; исполнителю указано на необходимость возвратить внесенный аванс.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что  заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исследовав представленный договор от 05.06.2017 N 84-М , суд приходит к выводу о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В статьях 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями статьи 523 ГК РФ также предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр объектов АО «Молочная компания «Зеленая долина»», где в рамках договора № 84-М от 05.06.2017 ООО ЧОО «ОСОБЫЙ ДОСТУП» должно было оборудовать системами контроля маршрута патрулирования 4 объекта.

В ходе осмотра сторонами  установлено общее количество контрольных меток, обнаруженных на  объектах  - 20 контрольных меток (из 56, предусмотренных договором).

Из совместных актов осмотра объектов установлено, что иного оборудования на объекте согласно приложению № 1 к договору № 84-м не обнаружено.

С учетом вышеизложенного, по уточнённому расчёту истца неосновательное обогащение составило 114 053 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что расторжение договора мотивировано нарушением сроков выполнения обязательств в части невыполнения монтажных  работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 2.2. договора закреплено, что  датой  выполнения  работ считается  дата подписания сторонами акта выполненных  работ или универсального передаточного акта.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества в установленные договором сроки, подписанного акта выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора. Следовательно, оснований для удержания полученной суммы аванса в сумме 114 053 руб. 79 коп. не имеется. В этой связи указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о  том, что истцу направлялись акты приема-передачи выполненных работ на электронный адрес истца, но заказчик уклонялся от его подписания, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства направления актов в адрес АО «Молочная компания «Зеленая долина»  и уклонения истца от их подписания ответчиком в материалы дела не представлены.

Условия договора не содержат адрес электронной почты истца, а доказательств  направления актов выполненных работ почтой ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства обращения исполнителя к заказчику с указаниями на невозможность выполнения работ.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возврата суммы неотработанного аванса, встречное исковое заявление ответчиком предъявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования  истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Молочная компания «Зеленая долина»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 053 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 422 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 118 475 руб. 79 коп. 

Возвратить АО «Молочная компания «Зеленая долина»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 209 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.