ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6632/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А47-13502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амтек» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-13502/2020.

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Амтек» - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.04.2021, диплом), 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 21.10.2020, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО5 (доверенность от 13.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - заявитель, ООО «Амтек», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 11 по Оренбургской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области далее (далее - заинтересованное лицо, УФНС по Оренбургской области, Управление) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании актов ненормативного характера  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области, а именно: поручения № 09-17/27072 от 19.08.2020 и поручения № 09-17/27864 от 24.08.2020 незаконными и отмене;

- о признании действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области по направлению многочисленных необоснованных поручений контрагентам заявителя, незаконными;

- о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-10/14438 от 23.09.2020 незаконным, необоснованным и отмене;

- о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество было лишено возможности представлять и отстаивать свою позицию, поскольку в судебном заседании 21.01.2021 онлайн-трансляция не состоялась, судебное заседание, назначенное на 15.03.2021, не проводилось посредством онлайн-трансляции, соответствующего ходатайство обществом не подавалось, поскольку заявитель рассчитывал на проведение онлайн-заседания. По существу требований указывает на отсутствие взаимоотношений с ООО «Форт», подачу уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 14.08.2020 и 24.08.2020, соответственно,  за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, где контрагент ООО «Форт» отсутствовал. Полагает, что поручения незаконны, поскольку запрашиваемые инспекцией документы не связаны с деятельностью проверяемого лица или его контрагента, не относятся к конкретной сделке.

В представленных отзывах инспекция и Управления ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 и 24.08.2020, соответственно,  налоговым органом направлены в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску поручения № 09-17/27072 и № 09-17/27864 об истребовании документов (информации) общества, в связи с необходимостью получения информации относительно взаимоотношений между заявителем и ООО «Форт», между заявителем и ООО «Оникс», основаниями для принятия данных поручений послужило необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки между ООО «Амтек» и ООО «Оникс» (договор от 02.06.2019 № АМТ-214-ОС), а также между ООО «Амтек» и покупателями оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10013070/260918/0038456 (т. 1, л.д.27 - 30).

Поручением от 24.08.2020 № 09-17/27864 инспекция поручила ИФНС по г. Смоленску истребовать у заявителя документы (информацию), поскольку согласно декларации на товары № 10013070/260918/0038456 ООО «Амтек» ввезло на территорию Российской Федерации расходомеры турбинный турбинный HELIFLU TZN CUS 250-2000):

1) договор (Контракт) от 16.04.2018 № 0201 (вместе с дополнениями от 16.04.2018 № 1 и № 2; 

2) инвойс к договору от 07.08.2018 № 100-18PF0000034; 

3) техническое описание б/н от 26.09.2018;

1.2. карточка бухгалтерского счета № 41 (либо иных счетов, на которых осуществлялся учет оборудования и товаров, ввезенных по ДТ № 10013070/260918/0038456) за период с 26.09.2018 по 24.08.2020; 

1.3. документы, подтверждающие реализацию товара, ввезенного на территорию РФ согласно ДТ 10013070/260918/0038456 в адрес покупателей: 

1) договор (со всеми приложениями, спецификациями и доп. соглашениями, действующими в период с 26.09.2018 по 24.08.2020), действующие между ООО «Амтек» и покупателем расходомеров турбинных HELIFLU TZN CUS 250-2000 в период с 26.09.2018 по 24.08.2020, 

2) счета фактуры, выставленные ООО «Амтек» в адрес покупателей расходомеров турбинных HELIFLU TZ№ CUS 250-2000, ввезенных ООО «Амтек» по ДТ 10013070/260918/0038456. Период с 26.09.2018 по 24.08.2020 3) товарные накладные, выставленные ООО «Амтек» в адрес покупателей расходомеров турбинных HELIFLU TZN CUS 250-2000, ввезенных ООО «Амтек» по ДТ 10013070/260918/0038456. Период с 26.09.2018 по 24.08.2020; 

3) товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на отгрузку товаров, заказ (заявки) на транспортировку товаров, путевые листы с указанием вида транспорта, марки, номера автомобиля, договора аренды транспортных средств и другие документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного реализованного ООО «Амтек» в адрес покупателей. Период с 26.09.2018 по 24.08.2020; 

1.5. акты приемки-передачи оборудования (товара) за период с 26.09.2018 по 24.08.2020, между ООО «Амтек» и покупателем оборудования; 

1.6. карточки бухгалтерских счетов № 62, 76 по покупателю расходомеров турбинных HELIFLU TZN CUS 250-2000, ввезенных на территорию РФ согласно ДТ 10013070/260918/0038456, за период с 26.09.2018 по 24.08.2020; 

1.7. акт сверки расчетов между ООО «Амтек» и покупателем товара за период с момента заключения договора по настоящее время (в случае отсутствия акта сверки, подписанного покупателем необходимо представить акт сверки, сформированный по данным ООО «Амтек»; 

1.8. деловая переписка ООО «Амтек» с покупателем расходомеров турбинных HELIFLU TZN CUS 250-2000 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Поручением от 19.08.2020 № 09-17/27072 инспекция  поручила ИФНС по г. Смоленску истребовать у заявителя документы (информацию) относительно конкретной сделки между ООО «Амтек» и ООО «Оникс» (договор от 02.06.2019 № АМТ-214-ОС): 

1.1.Счета-фактуры, полученные ООО «АМТЕК» от ООО «ОНИКС» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020: № 198 от 01.10.2019, № 199 от 03.10.2019, № 201 от 04.10.2019, № 206 от 01.10.2019, № 207 от 01.10.2019, № 208 от 01.10.2019, № 209 от 01.10.2019, № 211 от 02.10.2019, № 212 от 02.10.2019, № 210 от 02.10.2019, № 213 от 03.10.2019, № 214 от 03.10.2019, № 215 от 03.10.2019, № 216 от 03.10.2019, № 217 от 03.10.2019, № 218 от 03.10.2019, № 219 от 03.10.2019, № 220 от 03.10.2019, № 221 от 03.10.2019, № 222 от 03.10.2019, № 223 от 03.10.2019, № 224 от 03.10.2019, № 225 от 03.10.2019, № 226 от 03.10.2019, № 3 от 10.01.2020, № 10 от 24.01.2020, № 9 от 24.01.2020, № 21 от 18.02.2020 и другие; 

1.2.Пояснительная записка за период с 01.04.2019 по 31.03.2020:

1. Необходимо представить пояснения причин представления 14.08.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 года. Период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

2. Необходимо представить пояснения причин сторнирования счетов-фактур ООО «ФОРТ» ИНН 

<

***> № 148 от 07.10.2019, № 154 от 08.10.2019, № 160 от 10.10.2019, № 163 от 11.10.2019, № 148 от 07.10.2019, № 154 от 08.10.2019, № 160 от 10.10.2019, № 163 от 11.10.2019 на сумму 14 301 231,44 руб. в т.ч. НДС 2 383 538,56 руб.; 

3. Необходимо указать был ли фактически приобретен ООО «Амтек» товар у ООО «Форт» по указанным счетам-фактурам, товар, приобретенный ООО «Амтек» у ООО «Форт» был реализован ООО «Амтек» в адрес покупателей или до настоящего времени не реализован и находится на балансе ООО «Амтек», в случае реализации товара, приобретенного у ООО «Форт» необходимо представить документы, подтверждающие его реализацию;

4. Необходимо представить пояснения в отношении счетов-фактур ООО «Форт» заявленных ООО «Амтек» в 1 кв. 2020 года, но датированных 4 кв. 2019 года (№ 125 от 01.10.2019, № 141 от 04.10.2019, № 147 от 07.10.2019, № 151 от 08.10.2019, № 156 от 17.12.2019, № 8 от 14.01.2020, № 13 от 17.01.2020, № 18 от 21.01.2020, № 30 от 30.01.2020, № 48 от 10.02.2020, № 55 от 13.02.2020, № 62 от 17.02.2020, № 156 от 17.12.2019, № 156 от 09.10.2019). Необходимо указать был ли фактически приобретен ООО «Амтек» товар у ООО «Форт» по указанным счетам-фактурам, товар, приобретенный ООО «Амтек» у ООО «Форт» был реализован ООО «Амтек» в адрес покупателей или до настоящего времени не реализован и находится на балансе ООО «Амтек»; в случае реализации товара, приобретенного у ООО «Форт» необходимо представить документы, подтверждающие его реализацию; 

5. Необходимо указать планируется ли ООО «Амтек» сторнирование счетов-фактур ООО «Форт», отраженных в НД по НДС за 1 кв. 2020 года;

1.3. Пояснительная записка за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, необходимо представить пояснения причин включения в книгу покупок за 4 кв. 2019 года счетов-фактур ООО «ОНИКС» № 198 от 01.10.2019, № 199 от 03.10.2019, № 201 от 04.10.2019 на сумму 14 296 937,45 руб., в т.ч. НДС 2 268 985,02 руб. только в августе 2020 года. (ранее не отраженных не только в книгах покупок ООО «Амтек», но и в книгах продаж и налоговых декларациях ООО «Оникс». ООО «ОНИКС» отразило указанные счета фактуры в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года только в УНД, представленной 12.08.2020, т.е. спустя 8 месяцев после закрытия отчетного периода в которым должны быть отражены указанные счета-фактуры); 

1.4. Товарные накладные (акты выполненных работ при наличии), полученные ООО «АМТЕК» от ООО «ОНИКС» за период 01.04.2019 по 31.03.2020 к указанным счетам-фактурам; 

1.5. Акты выполненных работ за услуги по организации грузов, полученные от ООО «ОНИКС» в период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.6. Счета на оплату услуг доставки и возмещения транспортных расходов в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, в т.ч. № 05/02-19 от 02.07.19, № 05/01-19 от 01.07.19; 

1.7. Документы (счета-фактуры, акты, транспортные накладные, договора), подтверждающие, понесенные ООО «ОНИКС» расходы по доставке груза и предъявленные к возмещению в адрес ООО «Амтек» в период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.8. Договоры (со всеми приложениями, спецификациями и доп. соглашениями, действующими в период с 01.04.2019 по 31.03.2020), действующие между ООО «АМТЕК» от ООО «ОНИКС» в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, в том числе № АМТ-214-ОС от 02.06.19.; 

1.9. Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на отгрузку товаров, заказ (заявки) на транспортировку товаров, путевые листы с указанием вида транспорта, марки, номера автомобиля, договора аренды транспортных средств и другие документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного ООО «АМТЕК» у ООО «ОНИКС». Период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.10. Железнодорожные накладные, железнодорожные ведомости, квитанции о приеме груза и другие документы, подтверждающие транспортировку товара приобретенного ООО «АМТЕК» от ООО «ОНИКС». Период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.11. Акты приемки-передачи оборудования (товара) за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, по контрагенту от ООО «ОНИКС», подтверждающие исполнение договоров, заключенных с ООО «ОНИКС»; 

1.12. Паспорт качества или сертификат соответствия к товару (оборудованию комплектующим), приобретенному по указанным счетам-фактурам у ООО «ОНИКС» в период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.13. Грузовые таможенные декларации, в случае если приобретенный за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 у ООО «ОНИКС» товар является импортным и ввезен на территорию РФ; 

1.14. Карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76 по контрагенту ООО «ОНИКС» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.15. Деловая переписка с ООО «ОНИКС» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, в том числе в связи с принятием на учет товара, приобретенного по с/ф № 198 от 01.10.2019, № 199 от 03.10.2019, № 201 от 04.10.2019, только лишь 01 июля 2020 г.; 

1.16. В случае если задержка в принятии на учет товара, приобретенного у ООО «Оникс» была связана с недокомплектностью товара, наличием дефектов или иными обстоятельствами не отвечающими требованиям качества товара, его количества или ассортимента необходимо представить акты приемки товара, претензии или иные документы составленные ООО «Амтек» и предъявленные ООО «Оникс» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.17. Акт сверки расчетов с ООО «ОНИКС» за период с момента заключения договора по настоящее время (в случае отсутствия акта сверки, подписанного ООО «ОНИКС» необходимо представить акт сверки, сформированный по данным ООО «АМТЕК»); 

1.18. Акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), подтверждающие факт оплаты (расчетов) с ООО «ОНИКС» за поставленную продукцию за период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.19. Акты приема-передачи векселей (при наличии), подтверждающие факт оплаты(расчетов) с ООО «ОНИКС» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.20. Договоры переуступки права требования, подтверждающие оплату (расчеты) с ООО «ОНИКС» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 

1.21. Доверенности сотрудников ООО «АМТЕК» на право получения товара. Так же необходимо представить информацию о месте передачи товара между ООО «ОНИКС» и ООО «АМТЕК» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020;

1.22. В случае если товары (работы, услуги), приобретались в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 у ООО «ОНИКС» для последующей перепродажи (реализации) необходимо представить договора, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы и иные документы, подтверждающие реализацию в адрес покупателей.

А также затребована информация относительно конкретной сделки между ООО «Амтек» и ООО «Оникс» (договор от 02.06.2019 № АМТ-214-ОС).

Не согласившись с данными поручениями об истребовании документов (информации) общество подало жалобу в УФНС по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением УФНС по Оренбургской области № 16-10/14438 от 23.09.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при направлении оспариваемых поручений положений статьи 93.1 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками её проведения.

Вместе с тем,  федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует,  что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

С учетом изложенного, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что требования направлены обществу вне рамок налоговой проверки.

В поручениях № 09-17/27072 от 19.08.2020 и № 09-17/27864 от 24.08.2020, на основании которых в дальнейшем обществу были выставлены требования о представлении документов (информации) относительно конкретных сделок (договор от 02.06.2019 № АМТ-214-ОС, а также между ООО «Амтек» и покупателями оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10013070/260918/0038456), указаны виды документов и характер информации, что позволяло обществу определить истребуемые документы (информацию), подлежащие представлению в налоговый орган.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов.

В соответствии с письмом ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок» истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления поручений у инспекции имелись.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ограниченном (в понимании апеллянта) круга лиц, которым может быть направлено требование, а также об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО «Форт» как основание для прекращения истребования документов по ООО «Форт» не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям инспекции, не опровергнутых заявителем,  ООО «Амтек» 14.08.2020  представлена уточненная налоговая декларация № 1041460563 за 4 квартал 2019 года (корректировка № 2), также  ООО «Амтек» внесены изменения только в книгу покупок, где общество сторнировало ранее заявленные к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Форт», а именно: № 148 от 07.10.2019, № 154 от 08.10.2019, № 160 от 10.10.2019, № 163 от 11.10.2019 на сумму 14 301 231,44 рубль,  в том числе НДС 2 383 538,56 рублей. Также заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 г., где общество исключило оставшиеся счета-фактуры, выставленные ООО «Форт», и представленные заявителем в обоснование взаимоотношений с ООО «Форт».

Поскольку заявителем отражались финансово-хозяйственный операции с ООО «Форт», то инспекция правомерно направило оспариваемые поручения для истребования документов (информации) у заявителя по сделке с ООО «Форт».

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что оспариваемые поручения направлены инспекцией в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, а не в адрес заявителя, что также указывает на отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными актов ненормативного характера  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области, а именно: поручения № 09-17/27072 от 19.08.2020 и поручения № 09-17/27864 от 24.08.2020.

Относительно требования о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС № 11 по Оренбургской области по направлению многочисленных необоснованных поручений контрагентам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования направлены в адрес иных лиц, а не заявителя, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Относительно требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-10/14438 от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Управлением исследовались такие обстоятельства, как правомерность направления налогоплательщику спорных поручений, по результатам рассмотрения жалобы общества Управлением не было выявлено нарушений инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении заявителя возможности представлять и отстаивать свою позицию в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2020 представитель заявителя принимал участие в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, в судебном заседании дело признано готовым к судебному разбирательству, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания на 21.02.2021 (т.1, л.д. 124-125).

12.01.2021 заявителем подано в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое одобрено судом (т.1, л.д. 135-136).

Из протокола судебного заседания от 21.01.2021 следует, что по техническим причинам судебное заседание не проводилось, вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 15.03.2021 (т.1, л.д. 142).

В протокольном определении от 21.01.2021 указаны причины отложения и дата и время судебного разбирательства, есть ссылка на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом отложено судебное заседание (т.1, л.д. 145).

Согласно размещенному на сайте Арбитражного суда Оренбургской области «Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)» (далее – Регламент), для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что заявителю было достоверно известно, что для участия в судебном заседании либо путем видеоконференц-связи, либо путем онлайн-заседания необходимо подавать соответствующее ходатайство, о чем свидетельствует подача самим обществом соответствующих ходатайств (т.1, л.д. 135-135).

Между тем, зная о необходимости совершения соответствующего процессуального действия по подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании, общество не воспользовалось предоставленным ему правом и соответствующего ходатайство в суд первой инстанции не подало, в связи с чем на основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующие правовые последствия, неучастие в  судебном заседании, назначенном на 15.03.2021.

Обществом не приведено надлежащего обоснования, что протокольное определение от 23.01.2021 позволяло ему прийти к выводу (с учетом осведомленности о необходимости подачи  соответствующего ходатайства согласно Регламенту), что судебное заседание будет проведено с использованием системы веб-конференции. Следует отметить, что именно техническая составляющая использования системы веб-конференции требует подачи от лица соответствующего ходатайства. Протокольное определение от 21.01.2021 не содержит указание на проведения судебного заседании 15.03.2021  путем использования системы веб-конференции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-13502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2021 № 134 государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин