ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-257036/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 мая 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску АО «Мосэнергосбыт»

 к АО «ОЭК»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 211 168 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 3 604 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 193 995 рублей 65 копеек, законной неустойки в размере 9 065 рублей 57 копеек, законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом  в материалы дела отзыв  на кассационную жалобу не представлен, что не является препятствующим основанием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  03.06.2008 между АО «МЭС» (гарантирующий поставщик) и АО «ОЭК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113- ДР/08-I, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 № 2, от 31.01.2013 № КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование - ПАО «МОЭСК»).

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора в новой редакции количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Как указывает истец, ПАО «Россети Московский регион» составило в отношении потребителей истца акты о безучетном потреблении электрической энергии (далее – акты БУП). Истец принял составленные Исполнителем-1 акты БУП, предъявил зафиксированные данными актами БУП объемы безучетного потребления к оплате потребителям, а также включил такие объемы в объем оказанных Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в феврале 2021 года.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за февраль 2021 года.

В последующем на основании судебных актов по делу №А40-146459/21 установлено, что безучетное потребление на стороне потребителя ООО «Синержи» отсутствовало.

В связи с вышеизложенным у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной от истца стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 211 168 рублей 72 копейки, а также возникла задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в размере 193 995 рублей 65 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате, принимая во внимание, что при отсутствии безучетного потребления, АО «ОЭК» физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителями, учитывая, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-257036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова