ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-8206/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Демидовские торговые ряды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демидовские торговые ряды» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-8206/2021 (судья Тажеева Л.Д.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Демидовские торговые ряды» (далее – истец, ООО «Демидовские торговые ряды») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 91 558 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 174 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 4663 руб., а также судебные расходы в сумме 26 400 руб., в порядке судебного зачета взыскано 10 563 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. А68-8206/2021 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание ущерба в сумме, определенной в заключении эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» при помощи Единой методики, неверно. Обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО2 в целях соблюдения его прав. Отмечает, что ни одна из сторон не заявляла о проведении зачета однородных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22.04.2021 с участием автомобиля Хендай НD-68/47667В, г/н М149ОС71 под управлением ФИО2 и строительных конструкций мойки самообслуживания (автоматические ворота) по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого строительным конструкциям мойки самообслуживания причинены повреждения. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что автомойка по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Демидовские торговые ряды». Перечень и характер возникших в результате ДТП повреждений были зафиксированы в составленном ООО «Авто-эксперт» акте осмотра от 12.05.2021. В постановлении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28.04.2021 зафиксировано, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай НD-68/47667В, г/н М149ОС71 ФИО2, который управляя транспортным средством, оставил его, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение в его отсутствие. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО РРР № 5054941105). САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 38 295 руб. 02 коп. Основанием для установления САО «Ресо-Гарантия» подлежащего оплате потерпевшему размера страхового возмещения явилось составленное ООО «Ассистанс Оценка» по заданию страховой организации заключение эксперта от 17.05.2021 № АТ11058244 с приложением локальной сметы, согласно которому стоимость поврежденных в результате ДТП конструкций автоматических ворот составляет без учета износа 44 958,02 руб., с учетом износа – 38 495,02 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, А68-8206/2021 ООО «Демидовские торговые ряды» обратилось в ЗАО «Страховой консультант» с заявлением о производстве строительно-технического исследования, поставив вопрос о стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций мойки самообслуживания. Исходя из экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» от 08.07.2021 № 420/21 стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций мойки самообслуживания составляет 129 854 руб. ООО «Демидовские торговые ряды» 08.10.2021 заключило договор № 15 с ИП ФИО3 на поставку, монтаж, демонтаж секционных ворот и фасадных панелей, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно пункту 3.1 которого общая сумма договора составляет 129 854 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на ее получение. ООО «Демидовские торговые ряды» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ЗАО «Страховой консультант», и фактически уплаченной страховой организацией суммой. САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований ООО «Демидовские торговые ряды» отказало. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой А68-8206/2021 суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) А68-8206/2021 в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил № 431-П). В настоящем деле между сторонами возник спор о размере страхового возмещения подлежащего возмещению ответчику, являющемуся собственником поврежденного в результате ДТП имущества. Проведенными по итогам ДТП исследованиями стоимость восстановительного ремонта оценена по разному: – согласно акту ООО «Ассистанс Оценка» стоимость поврежденных в результате ДТП конструкций составляет без учета износа 44 958,02 руб., с учетом износа – 38 495,02 руб.; – согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций мойки самообслуживания составляет 129 854 руб. В связи с этим судом первой инстанции определением от 22.02.2023 была А68-8206/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-Ассистанс». Исходя из заключения эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 228,80 руб., с учетом износа – 49 469,92 руб. В судебном заседании 27.06.2023 судом в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что поскольку на период проведения им экспертного исследования поврежденные в результате ДТП конструкции автоматических ворот уже были отремонтированы, то при проведении исследования он руководствовался представленными в его распоряжение материалами арбитражного дела, в том числе составленным ООО «Авто-эксперт» актом осмотра от 12.05.2021 поврежденного имущества, с приложением фотоматериалов по итогам осмотра. Эксперт указал, что все поврежденные в результате ДТП элементы расположены в доступных местах, хорошо просматриваются, доказательства наличия скрытых дефектов отсутствуют, поэтому при исследовании он опирался на информацию, зафиксированную в акте осмотра 12.05.2021. На вопрос о причинах значительных расхождений в стоимости восстановительного ремонта, определенной в составленном им экспертном заключении, и в заключении ЗАО «Страховой консультант» эксперт ФИО4 пояснил, что ЗАО «Страховой консультант» основывался при выдаче заключения только на представленных заказчиком (ООО «Демидовские торговые ряды») документах, в том числе поступивших заказчику коммерческих предложениях. ЗАО «Страховой консультант» не исследовал рыночные цены, поэтому составленное им заключение не информативно. Исследовав и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не А68-8206/2021 выявлено. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что мнение эксперта ФИО4 о том, что ЗАО «Страховой консультант» основывалось при выдаче заключения только на представленных и адресованных ему коммерческих предложениях, а не на исследовании рыночных цен, подтверждается приложенными к экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» от 08.07.2021 № 420/21 коммерческим предложением ООО «Стройтек» от 17.05.2021 № 21-443 на поставку товара и ремонт ворот на сумму 99 610 руб. и составленным ООО «ЕВРО-дизайн» расчетом стоимости производства работ по замене панелей по адресу: Тула, ул. Октябрьская, д. 301 А на сумму 30 244 руб. Общая стоимость материалов и работ по двум вышеназванным предложениям и составляет указанную в экспертном заключении ЗАО «Страховой консультант» сумму – 129 854 руб. (99 610 + 30 244). Стороны результаты судебной экспертизы, изложенные в составленном экспертом ФИО4 заключении от 09.02.2023 № 31420, не опровергли, доказательств наличия скрытых дефектов не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца лишь в части 11 174 руб. 90 коп. (49 469,92 – 38 295,02). Указание в апелляционной жалобе на то, что суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлек водителя ФИО2, не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и А68-8206/2021 обязанностях ФИО2 Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с подходом суда к распределению судебных расходов подлежит отклонению, поскольку судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается проведенного судом судебного зачета, то он также осуществлен судом первой инстанции правомерно на основании пунктов 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в то время как пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств», на который ссылается истец, к данной ситуации не применим. Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. А68-8206/2021 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-8206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова