﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-474/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационные жалобы главы города Славгорода Подгора Людмилы Валерьевны, муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 (судья Музюкин Д.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу                               № А03-474/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Пушкина, дом 36/3, ОГРН 1142210000569, ИНН 2210009934) к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода (658820, Алтайский край, город Славгород, улица К. Либкнехта, дом 136, ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135), главе города Славгорода Подгора Людмиле Валерьевне о признании недействительным распоряжения, действий главы города Славгорода Алтайского края незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик».

В заседании приняла участие представитель администрации города Славгорода – Федчун С.В. по доверенности от 09.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (далее – ООО «МетТрансКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода (далее – администрация), главе города Славгорода Подгора Людмиле Валерьевне (далее – глава города) о признании недействительным распоряжения администрации от 16.10.2020 № 659-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МетТрансКом»; признании незаконными действий главы города по внесению изменений в распоряжение администрации от 28.04.2018 № 199-р путем вынесения распоряжения от 16.10.2020 № 659-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распоряжение администрации от 16.10.2020 № 659-р признано недействительным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ)                                      и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересовООО «МетТрансКом». Действия главы города по внесению измененийв распоряжение администрации от 28.04.2018 № 199-р путем вынесения распоряжения от 16.10.2020 № 659-р признаны незаконными как несоответствующие ГК РФ и Закону № 127-ФЗ. Суд обязал главугорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и глава города обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МетТрансКом».

По мнению заявителей, судами проигнорирована правовая позиция, отраженная в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                    с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, вследствие чего сделан неверный вывод о возникновении права хозяйственного ведения предприятия с момента передачи имущества.                     Кассаторы считают, что имущество, не включенное в приложение № 1 распоряжения от 16.10.2020 № 659-р, не являлось имуществом МУП «Теплосбыт», так как это предприятие не воспользовалось возможностью государственной регистрации права хозяйственного ведения на него                      в установленном законом порядке.

Также со ссылкой на то, что у МУП «Теплосбыт» не возникло права хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении № 1 распоряжения от 16.10.2020 № 659-р, заявители кассационных жалоб полагают необоснованным вывод судов о праве администрации распоряжаться этим имуществом только с согласия временного управляющего МУП «Теплосбыт». По мнению администрации и главы города, ненормативными правовыми актами муниципального образования не могут считаться нарушенными права ООО «МетТрансКом» как кредитора МУП «Теплосбыт», поскольку производство по делу № А03-2674/2020               о банкротстве прекращено определением от 25.11.2020, и также в связи с тем, что в период процедуры наблюдения, введенной в отношении МУП «Теплосбыт» 18.02.2021 в рамках дела № А03-17808/2020, не может производиться удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Кассаторы полагают решение суда по настоящему делу неисполнимым, так как на администрацию и на главу города возложена обязанность                      по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, однако, в решении суда не указано, посредством выполнения каких действий                  и в какой последовательности ответчикам необходимо осуществить возложенную судом обязанность.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «МетТрансКом» и временный управляющий МУП «Теплосбыт» Бакланов А.Н. просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы администрации, выразила согласие с кассационной жалобой главы города.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 28.04.2018 № 199-р за МУП «Теплосбыт» закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, согласно приложениям №№ 1 - 3 к указанному распоряжению.

В приложении № 1 приведены здания котельных, иные нежилые здания, магистральные тепловые сети, тепловые сети.

В приложении № 2 приведены автотранспорт и специальный транспорт.

В приложении № 3 указано оборудование (вентиляторы, дымососы                   и т.д.).

Во исполнение распоряжения администрации от 28.04.2018 № 199-р между МУП «Теплосбыт» и муниципальным образованием город Славгород подписан акт приема-передачи от 28.04.2018, которым имущество, поименованное в приложениях к распоряжению от 28.04.2018 № 199-р, передано указанному муниципальному предприятию.

В соответствии с постановлением администрации от 17.05.2018 № 363 МУП «Теплосбыт» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования города Славгород, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020                     по делу № А03-2674/2020 в отношении МУП «Теплосбыт» введена процедура наблюдения, применяемая в рамках дела о банкротстве, сроком    до 20.10.2020, временным управляющим МУП «Теплосбыт» утвержден Бакланов А.Н.

Распоряжением администрации от 16.10.2020 № 659-р в распоряжение от 28.04.2018 № 199-р внесены изменения, приложение № 1 к которому изложено в новой редакции (на праве хозяйственного ведения МУП «Теплосбыт» закреплена только одна котельная № 38 с оборудованием).

Согласно пункту 2 распоряжения указанное в пункте 1 настоящего распоряжения имущество принято в казну муниципального образования город Славгород Алтайского края.

На МУП «Теплосбыт» возложена обязанность по обеспечению подписания передаточных актов (пункт 3 распоряжения), комитету по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края поручено внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности города (пункт 4 распоряжения).

Полагая, что распоряжение от 16.10.2020 № 659-р и действия учредителя МУП «Теплосбыт» - администрации, главы города по изъятию из хозяйственного ведения указанного предприятия имущества, которое другим распоряжением администрации от 16.10.2020 № 660-р передано на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик», являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредитора указанного муниципального предприятия - ООО «МетТрансКом», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовалисьстатьями 295, 299 ГК РФ, статьями 16, 36, 50 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3), подпунктами 3, 4 части 1 статьи 16, статьями 63, 64 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), Постановления № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» (далее – Информационное письмо № 129) и исходили из незаконности изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплосбыт».

Оснований для отмены обжалуемых заявителями судебных актов судом арбитражным судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием удовлетворения арбитражным судом заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов органов публичной власти, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц органов публичной власти является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие таковых закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прави законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Из статьи 49 Устава муниципального образования город Славгород (далее – Устав) следует, что к полномочиям администрации города относятся: наделение имуществом муниципальных предприятий и учреждений, осуществление контроля за его использованием по назначению и сохранностью, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

К полномочиям администрации города относятся: организация                   в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (статья 51 Устава). 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии со статьей 41 Устава глава города является высшим должностным лицом городского округа. В полномочия главы города Славгорода входит издание в пределах своих полномочий правовых актов; управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, в порядке, установленном городским Собранием депутатов, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие городского Собрания депутатов (статья 44 Устава).

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

В силу положений статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 14.11.2002                № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 1 статьи 295 ГК РФ, статья 20 Закона № 161-ФЗ определяют права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Собственник в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества                  у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частностистатье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления № 6/8, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме № 129, является ничтожной.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению, отсутствия у собственника имущества муниципального унитарного предприятия правомочий по изъятию имущества, закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения, установив, что оспариваемыми обществом распоряжением и действиями главы города по изменению состава имущества МУП «Теплосбыт» фактически произведено изъятие имущества из хозяйственного ведения указанного предприятия, учитывая, что такое изъятие осуществлено в период нахождения МУП «Теплосбыт» в процедуре банкротства – наблюдение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении заинтересованными лицами норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав кредитора указанного должника - ООО «МетТрансКом».

При таких обстоятельствах заявленные ООО «МетТрансКом» требования удовлетворены правомерно.

Все доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены ими     с приведением соответствующих мотивов. При этом доводы жалоб не опровергают сделанных судами выводов.

Поддерживая выводы судов относительно довода заявителей об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Теплосбыт» на спорное имущество, суд кассационной инстанции отмечает, что факт передачи предприятию имущества в целях осуществления им уставной деятельности документально подтвержден, при этом законом не установлен срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, а также  последствия несовершения действий по государственной регистрации указанного права в какой-то определенный срок.

Таким образом, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у должника прав на это имущество и правомерности изъятия собственником такого имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности нарушения прав заявителя подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела прекращено производство по делу № А03-2674/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосбыт», на правильность принятых по настоящему делу судебных актов не влияет, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения указанного предприятия имело место в период введенной в отношении него процедуры наблюдения и ООО «МетТрансКом» являлось кредитором должника в деле № А03-2674/2020.

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 по делу № А03-17808/2020 принято к производству заявление ООО «МетТрансКом» о признании МУП «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021                    по делу № А03-17808/2020 в отношении МУП «Теплосбыт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021                    по делу № А03-17808/2020 МУП «Теплосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия влечет уменьшение имущества должника, за счет которого осуществляется удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим незаконные ненормативные правовые акты и действия должностных лиц публичных органов по уменьшению состава имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием, непосредственно затрагивают интересы кредиторов должника.

Аргументы кассаторов о неисполнимости обжалуемых судебных актов не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из того, что последовательность и состав подлежащих совершению главой города необходимых действий, направленных на исключение из сферы правового регулирования муниципального образования ненормативного правового акта, признанного арбитражным судом недействительным, определяется указанным должностным лицом органа местного самоуправления. Результатом совершения таких действий достигается исполнение судебного акта - устранение прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационных жалоб.

Учитывая окончание кассационного производства, подлежат отмене принятые судом округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу№ А03-474/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина